コメント一覧 (144)

1. • 45. 名無しカオス
   • 2011年02月17日 22:24
   • 私はA型なので血液型占いは信じません。
2. • 46. 名無しカオス
   • 2011年02月17日 23:11
   • 侍の最初の消えた１０００円はラーメンズであったな
3. • 47. 名無しカオス
   • 2011年02月17日 23:13
   • >>1を回避する説としては、歴史を変えてもそこで歴史は枝分かれするだけで変えられた歴史が無くなる訳ではないってのがあるな
     親を殺した世界と、殺さなかった世界は平行に存在し、世界はパラレルワールド状に無限に増えていくって奴
     
     >>9は計算式にするとどこかに×3だか÷3だかが重複してるから変な風になるんじゃなかった？
4. • 48. 名無しカオス
   • 2011年02月17日 23:37
   • 相対性理論のは、兄のロケットが地球から宇宙に出るとき
     加速したり、戻ってくるときなど減速したりするため
     等速直線運動でない状況があり、特殊相対性理論は使えない
     そのため、一般相対性理論を使う。
     加速度運動していた兄は見かけの重力がかかり
     時間の進みが遅くなり、兄のほうが若い状態で帰ってくる
5. • 49. 名無しカオス
   • 2011年02月18日 00:39
   • >>105
     バナッハ・タルスキーのパラドックスを数学に強い友人に詳しく教えてもらった。
     
     ・自然数（1,2,3,4…）は無限にある。
     ・自然数を2倍すると必ずそれぞれ違う偶数（2,4,6,8…）になるから、偶数は自然数と同じ数だけある。
     ・偶数から1を引くと必ずそれぞれ違う奇数（1,3,5,7…）になるから、奇数は自然数と同じ数だけある。
     
     これを空間図形に応用したのがバナッハ・タルスキーのパラドックスらしい。
     元の球（自然数）から同じ体積の球２つ（奇数と偶数）が作れるのだとか。
     
     なぜ球なのかはまでは聞くの忘れたけれど、多分立体の中で一番単純な図形だからなんじゃないかな？
6. • 50. 名無しカオス
   • 2011年02月18日 00:48
   • 全然数学にも強くないから的外れなことかもしれないと前置きしとくけど
     
     それだと結局元の球の２分の１の大きさにならない？
7. • 51. 名無しカオス
   • 2011年02月18日 01:13
   • >>426 後半のカイジ調ﾜﾛﾀ
8. • 52. 名無しカオス
   • 2011年02月18日 01:39
   • このスレやっぱりここに載ったか。
     あとバナッハ・タルスキーのパラドックスで言う「体積」は普段の使う意味の「体積」じゃないし、そういうわけで現実のこの世界じゃ実現できない。
     あくまで幾何学的な話。
     ちなみにこれを応用することでビーダマから月をつくれる。
     と、wikipediaからまとめてみる。
9. • 53. 名無しカオス
   • 2011年02月18日 01:43
   • 最後のは「No」でいいか？
     Noを和訳すれば「いいえ」と同義語、しかしいいえとは言ってない
     でもそうなると、はいかいいえで答えよという問題に反する・・・
     
     と、なると、「いいえ」と答えたうえで、否定の意味で言ったのではなく、「い」と「い」と「え」を続けて言ったという理由付けをすれば完璧じゃないか？
10. • 54. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 02:06
    • はいいえ
      
11. • 55. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 02:06
    • 正解とかないから
12. • 56. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 02:33
    • 封筒が二つあります。両方にお金が入っています。
      一方の封筒には他方の倍のお金が入っています。
      ある封筒に多くお金が入っている確率は50%です。
      あなたは片方の封筒を調べることができます。
      その上で、好きな封筒を貰えます。
      
      さて、片方の封筒の中身をx円とします。
      この時、他方の中身の期待値は(0.5x+2x)/2=1.25x円です。
      
      つまり片方の封筒を調べ、調べていない封筒を貰うのが賢い選択なのです。
      
      本当でしょうか？
13. • 57. 名無し
    • 2011年02月18日 02:54
    • パラドックスの意味わかってんのかよって奴けっこう居るね
14. • 58. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 04:13
    • >>56
      片方調べて1000円入っていたとして
      もう片方が2000円か500円かはわからない
15. • 59. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 05:10
    • >>530
      問いは(『いいえ』)で答えるかと表記されているので
      (「いいえ」)と答えればOK？
16. • 60. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 05:19
    • はいじゃないが
17. • 61. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 05:20
    • >>143はなにもわかってない
      
      問題の本質は、
      予測不能な死刑が実行できないことが推論から導かれるのにもかかわらず、その推論によって予測不能な死刑が実行できてしまうというところね。
      
      多少の見解の相異はあるだろうけど、様相論理的には解かれていると言っていいはず
18. • 62. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 05:23
    • >>176は女に幻想抱きすぎ。女でも髭は生える。
      
      >>158はそもそも髭を剃らなくても良い。
      または剃らずに抜けばよい。
19. • 63. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 05:40
    • >>143はなにもわかってない
      
      問題の本質は、
      予測不能な死刑が実行できないことが推論から導かれるのにもかかわらず、その推論によって予測不能な死刑が実行できてしまうというところね。
      
      多少の見解の相異はあるだろうけど、様相論理的には解かれていると言っていいはず
20. • 64. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 06:12
    • ※20
      ガードナーの本にそういうのが書いてあった
21. • 65. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 07:22
    • わかりますん
22. • 66. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 09:06
    • 米39
      別にどうでもいい
      知るかよ
      自分で考えろ
23. • 67. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 09:27
    • 1000000000000000000が19文字以内で記述出来る自然数なら
      >>328は素直に解なしでいいじゃん
      数学で解なしなんていくらでもある
      パラドックスでも何でもない
      
24. • 68. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 10:37
    • 床屋の話がなんでパラドックスになってるのかから分からなくて
      イライライライライラ
25. • 69. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 12:02
    • >>68
      もし床屋が自分のひげを自分で剃ったら、
      「自分で剃る人（床屋自身も含む）のひげは剃らない」という主張に反する。
      逆に自分で剃らないというのなら、
      「自分のひげを剃らない人（床屋自身も含む）のひげは剃る」という主張に反する。
      床屋自身がまったくひげの生えない体質でない限り、２つの命題は両立できない、ってことですね。
26. • 70. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 12:11
    • >>56 ってどうなの？
      期待値的には確認してから選んだほうが高くなってしまう。
      なんかおかしくない？
27. • 71. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 12:17
    • わかった。
      最初の期待値を１とする前提がおかしいのか。
28. • 72. 名無し
    • 2011年02月18日 12:41
    • 民主のマニフェスト
29. • 73. 名無しカオス
    • 2011年02月18日 16:37
    • マクロ経済学で有名な「貯蓄のパラドックス」
      
      例えば、現在月給20万の人が毎月５０％の１０万貯金しても、１０％の２万貯金しても
      貯蓄できる額は長期的には変わらないということ。
      
      日本人が全員これを理解すれば、日本の景気はよくなる。
30. • 74. な
    • 2011年02月19日 00:04
    • 365
      ゲーム理論というやつかな？
31. • 75. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 00:39
    • 172
      
      その聞き方なら確率は上がってるだろ
      
      「俺が殺されるにしろ殺されないにしろ、ＢＣのうち最低１人は殺されるわけだよな。
      じゃあ、１人でいいからどちらが殺されるか教えてくれ。」
      なら変わらないけど。
      
      全くこれだから低学歴どもは。
32. • 76. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 01:18
    • ※75
      まじだｗ
      知ってる問題だから適当に読んでて言われるまで気付かんかったｗ
33. • 77. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 01:56
    • ※56は最初の封筒のお金が十分大きい（すべての円の半分より大きい）金額のとき、もう一方は必ずその半分になる。
      
      また、最初の金額が奇数のときは、もう一方は必ずその倍になる。そこらへんで期待値のつり合いがとれている。
      
      
      もし0.5円とかも許されるなら、とある金額が最初の封筒に入っている確率は（それらがすべて同じなら）1/∞で0になる。つまり問題の仮定自体が誤っている。
      
      
34. • 78. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 01:58
    • >>304
      これおかしいよな？
      聞いた相手がその村の住人じゃない可能性を全く考慮に入れて無い。
      
      「ここはうそつき村ですか？」
      他地域からの外来者「はい。そうですよ」
      
      普通にありうる話。
35. • 79. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 06:24
    • ただの言葉遊びが多すぎる。
      
      タイムパラドックスに関してはパラレル説が定番だけど、どっかで読んだ「因果関係は時間を跳躍しない」説が一番納得できたな。
      つまり過去の世界へ飛んだ場合、現在の世界の自分が消滅し、飛んだ瞬間のままの自分が過去の世界に定着する。
      故に自分が生まれる前の母親を殺しても、既に自分は過去の世界に飛んだ時点で過去の世界に定着した存在となっているので、自分が消える事はない。
      では自分は一体誰から生まれたのか？というと、母親から生まれた本来の自分は過去の世界に飛んだ時点で消滅しており、過去の世界に存在する自分は「タイムマシン」が生み出した、厳密には元の自分とは同一ではない自分。
      
      そもそも、「時間」は物質を構成する要素の一つであり、それを書き換えるという事は、厳密には元とは違う存在に作り変えるという事であり、タイムマシンとはその書き換えを行う機械であると定義できる。
      そして物質の構成要素の内、「時間」を書き換えた結果、時間跳躍が発生するのであり、この時点で元の物質にあった因果関係は消滅してしまっている。
      
      故にタイムパラドックスが発生しない。
      脳内のには因果関係が記憶として残ってはいるものの、記憶は所詮ただの電気信号でしかなく、それらは因果の実在の証明にはならない。
36. • 80. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 06:56
    • >>79
      疑似科学乙
37. • 81. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 06:58
    • ※67
      ちゃんと解があるからパラドックスなんだよ
38. • 82. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 14:19
    • スネーク！タイムパラドックスだ！
39. • 83. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 16:36
    • 言葉遊びのパラドクスより
      二重スリットの動画のほうが
      遥かに面白く意味があった
40. • 84. 名無しカオス
    • 2011年02月19日 19:02
    • パラドックスと言うより大半は言葉遊び
41. • 85. 名無しカオス
    • 2011年02月20日 01:57
    • ※79厨二乙ｗｗｗｗｗ
      Newtonかどっかから得た知識ドヤ顔で書き込んでんじゃねーよｗ
42. • 86. 名無しカオス
    • 2011年02月20日 02:33
    • *44
      現実的にはそうだろうな
      自分もそれはいつも初めに考える
      ただルールに書いてない分除外するが
      
      >>376
      これは警察側が得をするので
      パラドックスではないのだ
      囚人二人だけで考えては世界が狭いまま
      
      
43. • 87. 名無しカオス
    • 2011年02月20日 14:28
    • 言葉遊びって言ってるけど、例えば>>328なんかはゲーデルの不完全性定理なんかとも関係していて数学的にも興味が深いんだけどな
      言葉遊びだと思って思考停止したら負けよ
44. • 88. 名無しカオス
    • 2011年02月21日 03:19
    • 最後のやつは
      ｢｢はい｣か｢いいえ｣』
      って答えればよくね？
45. • 89. 名無しカオス
    • 2011年02月21日 11:47
    • 砂山のパラドックス（ｷﾘｯ
      ってのが一番気に入らない
      そんなのすべてのものにいえる。なぜ砂山にしたの？
46. • 90. 名無しカオス
    • 2011年02月21日 21:50
    • 120は面白いな100を含むのかどうかで悩んでた自分が馬鹿だと気付かされた
47. • 91. 　
    • 2011年02月23日 03:36
    • ハゲのパラドックスにしたら、ハゲの人が可哀想だろうが、このハゲ！
48. • 92. 　
    • 2011年02月23日 03:36
    • ハゲのパラドックスにしたら、ハゲの人が可哀想だろうが、このハゲ！
49. • 93. 名無しカオス
    • 2011年02月23日 19:03
    • これだけレス付いてんなら、誰か１人くらい172の間違いに気づけｗｗ
      
      囚人Ａの助かる確率は「1/3 から 1/2 に上がっている」で正しい
      
      ちなみに226で出てる解説は、そもそも問題の設定が異なっているので当然解答も異なっている
      （解説ページの問題設定なら解は「変わらない」で正しい）
50. • 94. 名無しカオス
    • 2011年02月24日 17:54
    • 全知全能って可能だろ？
      矛盾を肯定し否定する矛盾を無限に繰り返せばいい
51. • 95. 名無しカオス
    • 2011年02月25日 16:05
    • ※93
      
      75で既に気づいていることにお前が気付いていない
52. • 96. 名無しカオス
    • 2011年03月01日 21:20
    • ※３１
      その場合は「Bが鶏以外の他の動物である場合、鶏の卵ではなく「Bの卵」になる」となるから、卵が先か鶏が先かの問題には不適切。
      
      例外を作ってそれを前提にする抜け穴のような回答じゃなく、卵と鶏をそのまま出して考えるから思考問題になっている。
53. • 97. 名無しカオス
    • 2011年03月08日 15:12
    • a家の兄とb家の妹、ｂ家の兄とa家の妹が結婚したら義理の兄弟の関係性ってどうなるの？って小学校のとき思ってた。法律でなんかあるんだろうけどさ。
54. • 98. 名無しカオス
    • 2011年03月28日 03:59
    • 最後のは「問い」にたいして「いいえ」と答えますか？
      その「問い」ってのは「いいえ」と答えるかどうか・・・
      「はい」と答えたら「いいえ」と答えることになる
      なら「いいえ」と答えたら「いいえ」と答えることになる
      この「問い」に対して「はい」と「結果的」に答えることは出来ない
55. • 99. 名無しカオス
    • 2011年03月28日 04:05
    • 172の確立ってどういうことだろう？
      初めから確定しているのなら確立は変わらないはず
      その確立って助かる確立だよな？
      確定していたら助かるか助からないかなんて・・・
56. • 100. 名無しカオス
    • 2011年04月05日 18:43
    • ※38
      ※16はたぶん、
      「これから配る紙に100以下の好きな整数を書いてください」
      「二番目に大きな数字を書いた人には10万円差し上げます」
      から、
      「全員が書いた紙の中で二番目に大きい数字」とは言っていない。
      また、99は「100以下の整数」で「二番目に大きな数字」であることは、明確である。
      ゆえに、「99」は前提条件を含むものとして、10万円をもらえます。ってことを言いたいんじゃないかい？
      
57. • 101. 名無しカオス
    • 2011年04月05日 19:44
    • ※99
      本人からしてみれば、わからないんだからくじとかわらないよ。
      知ってる人から見れば、死ぬも生きるも確率ではなく起きた事象だ。
      
      確率なんて起きた事象で変わるわけだ。
      サイコロ2つを転がして、両方とも偶数が出る確率は1/4。
      2回に分けて振る場合、1回目が偶数出ちゃったら、2回目は3/4で外すわけじゃない。
      「1回振って偶数が出た事」を前提にしてるから、もう一回が偶数の確率1/2であがる。
      すでに、1/2の確率で外れている自分の上で成り立っている。
      
      今回の場合、「2人のうち死刑になるのは誰か？」の質問でこれは「2/3の確率で自分が選ばれなかった」という前提のため、確率はあがってる。
      ぶっちゃけ、この質問だと自分が宣告される可能性があるからな。
      
58. • 102. 名無しカオス
    • 2011年04月05日 21:20
    • 172
      がようやくわかった。
      死ぬ確率が2/3→1/2になってる理屈が。
      質問の「2人のうち死ぬ一人を教えてくれ」で自分が選ばれる確率は、
      自分が死ぬ確率（2/3）×さらにその二人から自分が選ばれる確率（1/2）で1/6だ。
      
      その質問に選ばれなかった時点で、自分が死ぬ確率（1/6）を乗り越えているわけだから、最初の死ぬ確率（2/3）から引くと、2/3―1/6で、1/2になるわけか。
      
      
59. • 103. 名無しカオス
    • 2011年04月06日 05:54
    • >>>530
      絶対にノゥ!!!
60. • 104. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:01
    • 人が知覚できる物理や矛盾の枠の内でもできるようじゃなきゃ全能者じゃないな
61. • 105. 名無しカオス
    • 2011年04月14日 23:00
    • こういうの面白くて良いな
62. • 106. 名無しカオス
    • 2011年04月21日 00:08
    • 「私は嘘しかつけません」
63. • 107. 名無しカオス
    • 2011年04月28日 01:15
    • 旅行のは27000円は盗まれた二千円が含まれた状態だから二千円足してはズレる。
      
      囚人のはパラドックスじゃなくて、囚人のジレンマっていう経済学のゲーム理論を扱ったもの。
      相手の行動によって自分の行動を決定することから、結果互いが吐いてしまう。しかし、これはsuboptimal（最適以下）であり、 互いが黙ればoptimal（最適）になるが現実はそうはいかない。という公共財で政府が介入する仕組みを例えたもの
      
      
      
64. • 108. 、
    • 2011年05月10日 07:36
    • >>120
      自分で100と99書けばいいじゃん
65. • 109. 名無しカオス
    • 2011年05月15日 18:50
    • 一番最後のヤツって「はい？」って聞き返したらどうなるの？
66. • 110. 名無しカオス
    • 2011年06月12日 00:44
    • ※89
      パラドクスというより定義の問題かねえ
      俺が読んだ修辞学(レトリック)の本にあった
67. • 111. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 19:21
    • でもライターのやつは夢があって素敵じゃん
68. • 112. 名無しカオス
    • 2011年12月05日 02:01
    • >>365ってお互いに白状したら釈放じゃないの？
69. • 113. 名無しカオス
    • 2012年01月21日 21:29
    • お前は8行目読めんのか
70. • 114. 名無しカオス
    • 2012年02月16日 22:21
    • これって、「はい」と「いいえ」に意味を持たせなければパラドックスの問題じゃなくなると思うんだけど…
      通じたかな？
      
71. • 115. 名無しカオス
    • 2012年02月16日 22:25
    • １１４＞
      これは、５３０の事
72. • 116. 名無しカオス
    • 2012年03月09日 09:50
    • ※115
      意味がパラドックスになっているのだから、意味を持たせなかったらパラドックスにならないのは当たり前だよ？
      というか、意味を持たせずに言葉を音へと変えてしまったら、そもそもの質問が意味をなさなくなって、もはや日本語としておかしくなるだけだし。
73. • 117. Wieg
    • 2012年04月24日 15:17
    • 一通り読ませてもらったが、「小説＋絵画＝漫画」っていってる奴は粕だと思いました
74. • 118. vakantiehuis
    • 2012年04月26日 05:30
    • このように、ほんのわずかな時間差なら順序が前後するのは確か
75. • 119. 名無しカオス
    • 2012年06月24日 20:04
    • 120整数だから９８だよｗｗｗｗ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
76. • 120. 名無しカオス
    • 2012年08月06日 15:12
    • 最後の問題って
      最初の「次の問いにはいかいいえで答えなさい」ってのが
      問いかけてる文ではないと思うからどっちでもいいんじゃない？
      
      
77. • 121. 名無しカオス
    • 2012年08月15日 17:13
    • 紙に“はい”と書いて「いいえ」と言う。もしくは、
      紙に“いいえ”と書いて「はい」と言う。
      これで解決！
78. • 122. 名無しカオス
    • 2012年08月16日 15:58
    • ※31
      アホ乙
79. • 123. 名無しカオス
    • 2012年08月19日 00:40
    • こういったパラドクスは、誰もがみんな同じように頭がいいかということにかかわってくると思う。
      囚人の例なら、そこまで考えるか？ってこと。
      自分助かる＝告白するなんじゃね。
80. • 124. 名無しカオス
    • 2012年08月24日 17:48
    • >>109の結論によると、
      髪0本<ハゲ<n
      髪が一本も生えてない人はハゲじゃない
81. • 125. 名無しカオス
    • 2012年09月13日 22:55
    • ※34
      電子を見てみたところ、粒子であった。ということは電子は粒子である。
      この意見は正しいでしょうか？実は正しくありません。実験結果から電子は「見ているときは粒子であり見ていないときは波である」ことが分かっています。
      …こんな変てこな結論俄かに信じられませんよね。あの高層ビルは誰か見ているときは白だけど誰も見てないときは黒くなってると言われているようなものですから。
      でも哲学では「見てないときの状態なんて分かるわけない。だって見てないんだから」と考えることができます。見ていたとき粒子だから見てないときも粒子だ、なんていうのは思い込みに過ぎないというわけですね。
      そう、これが量子力学の出発地点です。もし哲学の考え方を持ち込まず既存の科学の視点しかなかったら量子力学は存在し得なかったでしょう。
82. • 126. 名無しカオス
    • 2012年09月27日 21:56
    • DNAはタンパク質を作る。
      タンパク質（である酵素）がDNAを作る。
      ではこの世の一番初めの生物は何だったのか。
      
83. • 127. 名無しカオス
    • 2012年10月28日 13:32
    • 
      鶏の卵は鶏からしか作れない
      物質で出来ているから
      鶏が先
      って発表していた学者がいたけど
      最初の鶏はどうやって生まれたんだ？
84. • 128. 
    • 2012年11月04日 12:01
    • パラドクスとジレンマ混ざってるぞ
85. • 129. 
    • 2012年11月04日 12:03
    • ※127
      卵が先に決まってる
      
      鶏になる卵を産むのが鶏でない何かであるのになんの問題もない
86. • 130. 名無しカボス
    • 2012年12月05日 21:58
    • ※129
      生物の突然変異は卵でも成体の状態でも起こりうる。
      鶏以外の卵から生まれて鶏になった鳥がいてもなんの問題もない
87. • 131. 名無しカオス
    • 2013年01月11日 19:41
    • >>129，130
      つまり実質は卵と言うものをどう定義するかと言う問題なのか
      ・鶏が産んだ卵を鶏の卵とする（孵ったのがうずらでも）
      ・孵り成長した姿が鶏である時、遡って卵は鶏の卵であったとする（うずらが産んだ卵であっても）
      
      定義の問題だから定義次第ともいえるが
      >>130の言うように生物としてはどの段階で突然変異したかということになるな
      DNA配列のエラーとして生まれた時から異分子だったのか、成長の過程で変質したか
88. • 132. 名無しカオス
    • 2013年01月12日 15:12
    • >>120は
      誰かが幸せになればいいと思って100を書くすげーいい奴がいるじゃん？
      で、数字を全部発表したら、主催者が101って書いてるわけよ？
      参加者は100以下の数字を書けって言われたけど、一番大きな数字が100超えてちゃいけないとは言ってないからね？
      で、結局100を書いた良い人が賞金を貰えるってシステムなわけよ？
      
      ｲｲﾊﾅｼﾀﾞﾅｰ
89. • 133. 名無しカオス
    • 2013年04月13日 21:00
    • ※124
      <じゃ無くて≦だなw
90. • 134. 
    • 2013年04月28日 22:58
    • >>117
      10年前の自分は今の自分と物質的には別物だけど、感覚的には同じ自分の意識を共有してる
      移植どころかiPS細胞なんかも出てきた今、解決しないといけないパラドックスだな
91. • 135. 名無しカオス
    • 2013年05月11日 12:20
    • 過去に戻って、自分の親を殺したら・・・
      のパラドックスの答えを教えよう。
      
      Aはタイムマシンで時間を逆転させ、30年前に戻ろうとしている。
      タイムマシンは、物理現象を逆転させる。
      30年分の反転物理世界が続き、30年前になるのである。
      
      逆転中の世界に、Aは存在しない。（タイムマシンに乗っているため）
      Aが存在しないことで、逆転の過程が正転時の反対と同じにならない。
      初期条件が異なってしまうためである。
      よって、Aの知っている過去にたどり着けないのである。
      
      このことは、未来へのタイムマシン（亜光速ロケット）を考えるとわかりやすい。
      Aは30年後に旅立った。
      Aの物理的な経過時間は1年としよう。
      30年後の世界で、Aは、自分の子孫に会えるのか。
      答えは、会えない。
      なぜなら、我々の世界からは、Aは子孫を残さずタイムマシンに乗ったまま30年もの間どっかに行っていたのだから。
      
92. • 136. 名無しカオス
    • 2013年09月19日 11:49
    • >>530
      「え？なに？もう一回言って？」ってなるわな
93. • 137. 名無しカオス
    • 2013年09月23日 10:47
    • >>135
      広瀬正のマイナス・ゼロじゃねえかww
94. • 138. 名無しカオス
    • 2013年09月23日 10:49
    • 間違えた
      ×135
      ○132
95. • 139. 名無しカオス
    • 2014年04月04日 15:36
    • 今から嘘を言います
      私　は　嘘　を　つ　い　て　い　る　
      
      
      
      
96. • 140. 名無しカオス
    • 2014年04月09日 18:50
    • 最後は「ファ！？」
97. • 141. 名無しカオス
    • 2014年04月15日 19:53
    • >>530
      あなたは次の質問にいいえと答えますか
      
      
      
      
      
      　　　　　　　　い　　　　　　い　　　　　え
98. • 142. 名無しカオス
    • 2016年02月29日 00:54
    • 囚人のジレンマの答えは、どちらも言わない。困るのは警察の方だから。証拠を聞き出そうとして揺さぶりをかけてるわけだから、互いに言わなかったら証拠なしで懲役にできない。証拠あったらこんな減刑をチラつかせてまで言葉の証拠を欲しがらない。
99. • 143. 名無しカオス
    • 2017年08月10日 20:27
    • 最後の答えは、はいかいいえって答えればいいと思う、とか言ってみたり
100. • 144. 名無しカオス
     • 2017年10月11日 16:38
     • パラドックスに言葉遊びで答えても意味ないやろ。論点のすり替えと言うか、なんというか。特に最後問題に対する回答（）が馬鹿ばっか