コメント一覧 (105)

1. • 6. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:43
   • クラシックは水彩絵
     ジャズは油絵
     だとしたらロックはデジタル絵よりも鉛筆で書いた落書きだ。
     
     
     そもそも音楽のジャンルなんてレコードやとか評論家が分かりやすくすために棚に納めたのが広まっただけで、本来分けるべきものでもないんだよ。
     
     
2. • 7. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:44
   • こんなの比較する必要が無いだろｗ
3. • 8. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:45
   • まあロックやってるやつは芸術やってるつもりはないだろうな
     
4. • 9. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:48
   • クラシック　奏でるもの
     ロック　鳴らすもの
5. • 10. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:51
   • バッハ以降は糞
     金に物を言わせた俗物にすぎない
6. • 11. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:53
   • ※10
     金をキムって読んじゃう俺は末期
7. • 12. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:53
   • ジャンル分けしてしまった時点で純粋には聴けなくなるしね。
     バッハの曲はクラシックなんじゃなくてバッハという音楽だし、レッドツェッペリンはハードロックじゃなくてツェッペリンという音楽。
     だいたい優れた音楽家ほどそういうことにはこだわらないもの。
     カラヤンは天国への階段を演奏したがったし、マイルスデイビスはジミヘンと共演したがった。
     キースエマーソンはバンドで展覧会の絵を演奏した。
8. • 13. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 17:58
   • 小説は高尚、ラノベは低俗、程度には意味が無い議論だな
     どこぞの池沼都知事の書いたレイプ小説が芸術作品扱いだったり、
     先生方()ののたまう批評なんぞ糞の価値もない
     世間様の評価なんかシカトして好きなの聴いとけ
9. • 14. 名無しカオス
   • 2011年04月11日 18:00
   • つまり、zabadakが至高ってことっすかね？
10. • 15. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:04
    • すっげえ馬鹿馬鹿しい議論だな…
      芸術性なんて感じ方は人それぞれだし、
      作品によっても全然変わってくるし…
      
11. • 16. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:08
    • 舞曲って今で言うとトランスやらハードコアテクノでしょ？？
12. • 17. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:11
    • どっちにしてもメタルにはかなわない。
13. • 18. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:13
    • 「芸術性」カテゴリーにそもそもクラシックがある。
      原始的な民族音楽が芸術性高いかというと発生が中世ヨーロッパ
      時代より時代古いにも関わらず芸術性が高いとは言えない。
      ポピュラーじゃないから知らない・理解できない奴の方が多いのが
      理由。譜面みたいな記録もできない調音もできない楽器の音楽に
      芸術性を見出すのは無理。三味線音楽や南米楽器なんかがそう。
      
      ロックはそのクラシックの後発だからクラシカルな部分もありつつ
      進化系でもある。クラシックより芸術性が高いかどうかは奏でる
      メロディーによる。
14. • 19. お
    • 2011年04月11日 18:19
    • クラッシックは今でいうロックだって授業で習った。
      
      今ある音楽も何百年後にはクラッシックみたいになるそうだ。
15. • 20. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:26
    • ロックは詳しくないけど、芸術性の高い曲といえば
      ベートーヴェンの弦楽四重奏曲第14番。
16. • 21. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:26
    • クラシックとロックは比べられないし、どっちも素晴らしいものだけど、一度でもいいから世界的な賞取ったピアニストのリサイタルとか行ったほうがいい。
      音楽の授業で聞かされたCDとかは退屈に感じたはずなのに、目の前で演奏されると度肝を抜くというか感動というかもうとにかくすごいとしか言えない。
      
      
      
17. • 22. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:28
    • ロックのルーツはクラシックにある。
      つまり、ロックはクラシックの亜種なんだよね。
      そのロックとクラシックが化学反応を起こして出来上がったのがプログレ。
      プログレ全盛期の革新と進歩の密度は、クラシック黎明期に勝るとも劣らなかった。
      
18. • 23. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:29
    • どっちかというと
      クラシックが油絵
      ジャズが水彩じゃね？
19. • 24. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:51
    • メタルが最高で
      その下に30年代のｽｳｨﾝｸﾞｼﾞｬｽﾞがくる感じでしょ
20. • 25. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:53
    • 比べられるもんじゃないな
      好きな方を好きなように聞きゃいいよ
21. • 26. 
    • 2011年04月11日 18:56
    • こんなん最初に芸術とは何かっていう議論を闘わせないと意見のすり合わせ自体起きないでしょ
22. • 27. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:58
    • クラシックやロックの定義よりも、芸術の定義をはっきりさせないと議論にならないわな。
      譜面だけ見れば、今のポップミュージックで使われてる大半の楽理は、数百年前には完成されていた。
      今は音楽自体よりも、楽器や機材の技術進歩に応じて音楽が発展してる感じだね。
23. • 28. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 18:58
    • どこに芸術性を置いているかってのも一考の余地が所じゃないかな
      
      クラシック　貴族音楽　荘重さ・儀礼・舞踏など
      ジャズ　黒人音楽　パトス・即興・ムード
      ロック　大衆音楽　明快さ・生き様・ファッション
      
      ただ上記内容はあくまでもルーツだけに凝り固まった括りなので一概には言えないよ
      とにかくどれも素晴らしいものだから音楽性だけで比べちゃもったいない
24. • 29. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 19:03
    • かけてる手間と集まってる才能の質が違うってのは事実なんじゃないの
      ロックバンドでメジャーデビューはヘタクソでもできるわけだし
25. • 30. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 19:10
    • 音楽理論の複雑さで言えば
      ジャズ>クラシック>ロック･ポップ
      でも当然、複雑さと優劣は関係ない。
      
      ところで、クラシックとロックの違いって理論と楽器編成の違いじゃないだろうか。
      クラシックの作り方、ロックの作り方みたいなものはあるし、
      たとえばそれによればショスタコの1971年の作品の交響曲15番もクラシックだと思う。
26. • 31. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 19:14
    • 芸術性に限って言えばクラシックの方が高い
      情景描写が的確でこの音や旋律は何を表現しているのかよく分かる
      ロックは音そのものを潰してしまってるから芸術的ではない
      芸術というより芸能って感じ
      が、芸術性を求めた音楽じゃないからそれはそれで良いんじゃね？
      
27. • 32. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 19:43
    • 理論の複雑さがそのまま芸術性ならクラシックのが上だろうな
      ただ綺麗に作ったロックはそもそもロックなのかって話だけど
28. • 33. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 19:46
    • ロックは音楽に留まらず、生き方そのものだろ
      破天荒、酔狂、自由、反社会的。
29. • 34. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 19:54
    • 何十人も頭数揃えないと表現しきれないものと
      １パート１人でもいりゃOKなものの違いだな
30. • 35. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:02
    • ところどころメタル厨が湧いててうざい。
      お呼びじゃねえよ
31. • 36. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:17
    • スレタイの正解はYesだね
      でも音楽のジャンルって理論的なことより文化的な枠組みで使われることの方が多いんだな
      
      それにしてもロックって混沌としているというか非常に広義な言葉だよな
32. • 37. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:19
    • 音楽に貴賎はあるが、優劣はない。
33. • 38. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:29
    • ベートーベンさんが体はって「音楽は芸術だ！爆発だ！」
      ってやらなかったら音楽＝芸術ってならなかったろうし（遅かれ早かれ誰かがそう主張だろうけど）
      音楽なんてくだらないものだと思えばくだらないものなんだよ
      事実古典前期までは音楽は貴族のものか神のものだったんだから
      
      芸術性なんてどこから感じ取ってもかまわん
      ロックが崇高だと思えばそうなんじゃないのか
      
      ただそのことを他人に諭したいならちゃんと論理立てて話す必要があるが
      音楽について勉強すれば勉強するほどクラシック、言い換えると「古い時代のアーチスト」が
      いかにすさまじいことをやって来ているかに気づくんだけどね
34. • 39. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:32
    • むしろ芸術性って説明できるものなのか？
      どっちにしろお金、モテたい、名誉、オナニー
      これらに当てはまらない目的ってあるのか
      芸術って高尚なオナニーだと思ういい意味で
35. • 40. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:39
    • ビートルズのサージェント・ペパーはロックかどうかは微妙だけど芸術性は高いと思う
      音楽はもちろんアルバムジャケットも芸術だ
      クラシックとロックじゃあまりにもくくり方が大きすぎるんじゃないかな
36. • 41. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 20:46
    • ※31
      音を潰すことに芸術性を感じる人もいるだろう。それも音の表現方法の１つじゃないだろうか。
      "情景描写が的確で旋律が何を表しているかが明確"ということが芸術性のある作品だというならば、なぜそのような考えに至ったのかを客観的に述べないといけない。
      
      結局、定義が曖昧・感性が勝り論理が通用しないに等しい世界なんだから、客観的判断で優劣なんてつけれるわけがない。主観性にまみれた世界、だからこそ楽しい。
37. • 42. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 21:07
    • そもそも現在のロックはクラシックの理論の
      ごく一部を使って作ってる音楽だからね。
      憲法と自治体の法令くらいの差があると思うよ。
      身近なのは後者だけど、深さは段違いでしょ。
38. • 43. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 21:11
    • チェリビダッケの生演奏聞いてれば分かる話だよな
39. • 44. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 21:32
    • ロックってルール無用とか自由とか言ってるやついるけど、
      実はすっげぇ型にはまったジャンル
      その型にすこしでもはずれると、そんなのロックじゃねぇと言われてしまうのだよ
40. • 45. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 21:48
    • 好きなの聞けば、いいじゃない。
41. • 46. 名無し
    • 2011年04月11日 22:21
    • ロックの本質的な部分は精神性にあると思う。
      クラシックは芸術性。
      評価軸が違うと思う。
      逆に言えばロックでもありクラシックでもある音楽はありうるのかも。
      その例としてビートルズはクラシックに同意。
42. • 47. あ
    • 2011年04月11日 22:33
    • ロック＝オルタナ精神のある音楽だと私は解釈してる
      美しく素晴らしい音楽をより多くの人に聴かせることを目的とするのがクラシックで
      一部の人間の感情を音楽で激しく揺らすことを目的とするのがロックじゃないかな
      真剣に音楽を創り精進しようとしてるならどちらも芸術
43. • 48. なんとなく
    • 2011年04月11日 23:00
    • クラシック好きはロックも聴くイメージ
      ロック好きはクラシックは聴かないイメージ
44. • 49. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 23:09
    • クラシックったって年代や様式で相当違うんだから、
      まずはそのイメージを定義しないと議論にならないよ。
      
      個人的にはバロック時代の中からロマン派が出てきたように、
      いづれは変わりゆくのだからどっちが上とかじゃないでしょ。
      好きな音楽聴けばいいじゃん。
45. • 50. 名無しカオス
    • 2011年04月11日 23:57
    • ロックは敷居が低くなってきている気がする
      ネットならまだしも現実だとブルースや５、６０年代のロックンロールを聴かない人が多いからラッドとかインディーズ聴くってだけでロック通ぶれる
46. • 51. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 00:10
    • ジャンルで優劣つけるのもアホらしいけどな
      メタルが至高って言ってるやつもいるけど良質なバンドもいればまったく話しにならないバンドもいる
      他のジャンルでもそうだし、クラシックは永い年月の間に忘れ去られただけで話しにならない作曲家の方もたくさんいただろ
47. • 52. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 00:15
    • 芸術性なんてワケワカランから人それぞれだと思うけど、
      芸術とクラシックって両方お高いイメージだから
      クラシックの方が芸術って感じがする。
      
      ただロックのルーツのひとつはクラシック。
      完全に違うジャンルでもない。
      
      誰が何と言おうと６０年末～７０年前半の
      ハードロック・プログレ最高。
      
48. • 53. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 00:35
    • >>8で終わってるじゃん
      好きにしたらいい
      ただ、両方のいいところを理解し愛せたらより幸せな気がする
49. • 54. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 00:52
    • クラシックは芸術
      ロックは文化
      でＦＡだろ
50. • 55. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 01:47
    • １２音階（ドレミファソラシド）使ってる時点で
      音楽理論としてロックはクラシックにおんぶに抱っこ。
      全て内包されちゃってる。
      
      楽器奏者のテクニックとしても段違い。
      小学校入る前から自分の体ぐらいの楽器持たされて
      大学まで入って楽器一つで食べてく覚悟してるやつらの
      演奏聞いたらたまげるよ。
      
      ただこれは生で聴け。
      テレビやＣＤ通して聴いてる分には俺の言ってることはわかってもらえないと思うわ。
      
      曲を演奏してるわけでもなく、ただ１音出されて涙出そうに
      なるなんてすごいだろ。
      
51. • 56. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 01:53
    • 踊れる音楽が好きな俺はインドネシアのケチャが崇高
52. • 57. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 02:51
    • 確かにロック聴いてる外人は、10代ぐらいのガキが多いわ
53. • 58. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 02:55
    • 体系化されているから学問として学ぶことができる
      ロックは無理だ、スクールオブミュージックのようにはいかない
54. • 59. 名無し
    • 2011年04月12日 05:13
    • 何十人も頭数揃えないと表現しきれないって… オケだけがクラシックじゃないんですど^^;
55. • 60. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 07:39
    • 今では定番の名曲の中にも発表当時は｢作ったやつキチガイだろwww｣とか言われてたのがあるわけで
      作曲家は作りたいものを作ればいいし聴衆も聞きたいものを聞けばいいだけなんだ
56. • 61. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 08:02
    • 会う会わないは人それぞれだからいいとして、クラシックだから高尚って類のブランド志向のバカは鬱陶しい。
57. • 62. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 08:14
    • 116
      
      俺はこの後者は嫌いだなあ、人の借り物の音楽でシャシャりでないでほしい
      
      スーパーカーやらエルレやらワンオクやら日本の有名バンドにやたら多いな
58. • 63. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 08:54
    • 芸術性はしらんけど。
      演奏家の楽器熟練、演奏はクラのほうが上だな。
      
      そこらの名のない演奏家の履歴が鬼畜すぎるわ。
      人生、言葉を覚えるより先に楽器を覚えました、って奴がオケの名のない一員とかだし。
      
      プロの技術という最低もっておかなきゃいけない技術の底辺が高い。
      日本なんか就職口無さ過ぎて可哀想になってくるほどだ。
59. • 64. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 09:58
    • クラシックもロックも本来は対等な芸術だと思うよ。
      ただ、ロックの方は旋律の独創性を追求する事を放棄して
      ボリュームのインパクトだけで出来た気になってる勘違いが寄ってきやすいせいで芸術としての外向けの印象を損ねている。
60. • 65. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 11:49
    • 音楽議論は傍から見てるときめぇな。なんでもカテゴライズしねーと気がすまないのかおめーらはと思っちまう。
61. • 66. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 12:15
    • ま、何言ってもロックが好きなんですけどね
62. • 67. 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします
    • 2011年04月12日 12:51
    • 感じ方しだい
63. • 68. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 13:19
    • 芸術＝時代文化人種性別年齢に関係なく人の心を揺さぶるモノ
      だと俺は思ってる
64. • 69. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 13:51
    • クラシックを食わず嫌いするのは損をしている。
      ロックを小馬鹿にするのは楽しさを取りこぼしている。
      
      聞く回数はクラシックの方に偏っているけど。
      
      ショスタコーヴィチ５番・ムラヴィンスキー・レンフィルなんかが好物。
65. • 70. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 17:32
    • 同じです。
      
      音階と音色の違いだけです。
66. • 71. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 21:20
    • 芸術性の尺度が曖昧なのと、クラもロックもいち音楽形式としてくくるには多様化しすぎているので答えがでるはずもなく。ただ、現代音楽愛好家としては、ケージやリゲティなんかの名前がでててちょっと嬉しい。
67. • 72. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 21:44
    • 科学的にいうとクラッシクはアナログ楽器で作られうる
      人間が心地よいと感じる音や旋律を模索した楽曲の総称。
      
      ロックやポップスは電子楽器を取り入れることで、
      クラッシクの更に上を行く音や旋律を模索している。
      
      そういった点からもNHKでやっていた
      「音楽ファンタジーゆめ」は面白い試みだった。
68. • 73. 名無しカオス
    • 2011年04月12日 22:10
    • クラシック時代も今で言う駅前で弾き語りしてる様なやつがいっぱいいたんだろうな
      今のロックミュージシャンが将来教科書に載ってる様な時代がくるんだろうか
69. • 74. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 00:54
    • ※72
      ところがクラシックの延長線上にある現代音楽の世界では、
      ロック誕生以前からエレクトロニクスの活用はとっくに始まってた。
      旋法の探究も言うに及ばず。
      ロックがポピュラリティを得た最たる理由は
      構造の単純さと即興性でしょう。あとは経済性かな。
      
70. • 75. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 03:00
    • 本業はクラシックだけど聴くのはロック方面が多いかも
71. • 76. 
    • 2011年04月13日 11:22
    • ロックが芸術性と技術論で勝負するのは無茶だろ
      商業的なロックは大衆性を志向してる糞だし
      反骨的なロックでも芸術性を目指してない
      ファンキーであれば何でもいいんだ
72. • 77. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 11:58
    • 歴史が違いすぎるのに比べるのはどうかと思うわ
73. • 78. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 12:00
    • 理論が複雑で凄いから優れてるってそれ本末転倒だろ
74. • 79. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 16:25
    • とりあえず*5の質問に答えがでない内は、
      
      ロック最高だぜ！クラシックはインポ、と、
      クラシックこそ至高、理解できないお前はバカwと、
      自分の感性に従えばいいんじゃないかと思うような気がするかもしれない・・・、
      
      の３種類しか意見はでないと思う。
75. • 80. 
    • 2011年04月13日 19:03
    • 米79
      美がどんくらいあるかで十分
      芸術とは何かから始めるのはさすがに言葉遊び
      か、語源でお茶を濁す詭弁術の基本
      だいたいロックは美を求めてないから芸術性などいらん
76. • 81. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 21:20
    • クラシック= 質の高い（上手な）音楽、普遍的な「良い」もの
      、歴史の積み上げた理論から生まれるもの
      
      ロック= 人を魅了する（多くの人に好かれる）音楽、一時代的なもの、個人の表現衝動から生まれるもの
      
      みたいな物かな、と思ってる。技術は、頂点はどっちも同じくらいだと思うが、技術を使う目的が違うんだと思う。
77. • 82. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 21:27
    • ラグタイム大好き！
      なんでみんな聞かないんだろう
78. • 83. 名無しカオス
    • 2011年04月13日 22:22
    • 芸術性とはある意味、裏がどれくらいあるかということではないだろうか。
      その裏を暴くのに長い時間かかるから長い年月生き残って古典になる。
      また、裏がいっぱいあれば時代が変わっても生き残る可能性が高い。
      裏が少ないと時代が変われば飽きられる、ということ。
      まあ裏をどれくらいほじくり返せるかという聞き手の問題でもあるわけだが。
79. • 84. 名無しカオス
    • 2011年04月14日 00:07
    • オーケストラもロックもやってたけど芸術性って何かわかんねえなｗ
      
      分厚さはオーケストラのがある
      生だと響きが違う
      でもバンドの少人数でがんばって分厚い音とか出すのも気持ちいい
      
      あ、ハイドンも飲み屋のBGM用に交響曲書いてた
      だからロックを商業音楽っていってきかないのはもったいないよ
80. • 85. か
    • 2011年04月14日 20:30
    • もはや優劣も学説も関係なく評価されたもん勝ちだと思う｡芸術性とか後付け理論
      
      
      俺は現代の大衆音楽の方が時代に合わせて変化していくから好き 芸術性も共感もある
81. • 86. 名無しカオス
    • 2011年04月16日 19:52
    • 音価や音色の扱いが雑になっていっただけだよ。
      クラシックはとにかくそれらを厳密に扱う音楽。
      時代が経ってジャズでそれが緩くなって、
      さらに時代が経ってロックではさらにぐしゃぐしゃに。
      で、さらに時代が経ってテクノでまたそれらを厳密に扱いだす、と。
      
      純粋とか言ってるけど、生まれた当時のロックの音なんてめっちゃくちゃだぞ。
      まあ、汚れの部分が人の本質で純粋なものと思いたい年頃の方は、
      そう言って褒めそやしたいのだろうが……
      清濁併せ呑むって言葉を見なくなって久しいね。
      汚れは汚れだからいいのであって、いちいちそれに純粋だとか下らん褒め言葉を付け加えるのは無粋だというのがわからんのだろうか。
      音楽自体が純粋なのだって、いつになったら分かってくれるんだろうか。
82. • 87. 名無しカオス
    • 2011年04月16日 20:07
    • 屈折した選民意識があるからロックが映えるんだ
      なんてのも、屈折した選民意識だよね。
      ロックはそれがないと映えないような貧弱でナヨナヨな音楽ではないんで、若者は誤解しないようにね。
      まあ、中にはそういうどうしようもない音楽もあるかもしれないけど、それはロックに限った話ではないしね。
83. • 88. 名無しカオス
    • 2011年04月16日 21:57
    • 音楽って優劣つけなきゃいけないものなのかなぁ・・・
      
      「作曲法が体系化」されて
      枠の中で作ったものじゃない？クラシックって
      
      "少し前"一番流行って遊び要素あんま入れないでね的な音楽？
      だから高尚ってイメージなんじゃね？
      
      というか聞けばそう感じるからっていうのが一番では・・・
      
      でもギターとヴァイオリンで同じ音出してもイメージ違うだろ～
      比較対象にならんよそんなもん
      
      それに芸術性って作る側が求める方向性の一つでしか無いんじゃない？
      個人の感じ方なんて無限なのに「芸術」なんか言われても・・・
      
      
      小難しい事考える前に
      
      
      反　射　的　に　気　持　い　い　か　ど　う　か　で　
      
      
      判断したほうが楽しいよ
      聞いてるうちに気持ちよくなったんならまたそれはそれでいいし
      
      ジャズでもプログレでもエレクトロニカでもアニソンでもケルトでもロックでもクラシックでも(ry なんでも
84. • 89. 名無しカオス
    • 2011年04月27日 12:35
    • クラシック＝理論と自己センスで作ったメロディで自己表現
      ロック＝アーティストの自己表現の一つの道としての音楽
      だと思う。
85. • 90. tttt
    • 2011年05月07日 20:37
    • まあクラシックって言うカテゴリーは後付けだからな。当時は最先端音楽でライブなんてキャーキャー言われて即興演奏なんて普通にしてた。敷石の高さと楽譜通り演奏すると言う形式…はヨーロッパの人達の先人が残した物への敬意と自分達の文化の保守から来る物じゃないかな。
      
      ベートーベンのピアノソナタ月光の3番、同じくピアノソナタの32番聴いてみな。そのまんまロックだからな。
86. • 91. 名無しカオス
    • 2011年06月06日 17:28
    • 理由は２つあると思う。
      
      １つはロックよりクラシックの方が歴史が長い。
      なんでもそうだけど、歴史があるものは高尚になる。
      クラシックも、もっとポップな音楽になればいいのにね。
      歌舞伎なんかに比べれば、まぁ現代に対応してるほうだと思うけど
      
      １つはクラシックのほうが作曲するのが難しい。
      ロックは楽器が少ないからハーモニーを作りやすい。
      クラシックは楽器が多いので不協和音出さないように作ろうとするだけで大変。
      しかも、クラシックは楽器の特性を理解してないと作曲・指揮ができない。
87. • 92. 名無しカオス
    • 2011年06月19日 05:18
    • ベートーヴェンのOｐ111の第二楽章は
      ジャズとロックの源流が垣間見えるような神曲
      
88. • 93. 場違い野郎
    • 2012年04月04日 02:57
    • ＞8
      ロック一筋だけど、芸術なんて考えたこともないな。
      
      クラシック（バッハ）も聴くが、やっぱりロックだな。
      音楽性が合わないからって罵倒するのは幼稚だぞ。
      
      ＞８８
      同感だ。
      作曲者によって表現の仕方も違うしな。
      本当、無意味な討論だよ。俺の意見もだけど。
89. • 94. 名無しカオス
    • 2012年10月07日 00:10
    • ロックは最近は割と多いけど
      そもそも芸術性なんて求めてないものが多くないか？
      ロック厨からすれば、芸術なんだろうけどさ
90. • 95. 名無しカオス
    • 2012年10月07日 00:29
    • ＞バロックやロマンなどのようにロックになるのか、なりそうだな
      
      大衆音楽としてまた別の次元のものになるだろ。
      ロックコンクールなんかが開かれて国が支援したりなんてまず考えられない。
91. • 96. 名無しカオス
    • 2012年12月14日 10:19
    • クラシックは、当時のロック
92. • 97. 名無しカオス
    • 2013年05月20日 23:44
    • お前ら…ｗ
      クラシックは白人音楽で合わせることの美しさを追求した音楽で、ジャズ、ロック、ブルースは黒人音楽であえてズラすノリを追求した音楽なんだよ。
      
      クラシックは美しさ、ロックはノリの良さを追求した音楽なワケだが、昔のロケンロールから進化した現代のロックは別物と考えた方がいいかも知れない…そうなると複雑なんだよ。
93. • 98. 名無しカオス
    • 2013年05月20日 23:58
    • 何故、ロックンロールが今に至るまでに進化してきたかというと、クラシックや民族音楽とか色々な他のジャンルの要素を取り込んできたからで、それらを取り込める余白があったワケだ。クラシックは、音楽理論にのっとっていてロックと比べればその余白部分が少なく、あったとしても他のジャンルの音楽を取り込まなくてもクラシックはクラシックとして完結している。つまりクラシックはほぼ完成された音楽で、ロックはまだまだ発展途上であると言える。また、ロックの魅力は他の様々な要素を取り入れる受け皿があることだよ。ロックが好き勝手やっているイメージもまたそこにあると思う。
94. • 99. 名無しカオス
    • 2013年05月21日 00:03
    • 簡潔に言うと、クラシックはフォーマル。
      ロックはカジュアルということだ。
95. • 100. 名無しカオス
    • 2013年07月03日 20:11
    • ロックは人文系の音楽やで。
      和音やリズムの美しさではなく、魂の美しさを伝えるものや。
      だから格好ええねん。
      
      けど、音楽性ではクラシックに軍配が上がるで。
      比べること自体がナンセンスや。
      クラシックを作る人間は、音を数学的にとらえる能力があるねん。
      思考を言語化できる連中に勝てるわけないやろ。
96. • 101. 名無しカオス
    • 2013年07月26日 13:07
    • >>126がキモイ
97. • 102. 名無しカオス
    • 2015年02月04日 16:56
    • 崇高だの芸術だのほざいた結果人が離れてしまい
      新譜も出なけりゃコンサートもガラガラ(身内動員ばっかｗ)
      自業自得の超絶衰退ジャンル
98. • 103. 名無しカオス
    • 2017年06月16日 00:49
    • 話題になるのが旬を過ぎた70過ぎの年寄りばっかのロックも悲惨だけどな
      最近のライブ、雑誌、(ついでに)ブートのどれ見ても
      ストーンズやらディランやらポールやら完全に時が止まってて笑う
99. • 104. 名無しカオス
    • 2017年10月18日 08:35
    • ポピュラー音楽自体クラシックの枠組みから全く出てない
100. • 105. 名無しカオス
     • 2018年04月16日 19:12
     • クラシックが難解なんじゃなくてクラシックオタクが無駄に難解なだけなんだよな