コメント一覧 (419)

1. • 320. 名無しカオス
   • 2011年09月18日 02:45
   • そもそも>>1の科学に対する考え方が狭すぎる。
     科学の対が迷信と言わんばかりの態度がおかしい。
     優劣の話になる時点で>>1の科学に対する考え方が薄っぺらい直線の右か左かの自己の都合のための話にしかなっていない。
     科学と言う言葉に対しても社会科学など一般的な自然科学の範囲外の捉え方を無視してる。
     >>1の考えは科学的手法の精度の低く測定が難しい部分を狙ってケチをつけているだけにしか見えない。
2. • 321. 名無し
   • 2011年09月18日 02:51
   • なんか１もレスも大体論点がズレてて馬鹿っぽいな
3. • 322. 名無し
   • 2011年09月18日 02:57
   • ※291 俺286だけど、＞１は原理自体に疑問を挟もうとしてるんじゃなくて、「現時点の科学で証明されているから」という根拠で盲信的に事象を信じている奴らのことを、「迷信にとらわれてる奴」と同じだと言いたいんだと思うよ。
     だって林檎を投げたらそのまま落ちて来ない、という現象が起こる可能性はすでに科学によってシンプルに予言されてるからね。
     則ち、数億年後に太陽が地球を飲み込む程大きくなった時は地球上で起こる現象は全て変化していて、地球上の物質は全て太陽へ落ちていく。
     まぁその時は林檎を投げる奴がいないか、だろうけど（笑）
     当然、太陽とは別の要因でそれが起こることもあるだろう。
     
     つまり「林檎が空に飛んでくわけないじゃんwww」というのが『迷信』で、「万有引力の法則」として現時点で立証されてるのが『科学』、さらにそれを越えて未だに知られていない（かも知れない）物質の真の性質が『秩序／原理』だと思うなー。
     
4. • 323. 名無しカオス
   • 2011年09月18日 03:03
   • 自称賢いオッサンが集まるスレかw
5. • 324. 名無しカオス
   • 2011年09月18日 03:26
   • 哲学的には面白いけど現実的にはナンセンスな問いだな。
     
     今頃>>1は化学繊維に囲まれて眠っていることでしょう。
     そして>>1が病気になったときは、
     占師よりも医者の言う事を信用して治療を受けるのでしょう。
     …結局はそういうことです。
     
     確かに>>1の言うとおり、
     「万有引力の働かない林檎があるかもしれない」
     という哲学的な論理的可能性は否定できない。
     そればかりか
     「実は世界は5分前から始まったのかもしれない」
     「私は宇宙人に思考を操作されているのかもしれない」
     「人間は高度な知的生命体である神が作ったのかもしれない」
     という論理的可能性を哲学的に否定することはできない。
     
     しかしながら、これらの可能性は荒唐無稽なものとして大抵は棄却される。
     例えこんなことを考え続けている哲学者であろうとも
     このような可能性は日常生活では思考の外に追いやられる。
     無意識的にナンセンスであると思っているからである。
     
     そうしてなんだろうね。わかんね。
6. • 325. 名無しカオス
   • 2011年09月18日 03:42
   • このスレ立てた人は根本的な疑問を投げかけてると思うよｗただ答えって「それが正しいか間違いかはあなた次第だ。現実（世界）はあなたが信じ、それによって為した行為の結果として、あなたが求めた疑問の答えを与えてくれる」しか言い得ないけどねｗ
     
     別の言い方で言うと「何で人を殺してはいけないの？」に対して「お前は殺されたいのか？」または「逮捕されるよ？ｗ」って言うのと同じ感じ。
     
     「銃で人を撃っても死なないよ」→「じゃあ、自分の頭を撃ってみな」
     
     科学は少なくとも一定の検証メソッドを通過して、お墨付きを与えられてる。迷信にはお墨付きがない。だから何でもあり。正しいか正しくないかは今ある現実（世界）が決めてくれる。そんだけｗ
7. • 326. 名無しカオス
   • 2011年09月18日 03:50
   • そんなひねくれ者の君には実存主義哲学をプレゼントｗｗｗ
     
     ハイデッカーとかハイデッカーの師匠のユダヤ人あたりがいいと思うよｗ
8. • 327. 名無しカオス
   • 2011年09月18日 03:51
   • 米319
     物理法則がいつでもどこでも成り立つということ自体は保証されてないよ。
     ある法則が成り立たなくなるポイントがあることを証明できることすらある。（一般相対性理論における重力の特異点みたいに）
     科学が未来を「予測」するにあたっては、未来において法則が成り立たなくなるとする根拠がないから今後もずっと成り立つものと仮定するだけ。
     そして「予測」は断定では決してない。
9. • 328. 名無しカオス
   • 2011年09月18日 04:13
   • 1>>そんなイレギュラーあったら夢があるなｗとある日、「世界法則リヴィジョン２では世界法則１より法則は拡張され一部ルール変更に加え、新ルールが追加されます」みたいなｗｗｗ
     
     そんな夢のある君はシミュレーテッドリアリティでググルといいよｗ
10. • 329. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 04:21
    • 皆スレタイを読んで。「科学と迷信の違いって何なの？」
      これが>>1の訊きたいこと。
      
      >>1は「荒唐無稽な思弁って言っても否定はできないよね～？？」
      と煽るように言ってる訳じゃない。
      
      うまく言ないんだけど…
      >>1は
      迷信的なことを科学のレベルに引き上げようとしてるんじゃなく
      科学的なことの非科学的（迷信的）な点を指摘して
      科学的なことを迷信のレベルまで引き下げようとしてる。
11. • 330. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 05:44
    • この程度のことが理解できないと生きるの大変だろうな
12. • 331. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 06:54
    • ※327
      あなたが言いたいことは分かります。
      科学は常に自己修正の余地を持っているので、未来の「予測」については仮定のものに過ぎないということでしょう。
      前者はその通りだが、後者は思い違いだと思います。
      
      
      >物理法則がいつでもどこでも成り立つということ自体は保証されてないよ。
      確かに物理法則は「どこでも」成り立つことは保証していない。でも、「いつでも」成り立つことは保証しているのです。というか「いつでも」成り立つことを当然としているのでハナからそこに議論の余地を与えていません。
      
      ここでいう「どこ」は、近似の条件や潜在要因(たとえば熱力学のボイルの式での温度や物質量)の変化の条件などをさします。
      科学は「どこでも」成り立つ法則式を求めています。アインシュタイン方程式が重力の特異点との遭遇を契機に誕生したように。
      そして一般相対性理論はニュートン理論より正確に現象を説明する理論として集約されました。これから先アインシュタイン方程式も近似式にすぎないとされる可能性もおおいにあると思います。
      
      また一方「いつ」というのは取りも直さず現象が起きる時刻のことです。仮にこの時刻をｔ（今を基準０）とすると、このｔはいかなる物理法則式にも含まれていないのです。これがミソです。
      －∞<t<∞で物理法則は成り立つ⇔「いつでも」物理法則は成り立つ
      といえます。
      
      つまり科学は過去から未来「いつでも」成り立つことを前提に、人類がこれまでであった現象を最も包括的に（「どこでも」）示せる法則式を得ることを目指しているのです。
      
      ゆえに>>1が主張するように科学というのは経験則から未来を断定するスタンスを取っていると言えるんです。
      
      
13. • 332. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 07:25
    • 科学も迷信もその大前提の部分で所信opinionや信念beliefを含むって話だろ
      100年前くらいにジェイムズがいってたような話だな
      
      ※324
      学問的な議論の場に乗せた時点で日常的には～っていうのは無意味なんだよ
      論理的にその問いが正しいか否かが問題
      日常的～なんていうのは学者も当然分かってるわけだ
14. • 333. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 07:40
    • スレタイで嫌な予感はしてたが予想以上に１が真性だった
15. • 334. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 08:19
    • 1は理解してないわけじゃないだろ
      むしろ理由が先にあるとか言ってる奴の方がおかしい
16. • 335. ななしさん
    • 2011年09月18日 08:38
    • 最後まで理解しない奴を相手にした場合は、その１００年前とかに絶望するｗ
17. • 336. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 08:49
    • 屁理屈君UZEEEEEEEEで済む話だろ
      反論に対してひとつも論理的に返せてない
      これから起こることもあるかもしれないじゃんのくり返し
      
      >>1は知識も哲学もないみたいだし
      ただのアホ
      俺って哲学的でかっこい～って言ってるようにしか見えない
      
18. • 337. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 09:05
    • 科学は科学でいいだろ
      変に思考を捻くれて動かすから認識がずれる
19. • 338. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 11:28
    • >>1は科学の根っこの部分に気づいてる
      
      それだけで俺よりは上
20. • 339. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 12:59
    • >>1の言い分は
      
      １００％≠９９．９・・・９９％
      ０％≠０．０・・・０１％
      ９９．９・・・９９％≒０．０・・・０１％
      
      ということでよろしいか？
21. • 340. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 13:36
    • なんか、>>1は当たり前の事をいろいろ考えすぎちゃって
      答えや真実が見えなくなっちゃってるバカなのかな。
      起こってもいない事を前提に話を進めてどうすんだか。
22. • 341. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 13:47
    • 迷信と妄想が混ざっちゃおらんか
23. • 342. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 15:09
    • １を批判するそこのあなたｗ確かに彼はいささか妄想的ではありますｗしかし、そんなあなたにこそ懐疑論（エポケ・不可知論）に逃げ込むことをお勧めします。
      （あなたのことを批判しているわけではないから、誤解のないように謝っておきます。すみません）
      
      
      
      誰もソクラテスの疑問について答えてないけどねｗただ、むやみやたらと人を困らせるのは考え物だけれど、きっとこの人は、誰か自分の質問に誠実に正直に、答えを与えてくれる人を待っていたのではないだろうか？まぁ、付き合わされるほうは迷惑な話だがｗ
      
      
      
24. • 343. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 16:47
    • 科学は宗教、というのは感覚的にはそうだが現在の宗教の定義で考えるなら全く違う
      あとこいつは予測のことうんたら言うならデイヴィッド＝オレルの「明日をどこまで計算できるか？」を一度読めばいい
25. • 344. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 16:51
    • まさかこの※に理系大学生や院生はいないよな？いるわけないよね？
26. • 345. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 17:42
    • 344＞＞さあな～、少なくとも俺は違うぞｗ
      
      発言からするに、たぶん君は理系とお見受けするけど？そういう君は事実、文系・理系どっちなんだい？ｗ
      
      きっと君は、もっと個々の深いテーマごとに話を掘り下げてほしかったんだね。たぶんここには君の望む議論はなさそうだよｗ
      
      俺は科学というのは方法論だと思う。だから、そんな君に科学史または科学哲学を学ぶことをお勧めするよｗ
27. • 346. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 17:45
    • 失礼、345の「さあな～、少なくとも俺は違うぞｗ」の表現では誤解を招くね。修正するよ。俺は理系ではありません。
      
      
28. • 347. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 17:59
    • 結論：科学と迷信はwikiで調べれば十分
29. • 348. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 19:05
    • 結論：wiki見たら>>1があってｒ
30. • 349. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 19:51
    • 論理学で考えればいい
      
      りんごは落ちてくる　も　りんごは落ちてこない　も　いずれも　真　になりえる
      それぞれ　真　になる条件と　偽　になる条件があるだけ
      
      まぁあとはレスとコメが細かいこと解説してるからいいや
31. • 350. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 20:48
    • 科学の立場で事実と認定する場合、再現性が不可欠。
      同じ条件なら何度やっても同じ結果になる。
      
32. • 351. ななしさん
    • 2011年09月18日 21:16
    • 同じ条件が現状解らない以上、同じ結果になる(だろう)ね。
      
      基礎中の基礎。
33. • 352. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 22:09
    • 「サルでもわかる哲学なんたら」に書いてあったけど、少なくとも科学は宗教ではない。
      
      哲学は疑の道
      宗教は信の道
      
      アレっ？科学は何の道だろうか？少なくとも信の道ではないねｗ
      ちなみに1が狂信者なら議論を立てたり、議論に参加したりする資格はない
34. • 353. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 22:57
    • >でも大体の人は絶対地面に落ちると信じてるよね
      
      信じてるというより、状況に変化がない限り今まで観測されたことと同じことが起こるだろうと予想するしかない、というよりそれ以外の事象を予想しようがない。
      仮に異なる事象が観測されたら、それには何が理由があるはずでその理由を究明していく。それが科学。
      状況変化を認識していないにもかかわらず根拠のない予想をするのが迷信。
35. • 354. 名無しカオス
    • 2011年09月18日 23:33
    • ※353
      cER9nrepPは自己修正性の有無で科学と迷信とを区分するのはおかしいし、科学の予想も根拠がないって言ってるの。
36. • 355. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 00:04
    • >>1は根本的に科学を勘違いしてる。
      確かに、リンゴが落ちないことは「あるかもしれない」。可能性は0ではない。
      
      だけど科学の対象は、「あるかもしれないこと」ではなく「あったこと」。
      観測された事象から得られたデータを基に議論するのが科学なのに、観測されてない事象を盾に科学を否定されてもねー。
37. • 356. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 00:16
    • ・・・だめだ、こをリロードするたびに
      りんごを第一宇宙速度で投擲する光景が目に浮かんで笑ってしまう・・・
38. • 357. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 00:42
    • 354＞＞その点は認めるよｗ宗教の教義だって変更はあるからね。
      だが、科学の特性はそれだけではないよｗ
      
      「今日まで確かだったことが明日は違うかもしれない」というのはカオス理論やらカタストロフィー理論やら複雑系の学問を学べとしか言えないがｗｗｗあと世界の構造も知らないといけないねｗｗｗトポロジーでも学ぶしかないねｗ
      
      系の系の系と無限連鎖できりがなさそうｗ大変だねｗ
      
      結論：「内側から外側を見ることは出来ない」かどうかは誰もわからないし、そんなこと神様ぐらいしか知らないから自分で勉強するしかないよｗ
39. • 358. ななしさん
    • 2011年09月19日 08:34
    • 補強材料をいくら増やしても真理を発見したときに、それを真理と保証出来ないと。
      
      神を見つけたら、我々はそれが、悪魔か神かの区別もつけられない。
      
      科学の歴史を見るに整合性に正当性を求める事は出来ないっての。
      ポパー以降の科学哲学は科学がなんたるかの説明としては１歩に入らないんじゃない？
40. • 359. ななしさん
    • 2011年09月19日 08:53
    • 論理の真偽判定の真となる部分は、科学的に不確かであると、個人レベルで学べなきゃ科学やる意味がない。
      
      何故ならこれが疑問に通じる仮説を立てるプロセスだから。
      
      整合性を元に不確かさをもって間違ってるであろう(と予測される)反証の無い仮説を立てる。
      そうやって作った(or作られた)仮説が現状あってるという認識以外必要なのかな。
      
      他にも特性があるよってのは、科学を後追いの勉学として見てる気がするな。
41. • 360. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 09:13
    • ていうか１が言ってるのはみんなわかってる大前提でしょ
      
      科学は基本的に帰納
      物理でさえ根本は帰納
42. • 361. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 12:57
    • この1の頭掴んで
      「人体が壁をすり抜けることもあるかも知れないよね♪」
      っていいながらコンクリ壁に叩き付ければ一発で理解できるだろうよ
43. • 362. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 13:04
    • >1+1=2
      >信じますか？　これは疑いようのない事実ですよね。
      
      残念。これは事実じゃなく公理だ
      「そういうことにしましょう」とみんなで決めたお約束だ
44. • 363. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 13:47
    • 少なくとも今、私たちが知る世界（領域）は完全な混沌ではないだろ。現実が全世界にとってわずかな時間の間に生まれた秩序であったとしても、その時間の間によって生まれた秩序が守られる限りはその領域においては有効だｗ
      
      全世界というのはおかしな話だけど、世界の境界線がわからないし、あるかどうかさえわからないｗ時間の概念も不明。
      
      二段階創造みたいのがあったら明らかにおかしいから、意図的なものを感じるけどｗ
      
      総合的・・・ホーリズム→事例・現象の収集（傾向性）
      分析的・・・還元主義→要素・構造
      
      359>>現象の説明は迷信でもできるな。普遍性があるかどうかはわからないがｗ
      普遍性：個々の事例をうまく説明することと、複数の事例をうまく説明できるものなら正しいか正しくないかという判断でどっちを採用する？
      
      個別←→普遍　　　特殊←→一般
      
      
      
      
45. • 364. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 13:53
    • 360＞＞そうだね。だけど、そんなことは普通聞かないからねｗ本当のことは誰にもわかりませんｗ少なくとも人間の中で最も賢いものが知ってるか知らないかくらいでｗｗｗまぁ、知っててもそんなこと絶対言わんだろｗｗｗそれほどの者なら功名心なんてないだろうからｗｗｗ
46. • 365. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 14:03
    • アドホックな仮説って理論補強のことだよねｗｗｗ
47. • 366. ななしさん
    • 2011年09月19日 15:01
    • 収束点が一つなのか、複数なのか、ある点を境に無くなるのか、今は想像も出来ない構造なのか、
      
      この着地点が解らない限り保証もしないし正当性も主張しない。
      投票権も不明な選択制などナンセンス、それこそ宗教や盲信と同レベルと認めてるようなもんになる。
      １０００年後に委ねるとかの手付かずで良いんだよ。
      
      違うのかな？
48. • 367. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 15:38
    • 迷信ってみんなが信じてるけど根拠ないことだよね？
      
      りんご投げたら落ちてこないかもって
      今>>1が突然言い出した事だから、迷信ですらなくね？
49. • 368. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 16:55
    • 化学は経験、定理を経典とした宗教
50. • 369. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 18:02
    • 366>>科学と宗教は明らかに違うけど、科学と迷信は微妙。
      「今日まで法則として確かだったことが、明日は違うかもしれない」
      「現象の説明は複数ある」
      という二点で。
      
      それと１０００年後に人類が存在する保証がない。その逆も然りだが
51. • 370. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 18:15
    • 366>>訂正：科学と宗教。二つとも方法論の一種である点に関しては同じだが、どのような内容を持つ方法論かでは、言葉として区切られているように異なっているのは明らか。科学と宗教、それぞれの方法論が世界説明として正しいかどうかは不明だが、少なくとも経験に基づく科学のほうが正しいだろうと現状では俺は思うよｗｗｗ普通に考えたら矛盾するけど何者かが世界を創ったってのもありだけどねｗ
52. • 371. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 18:28
    • 366＞＞言葉を弄んでみたけど、やっぱ、そうだね。信念と有用性だね。プログラミングするだけならコンピュータの中まで知る必要ないしねｗｗｗ
53. • 372. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 20:35
    • 確かに世間一般にいう宗教とはレベルが違うほど科学は信用性が高い。
      だが基本的なスタンスが宗教と同じ。
      「未来は我が教典に従う！」
      (科学はそんなスタンス取ってない！って人は※331を参照のこと。)
      
      
      さらにもうひとつ。
      科学が大前提にする経験則の信憑性の根拠が存在しない
      ＝科学の信用性も実は宗教のそれとドングリの背比べ。
      
      
      この二つを鑑みれば科学は真理や原則よりも宗教や迷信に近いことは明らか。
      
54. • 373. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 21:52
    • 372>>経験則に根拠がないって、ちょっと待て。少なくとも私は存在しているぞｗｗｗ「私」ってのは錯覚なの？？？？？？？ｗ？ｗ？ｗ？ｗｗｗｗｗｗｗ
      
      「この二つを鑑みれば科学は真理や原則よりも宗教や迷信に近いことは明らか。」←この文章はなんかおかしい感じがするんだが？真理や原則は目的で、科学や宗教はそれに到達するための方法だろ？
      
      
      わけわかんなくなってきたｗｗｗ
      
55. • 374. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 22:07
    • ※373
      何が言いたいのかわかんないお。
      「我思う故に（ｒｙ」と経験則とは全く話が別じゃね？
      
      
56. • 375. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 22:13
    • ※331に反論できてるやつがいない点。
57. • 376. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 22:33
    • 374>>そうだねｗ
      
      ただ、ロマン主義に「事行」という概念がある。議論のカテゴリーミスだからひけらかしの戯言と思ってくださいｗｗｗカテゴリーミスの使いかた違うねｗ
      
      興味があったら詳しくはググレ
58. • 377. 名無しカオス
    • 2011年09月19日 22:46
    • 失礼：376訂正。ロマン主義は美学の話だった。ドイツ観念論ねｗ
59. • 378. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 00:04
    • ※354
      ＞科学の予想も根拠がない
      
      絶対的ではないまでも、相当程度の根拠はあるでしょう。
      科学の例として、天気予報は過去の気象状況のうち現在の気象状況に近似している状況から、今後の気象を予想している。
      迷信の例として、夜に爪を切ると親の死に目に会えないといわれている。
      前者には根拠と予想にある程度の関連性があるけど、後者には関連性が無い。
60. • 379. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 00:46
    • 378>>因果論
61. • 380. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 01:05
    • 答えがでないことを延々と話し合ってる
      お前らは実に美しい
62. • 381. ななしさん
    • 2011年09月20日 01:42
    • 経験則によると仮説が否定される度に知識体系はいずれかに収束するぞって話ね。
      
      だから科学は真理への方向性を保証するって考えはある(少なくともしているように見える)。
63. • 382. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 03:45
    • F=maは原理は分かっておらず
      信じるしかないという点ではこの>>1には共感できる
64. • 383. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 12:41
    • ニュートン「例えばリンゴを上に投げたとして
      そのままどっかに飛んでいって落ちてこなくなる事もあるかもしれないじゃん？
      でも大体の人は絶対地面に落ちると信じてるよね　
      それって迷信じゃないの？」
65. • 384. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 13:14
    • なぜスレで公理とかの話をしない
      反証可能性って言葉を出すのはは科学と迷信の違いって言葉に反応しちゃった筋違いな反論に思える
      とりあえず>>1はこれの周辺読め
      ttp://www.h5.dion.ne.jp/~terun/doc/t4.html
66. • 385. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 17:21
    • 屁理屈こねくり回して自分の意見を通そうとするところが朝鮮人そのものって感じ。
67. • 386. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 18:59
    • 384>>現象を対象としている科学に（帰納）に公理・数学的説明の真偽等（演繹）の話の信憑性というのは対象としては別問題で、ここでは経験則の話（帰納法の問題点・総合性）を今の対象とすべきでは？
      
      今ある説明方式（理論）が語りうる対象領域より世界の大きさが規定できないことが問題（ある領域のシステムの背後に存在し、包括するシステムの存在の証明が出来ない）。
      対象領域を増やすにしたがって、説明方式が変わったりすると過去の説明方式は迷信と言えるか、言えないか？
      
      それはともかく、いいサイトだよねｗｗｗ
68. • 387. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 20:11
    • 帰納法は完全な証明じゃないって言いたいだけだろ
      別にリンゴが空へ飛んでいくと思うのは>>1の自由だ
69. • 388. あいうええ
    • 2011年09月20日 21:32
    • 単に童貞で誇れる特技もバカ騒ぎする仲間もなく、殴り合いもしたことなくて人生に現実感が無いから迷信と科学の境さえこいつには曖昧なんだろ。
      そう言う奴は人の命の重さも分からなかったりする。
      理由、大事な人が居ないから生きててもクソみたいな人生だから。
      まあ妄想と現実の区別が付かない内は童貞卒業できないな(笑)
70. • 389. 名無しカオス
    • 2011年09月20日 21:44
    • 388>>いいじゃんｗｗｗ邪鬼眼を開眼しそうでｗｗｗ
      これで化けたら確変だなｗｗｗ期待してるよｗ
71. • 390. 名無しカオス
    • 2011年09月21日 22:40
    • 悪魔の証明を持ちだしてる時点で科学を批判したいだけだろ
72. • 391. 名無しカオス
    • 2011年09月21日 22:54
    • 科学は宗教、公理系は宗教ってw
      じゃあ宗教じゃないものは何なんだって話だよな
      すべてが宗教になるのなら宗教という言葉が意味を成さなくなる
      全ての言語が意味を成さなくなるも同義だよね
      言葉遊びに終始する頭の悪い哲学者よ、哀れ
73. • 392. 名無しカオス
    • 2011年09月22日 01:28
    • ま、科学と宗教は明らかに逆なんだけどね
      
      宗教は教理あるいは信仰対象を絶対視するけど
      
      科学は公理、原理、定理、法則等を変えよう変えようと虎視眈々
      それこそ「穴を見つければノーベル賞ものだよ」とのたまう始末
      穴を見つけようとする試みは常に行われているわけなんだけど
      それでも穴の見つからないものを一般向けには科学と称してるのよね
      
      穴を見つける試みの極端な形としては特異点や事象の地平面の向こう側や
      宇宙の外や別の宇宙、高次時空などの研究をさすことができよう
      
      ちなみに宗教学は科学　ややこし・・
74. • 393. ななしさん
    • 2011年09月22日 11:58
    • ※391
      言葉遊びの極致において、公理を仮説と思えないと宗教になるよってこと。
      
      条件:公理を真理と勘違い
      結論:その人にとって科学は宗教
      
      ※392
      逆？
      一部の宗教が整合性を取ってきた歴史を振り返れば、知識体系の収束という点において必ずしもベクトルは逆にならない。
75. • 394. 名無しカオス
    • 2011年09月22日 12:17
    • 何にでも疑問を持つのは良いことだが、
      他人の意見は聞かないで自説を主張し続けるって
      この１は宗教家なんじゃないか。
76. • 395. 名無しカオス
    • 2011年09月22日 15:41
    • >>1が相手の言葉をオウム返しにしてるだけの子供でつまらん
77. • 396. 名無しカオス
    • 2011年09月22日 19:21
    • 中２が科学のテストで0点とって、恨みを晴らしてたのかｗ
      微笑ましいのぅｗ
      ラノベばかり読まないで、勉強しなさいｗ
78. • 397. 名無しカオス
    • 2011年09月23日 00:06
    • ある視点からは科学も迷信（宗教）も同等。
      
      
      
      ある視点とは、公理（神）を信じるか否か。
      
      
      
      この視点で同等とするならそれ以上の情報量での議論は必要なく、
      
      
      
      科学＝迷信（宗教）は正しい。
      
      
      
      無論、この視点以外から両者の差異を論じるならばその限りでない。
      
      
      
      
      
      
      
79. • 398. 名無しカオス
    • 2011年09月23日 00:16
    • というか、個人的には、宗教の一切を否定して科学の何たるかを論じて
      
      
      
      いる人間は、やはり宗教的だと考えている。
80. • 399. 名無しカオス
    • 2011年09月24日 12:29
    • そして現在CERNによって相対性理論ひっくり返りそうなわけだが
81. • 400. 名無しカオス
    • 2011年09月25日 10:18
    • >>30は正しいと思うよ
      反証ができないことについては完璧に正しいとは言えない
      結局は信じるかどうか
      
      もっとも普通に生活している限りは科学を信じてだいたい間違いないけどな
82. • 401. 名無しカオス
    • 2011年09月26日 12:22
    • >>1が科学を根本的に勘違いしているのが問題
      未来を100％予測しようとすることは科学ではないぞ
      
      ってスレでみんな言ってるのに理解できてない時点で科学がどうこう考えるだけの知能を持ってないんだと思う
      言葉の定義を正確にとらえれてない人間と議論するのは言葉が通じない人間と議論するのとほとんど一緒だから大変だよな
83. • 402. 名無しカオス
    • 2011年09月27日 19:29
    • ※401
      ※331を読んでみな。
84. • 403. 名無しカオス
    • 2011年10月02日 01:30
    • ※331の言う「物理法則」って具体的になんのことだろう？
      仮に重力の話だとすると、重力には次元として時間が含まれているし、
      ニュートン力学で物体の位置や速度の未来値を予測するとしたら
      必ず時間をパラメータに入れる必要があるだろう
      
      式に時間項がないってだけで、時間的制約がないっていうのは乱暴だな
      式単一で考えてると何を見てるか分からなくなるんじゃないか
      
      実際には何を予測・測定・導出するのかっていうところが重要で、
      時間はある一点における情報だけで十分な式を持ち出してきて
      時間項が無いって言われても承服できないしな
      時間項があると「物理法則」（公理）って単純に言えるほど簡単な式にならないことも多いし……
85. • 404. 名無しカオス
    • 2011年10月03日 00:49
    • ※403
      なんか※331の言ってる「時間」のことを誤解してるよ。
      君の言う「時間」をｋとすると※331の言う「時間」は別の文字ｔで置ける。二つは全く別物。
      
      例えば、（ｔ→ｔ＋ｋ秒において）速度ｖで等速直線運動をする質点のｋ秒後の変位ｘはｘ＝ｋｖで表せる。
      ここで式に絡むのはｋだけ。
      ｔがどんな値をとってもｘ＝ｋｖが崩れないってのが物理法則が要請する大前提。
      
      
      
      
      
      
      
      
86. • 405. 名無しカオス
    • 2011年10月05日 17:27
    • >>399
      お前は相対性理論を勉強した方が良い。
      適当な話に踊らされるな。
      
87. • 406. 名無しカオス
    • 2011年10月05日 22:00
    • 確率論で語れるのが科学で語れないのが迷信
      具体的に言えば、何も知らない人が居たとしてその人が
      「上に投げたリンゴはどうなるの？」って質問をしてきた際に
      「99.9999～％落ちてくるよ」と答えられるのが科学で
      「さぁ？落ちるかも知れないし、上がり続けるかもしれない」としか答えられないのが迷信
      聞く側にとってどちらが為になるかなんて論ずるまでもない
88. • 407. 名無しカオス
    • 2011年10月05日 23:08
    • ※406
      >>1は科学と迷信のどっちが為になるかなんて問題にしてないぜ。
      
      「実証を持って信じるに足る」と決めることは
      「聖言を持って（略」と決めることと大差ないよな
      って言いたいんだろ
89. • 408. 名無しカオス
    • 2011年10月06日 00:25
    • 米407
      あぁ済まん、説明不足だったな
      科学と迷信の違いは何か、という趣旨のスレだったから
      人の為になるのが科学で、為にならないのが迷信、って言いたかった
90. • 409. 名無しカオス
    • 2011年10月08日 11:21
    • 科学を信じないやつが証明って言葉をつかうのかｗ
91. • 410. 名無しカオス
    • 2011年10月08日 18:04
    • 科学の自己矛盾性ってやつか
92. • 411. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 04:26
    • 次に違うかもしれないのは確かにそうだが、
      だからといって引力を否定する奴はただの馬鹿だよ
      
      次そうなると考えて何か良いことあるの？
      ないでしょ
93. • 412. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:02
    • 科学は「科学技術という奇跡の魔法」を使える宗教。
      科学教の教えにより出来た魔法の産物
      （パソコンや自動車や薬とか）
      が凄いから、世界中の権力者から一般市民までが信仰している。
      
      しかし、他の宗教は科学教のような魔法が使えない。
      仮に、他の宗教の教えで
      「科学技術という魔法」と同等かそれ以上の事が出来たら
      科学よりも信仰される。
      
      科学教と他の宗教も一緒だが、唯一、科学教だけが
      「教え通りに行動したら、科学技術という奇跡が起こった」
      ので、特別に信仰されてる。
94. • 413. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 18:32
    • >>1みたいなアホがいても世界のなんの貢献にもならん。
      てめぇは今まで科学の力なしで生きてこれたの？ｗって思う
95. • 414. 名無しカオス
    • 2011年11月23日 05:28
    • さんざん出てるけど、リンゴが下に落ちると思うのは迷信と
      ニュートンが言ったから何なんだ？
      ニュートンがオカルト好き、だから何？
      全然反論になってないどころか、それこそニュートンへの非科学的な妄信であり、
      迷信の始まりだろ。
      
      科学が価値を見出してるのはニュートン自体とういうより、
      彼がかなりの精度で証明した事象についてだろ。
      
      科学にも絶対はないんだろうが、証明なんか端からする気がない
      迷信よりやはりマシだわ。
      迷信肯定者（変な表現だなｗ）は単純なキーワードに流されすぎじゃ？
96. • 415. 名無しカオス
    • 2011年11月24日 20:31
    • >>1批判してる奴のほとんどが※331に封殺されてる件。
97. • 416. あ
    • 2012年01月25日 03:29
    • たしかにある事象を根拠に論理を展開していくという意味では科学も宗教の一部といえるかもしれない
      だからといって科学を他の宗教と同等に扱うのは無理がある
      
      >>1は宗教だって信じればそれが根拠たりえ、理由たりえると言っているが、それが実証を伴わないなら詭弁に過ぎないし
      また科学の経験性を否定する「たられば」は言葉遊びに過ぎない
      それなら科学は科学。宗教は宗教と定義されてると答えれば話は終わるな
98. • 417. 名無しカオス
    • 2012年07月23日 03:03
    • 科学理論はそもそも「こう考えてみれば今までの経験や実験結果ともだいたいあってる」ってだけの話
      それが本当に全ての現象にあてはまる真理なのかどうかは誰にも分からない
99. • 418. 名無しカオス
    • 2013年08月13日 17:04
    • なんか途中から「科学と迷信」の題から「林檎は上に投げたら落ちる落ちない」の題になってる気がする
      てか何でどいつもこいつも喧嘩腰なんだ
100. • 419. 名無しカオス
     • 2013年09月07日 14:43
     • ※416
       >>1は宗教の「科学性」じゃなくて科学の「宗教性」の視点から論を展開してるんだ、そこの違いを理解しないと