コメント一覧 (209)

1. • 110. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 14:44
   • ※109
     進化という言葉は現象にくくりをつけただけで、差別やセクハラと同じく
     誰もが納得できる厳密な定義付けなんてできないと思う
     そういう意味ではヴィトゲンシュタインの言う観念的な領域じゃないか？
     まあ現実ではその定義付けを含めて学説は立てられるわけだし、
     専門家たちは俺みたいなここで思いつきで発言する奴と違って
     ちゃんと定義を意識してるんじゃないかな？
2. • 111. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 14:54
   • ※108
     ＞WhyよりHowを重視する
     生物学にはWhyが足りないんだよな。至近な現象の化学的解明ばかりして分かった気になってしまっている。
3. • 112. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 15:04
   • ※111
     Whyを追及するとそれは科学ではなく哲学の領域にいってしまうからだよ
     そしてWhyを追及すると実験的なデータや裏付けをとるのがどうしても難しくなってきてとてもじゃないけど、他の人を納得させられるような理論が作れない。よって論文も書けないので科学者としては生き残れない
     
     少なくとも至近な現象の化学的解明ができるのであればわかった気になってもいいんじゃないかな？
4. • 113. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 15:05
   • 横串で変異させる運びやのような存在のせい
5. • 114. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 15:11
   • ※106
     言語分析や論理学は私の専門ではないので、非常に無責任な発言になるとおもいます。言えることは、しかし、現行の哲学者たちも「論理哲学論考」を不十分に理解して議論をしているのではと思います。
     
     理由は、ヴィトゲンシュタインの文章が、カントのように、あらゆる解釈を許容する表現で書かれているためです。つまり、不十分というよりも、「理解することが極端に難しい著作なのだ」と言えるとは思います。
     
     「語り得ぬもの」について未だに議論が尽きないのは、そのためだと考えています。
     
     つまり、ヴィトゲンシュタインのあのタームは、「これから私たちがそれをどのように解釈するべきか」という余白を残したものだと言えないでしょうか。１２月４日に永井氏と入不二氏が「語り得ぬものを巡って」というシンポジウムを開くようです。私は興味があります。
     
     ※107
     「ダーウィン以降は変わらない」とご指摘いただきました。
     本当にそうでしょうか。
     
     ちらっと本文を見ただけでも、様々な「進化論？」と言えそうなものがあります。
     
     例えば、・究極目的があるとするなら？→「方向的進化論」
     これは進化に方向性があると考える人々です。
     
     ・むしろ退化している→「退化論」
     これは、「進化」を進化ではなく、退化なのだとする人々です。
     
     ・方向などないのだ→「環境依存による生体変化論」
     これは進化という現象ではなく、環境に対応しているとする人々です。
     
     恐らく、範疇が折り重なっている部分、またこれ以外にも、尺度としての基準が異なるものなどがあるのではと思います。
     
     当然、私は生物畑でもなく、専門的に進化論を語る人々でもないので、これらがどのようにして語られてきたのかまでは分かりません。
     あなたのおっしゃる通り私は不勉強です。お力になれず申し訳なく思います。
6. • 115. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 15:20
   • 進化も生存本能も環境が作り出したもの…という事は、生命体とは全て環境に操られる存在という事なのだろうか
     まあ世の中運が全てだし、そういう意味じゃ操られてるって事で間違いないのかも
     
     所詮答えなんて無いんだろうけどねー
7. • 116. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 15:34
   • ※109です
     
     ※106　※110さん
     ご回答ありがとうございます。
     僕も論理哲学論考はじめ、ウィトゲンシュタインの思想についてはあまり理解できていません。揚げ足取りとか、皮肉とかではなく、自分の意見を見直す意味を込めてにご質問させて頂きました。
     
     ※104、※114さん
     ぼくは、進化に対する認知の統一と、進化のあり方、進化の意味や意義
     を考えなければ進化について語れないというのは正しいと思います。
     
     ただ、この進化にせよ退化にせよそう見なせる世界があるのは事実で、
     その存在こそが不思議なんですよね。
     
     俺まさしく大二病。
8. • 117. 110
   • 2011年10月09日 15:43
   • ※114
     確かに安易にヴィトゲンシュタインを持ち出した俺が軽率だったわ
     そして116が最初に言ったように、本文やコメ欄で「進化論」という
     
     言葉の認識のズレが原因で話がかみ合ってない一面があるのは
     論理哲学論考を持ち出すまでもなく明らかだね
     過不足のない完璧な定義が不可能だとしても、共通認識を確認しなおすのは必要だね
9. • 118. 名無しカオス
   • 2011年10月09日 16:05
   • ※114
     進化論を語る上で押さえておきたいポイントは退化も進化の一部だということ、基本的に進化に方向性はないが規則性はあること（例えば目という器官は突発的にできたものではなく、最初に原始的な器官（眼点）などができ、どんどんそれが発展していったものが目という器官であり、なにもないところから突発的にものはできない）と、生存において中立的な進化が大部分であること。
     
     これらを頭に入れておけばこのスレ内での進化に対するレスはトンデモを除きほぼ同一の進化論を語っているよ
     
     あとダーウィン以降の進化論は色々と変更はあるけれど、大原則は変わっていないよ
10. • 119. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:16
    • ※114
      本文のレスのほとんどは不勉強な奴らの描いた科学的根拠のない持論に過ぎない。
      「究極目的」なんてID論に代表されるように非科学的で蛇足的な論（進化論の歴史としては宗教との絡みで外せない事柄ではある）だし、「退化」はある変化を人間あるいはその生物がある時ある場所で生存する上で都合が良いかどうかを"人間が"判断しただけ（退化も進化も目的のない「変化」に過ぎない。進化論という現代では誤解を招きやすいネーミングが悪いとも言える）だし、「環境依存による生体変化論」はまさに進化論の骨子で、現代進化生物学を語る上では基本中の基本なのでわざわざ言うことでもない。
11. • 120. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:18
    • 米114
      
      おいおいおい一般人の「ぼくのかんがえたしんかのていぎ」に付き合う義務はないんだぜ？
      
      「方向的進化論」はダーウィンがまさに否定したもの、
      「退化論」は言葉遊びで進化的変化の一部にすぎない。
      「環境依存による生体変化論」は真っ当。進化は環境と遺伝の相互作用。
      
      
12. • 121. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:19
    • 120だけど被ったorz
13. • 122. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:28
    • ※118
      114です。
      
      なるほど、先ほど自らの文章をうっているときに確かに違和感がありました。
      
      そのため、「範疇が重なる」「尺度が異なる」という表現で誤魔化したような気がします。私の稚拙な考察でしたが、お返事有難うございます。先行研究を探してみます。
      
      
      
14. • 123. 110です
    • 2011年10月09日 16:30
    • ※118
      進化に目的や意思がありそうって考えがある書き込みも
      ちらほら見られないか？
      
      ※119
      ※120
      114は自分も無知であることを認めた上で、あんたらの言うように
      勝手な解釈で進化論を語ることを否定してるんじゃないのか？
15. • 124. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:38
    • ※112
      ダーウィンも哲学の文献を漁ったように哲学と領域は近くなるけど科学の範囲だよ。
      Whyを専門にした科学者でノーベル賞を取った人の提唱した「至近要因と究極要因」という考え方を知れば分かると思う。
16. • 125. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:43
    • ※119
      ※120
      
      これは迂闊です。そしてありがたい。
      私は、その包括的なまとめを欲していた。
      
      勉強不足だと、付き合う必要はないと、貴方はおっしゃりますがそれが私にとっては重要な答えでした。そして恐らくは、貴方にも。
      
      返答によって問いが纏まると、自分がどこにいるのかハッキリ見えてきます。表現されなければ他者には、自らが相対的には映らないのです。
      
      
17. • 126. 118
    • 2011年10月09日 16:43
    • ※123
      進化に意思や目的があるとするのはトンデモ理論に他ならない
      なぜならば根拠に乏しいからだ
      おおかたSF作品に影響を受けたのだろう
      私もSFは好きだが、SF的な解釈を現実の学問と混同してはいけない
      
18. • 127. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:45
    • ※124
      究極要因を探ることを放棄してるんじゃなくて、単に進化には究極要因なんて存在しないってだけ
      少なくとも中立進化説ってのはそういう考え方
19. • 128. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:53
    • 進化論の誤解しやすい事柄についてはこっち
      ttp://www.fides.dti.ne.jp/~fuyamak/evolution.html
      創造論（進化には目的がある）についてはこっち
      ttp://members.jcom.home.ne.jp/natrom/
20. • 129. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 16:55
    • ※124
      Whyももっと真剣に考えるべきなのかなぁ
      一応自然科学分野における哲学はあるけど、生物屋の視点からみたら「そんなもんどーでもよくね？」ってなっているのが現状だ
      ちょっとこれを機に哲学にも歩みよっていくよ
      ありがとう
21. • 130. 123
    • 2011年10月09日 16:56
    • ※126
      うん、俺もそう思うよ
      そういうトンデモ論を否定するためにも114の言った
      進化の定義の認識の共有は必要じゃないか？
      
22. • 131. 118
    • 2011年10月09日 17:06
    • ※130
      専門書や論文に書いてあるからそれをよく読めば十分なのでは？
      トンデモ理論をはじく十分たる根拠が提示されているし、少なくとも高校程度の知識があれば共有は可能だと思う
      それすら行わないのであれば、そもそも興味を持って自分で学習しない限りはどんな学問の分野であれ定義の共有は難しいと思うのだが
23. • 132. 123
    • 2011年10月09日 17:13
    • ※131
      それすら行わずに話につっかかる人がいるから114が
      「少しは勉強しろ」って戒めをこめてああいうコメしたんじゃない？
24. • 133. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 17:27
    • 少なくとも114は「俺の今作った定義に沿って話を進めろ」と言いたいんじゃなくて
      「話の土台を全然共有してないから話がかみ合わないんじゃないか」と言いたかったんじゃないか？
      何が正しいかは置いといても、どういう学説があるか、
      自分の意見がどういう学説に乗っとってるかくらいは意識する必要があると思う
25. • 134. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 17:28
    • ※131
      ※132
      
      私の駄文がご迷惑をかけているようですね。申し訳ありません。
      
      
      私はこう思います。「ダーウィン以降の問題を全ての方々が知っている訳ではない」ということは私の愚かさを含め、明確に示されています。
      
      そして、それら「進化論のパラダイム俯瞰」を本来ならば、解説付きで詳しい方がやるほうがいいのでしょう。
      
      しかし、この議論には「場の発言を活かす」ことによって、誰しもが分かるということを目指す必要が有ると個人的には思いました。
      
      それに、私自身も知りたかったからです。
      
      
      議論はあらゆる人が参加する事が第一義です。
      一人で議論はできません。
      
      
      それは、誰も望まないことと思います。
26. • 135. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 17:42
    • ※134
      それは議論じゃなくてただの教授、Q&Aだな。
      啓蒙的に有用ではあるだろう。
      もっとも、興味はあるのに自ら知ろうとしない人間に教えたところでその知識が生かされるかは疑問だが。
27. • 136. 名無しカボス
    • 2011年10月09日 18:44
    • 生物は進化なんてしてない、ただ変化してるだけだ
      止まりたくても止まれず、時間の坂を転がり落ちているだけだ
28. • 137. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 19:11
    • みんなかしこぶっててきもい
29. • 138. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 19:47
    • 「進化」って言葉が悪い
      おかげですごい誤解が生じてる
30. • 139. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 19:52
    • あぁ、そうか。意思なんてものも人間が作ってるのか。
      
      とすると、意思自体が機能として動いていることになる。
      
      
      実に良く出来た世界だ。
      
      これは人間がトレースしようとするのは、骨が折れるどころじゃない。
      
      「自然の超越的アルゴリズム」ではなくて、「超越的アルゴリズムが自然」なのか。
      
      これは困ったな。重大なアポリアを人類は抱えている。
      
      本当の人工物というものを作るためには、そもそも人間には出来ないという事になる。
      
      おっそろし。
31. • 140. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 19:55
    • 関係のある進化生物学に関する知識をひけらかしてるならともかく、哲学の知識をひけらかしてるバカはウザイな。
32. • 141. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 20:07
    • え！？
      
      ってことは、論理的には、これ完全に、「進化論を進化論として語ること」って、循環構造じゃないの？
33. • 142. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 20:32
    • 高校時代に今西錦司の本の読書感想文を書かされたことがあった。
      先生がなぜそんな課題を出したのか２０になる今でも謎のままだ…。
34. • 143. ななしさん
    • 2011年10月09日 20:57
    • 食べ物が進化の方向性を決めてるんでなくて？
      
      鳥が食べてるのは主に昆虫？
      
      下向いて昆虫を啄む動作をする動物が居たら体重は骨格ごと軽くなってくの？
      造って調べてみてくれさｗ
35. • 144. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 21:01
    • 進化―ウィルス説
36. • 145. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 21:34
    • ちょっとマジで書いてみよっと。
      
      何時だったか、ある植物がテレビで紹介されていたんだが
      その植物は受粉するときに昆虫の媒介がないと受粉できない。
      別に珍しく無いじゃんと思ってたら、ある1種類だけのハチで
      しか受粉の媒介ができず、他の昆虫では不可能らしい。
      どうも花の構造とその昆虫の形に依存しているらしくて、他の
      昆虫ではほぼ絶対に受粉できないらしい。
      
      で、コレを見て思った。
      植物は絶対に周りが見えている。
      しかも自分の意思で進化していると。
      
      こういう事例って、実は相当沢山あるらしく、ウイルス説や
      突然変異や環境適応説だけでは理屈に合わないらしい。
      今の科学では否定も肯定も難しいらしいが、要するに進化は
      意思によっても起こるといえる。
      
      
37. • 146. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 23:16
    • ※144
      ウィルス進化論もなるほどと思わせられる面はあるがちょっと弱い。
      
      ※145
      擬人的に過ぎるな。よくする勘違い。どうしても人間は他の生物に人間が考えるような知覚やら意識やらを求めてしまうらしい。
      
      自らの意思で自らを変化させようとするということは自己を客観的に認識していないとできないわけだ。そのような自己客観化能力は動物の中でも人間に近い種しか見られていない。
      花にそんな能力があるということは驚きだな。生物界を震撼させる出来事だよ。本当にあれば、だが。
38. • 147. 名無しカオス
    • 2011年10月09日 23:34
    • インフルエンザやエイズウイルスはDNAではなくてRNAを持ってるのっては常識だと思うけど、これって確実にウイルスが進化してきているって事を仄めかしてるんだと思う。まぁそりゃRNAの方が宿主に感染する時にmRNAになれるから好都合なんだろうけどなー
39. • 148. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 00:12
    • ※147
      RNAのほうが先だよ
      RNAワールドからDNAワールドへ進化の過程で変化した
      高校で習う範囲だぞ
40. • 149. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 02:45
    • 　「意思」で物事を説明するときは、その意思がどのように物事と関わりを持ちうるのか明確にすべきである。
      みんな考えてないだろ。
      
      　無思慮にこの「意思」で説明しはじめてしまえば、すべてが何者かの意思ということで説明がすんでしまう。
      　意思なんかもちだすなら、もうすべて神の意思でいいじゃん。
41. • 150. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 04:31
    • 関係ないけど哲学文脈だと｢意志｣っていうのが普通は一般的だな
      意味は変わらんでwillの訳なわけだが、意思って書かれるとすげぇ違和感がある
      
      
      しかし、似非科学者が多いな
      科学領域だとそもそも根源的原因みたいな思考はとりあえずその領域の外に置いておく問題だし、それにこの範囲の問題についての問いや論に関しては専門外だから答えないのが正解だろ
42. • 151. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 10:52
    • そもそもスレタイすら読めないやつがいるからな
43. • 152. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 14:13
    • >96
      別に同時に同じ変異をもつものが複数現れなくても変異の定着はする
      突然変異した個体は新種になったんじゃなくて、いわば奇形
      その奇形が生存に有利じゃなくても不利益じゃないなら種の中でその奇形をもつものがある確率ででてくる
      
      何世代も進むとこういう遺伝的多系が１００％種に定着する可能性も一定の割合であるらしい
      そうなれば完全な新種のできあがり
44. • 153. 152
    • 2011年10月10日 14:26
    • あ、これは中立進化説ってやつでググるとでる
      変異が遺伝的浮動で１００％定着もある
      
      例えば血液型もいろんな型がある割合でいるけど、何世代もあとではO型が日本のみで１００％定着する可能性も少しある
      
      進化もこういうただの偶然の積み重ねと自然淘汰がからまって起きてるんじゃないかな
45. • 154. ななしさん
    • 2011年10月10日 18:22
    • ん？？
      外的要因がデカイのは確定なんだよね？
      
      総数が大きいと外的要因が同じでも確率的に多岐に別れるの？
46. • 155. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 18:57
    • バカ沸きすぎワロタ
47. • 156. 、
    • 2011年10月10日 20:56
    • うざい宗教哲学から主張するならば、もともと一なるもの、陰と陽の分離される以前のタオの状態
      から分離分裂を繰り返してる分けだから進化と言うものは分裂化、複雑化しているだけに過ぎない
      いや宗教哲学は簡単で楽だねw
48. • 157. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 22:54
    • ドーキンス人相悪いなあ
49. • 158. 名無しカオス
    • 2011年10月10日 23:08
    • 引き下がらないという要素が人類にない
      退歩を否定すると今までと同じことを繰り返さないから
      必然的に遠くに行くことになる
      利他的なのは弱々しいけども利己心を否定するには
      進化じゃなくて不動性が必要になる
      動くことには時間を使うが動かないことには時間が必要ないし
      憎悪とか嫉妬は衝動だからな
50. • 159. 名無しカオス
    • 2011年10月11日 07:47
    • ちなみに、この場に理系のものを持ち出すのはナンセンス。いわゆるバカ。生物学や科学的な根拠をここに提出できないのに、理系の解釈が素晴らしいと言うことが出来ない。さらに言えば、因果が成立するのは、特定の不動性と特定の不動性の連言によるもの。だから実質的な判断も疑わしい。んで、科学は事実として成功させることはなんとなく出来る。だが、科学的根拠という言葉が意味するところは帰納だ。そこにwhyを持ち出して解釈しようとするなら、それこそ盲目的な哲学だ。ただ、そうあるようだ。という報告に、物語を付けたがるな。つけようとするならそれは夢だ。勝手にしてくれ。問題は方法だろ。進化が環境に依存してるのなら、その環境が何に依存してるのかが進化の答えじゃ。ある特定の意志を含めた物理法則によるバランスだろ？物理法則は人間が全て解明出来てないんだろ？んじゃ今、解るわけねぇだろ。ちなみに物理法則が何に依存してるのかも分かってねぇだろ？分からねぇことばっかじゃねぇか。お前らがこれから発見して、未来に勝ち取る知識だ。勉強しろ。
51. • 160. 名無しカオス
    • 2011年10月11日 11:11
    • 進化してるか？
52. • 161. 名無しカオスでram
    • 2011年10月11日 13:21
    • そもそも子孫繁栄させて何の意味があるの？地球侵略でもしたいの？
53. • 162. ななしさん
    • 2011年10月11日 14:52
    • >ちなみに、この場に理系のものを持ち出すのはナンセンス。いわゆるバカ。
      
      文系の間違えじゃなくて？
54. • 163. ななしさん
    • 2011年10月11日 17:25
    • 複合命題から要素を切り分けるのはプロセス別にどうなるかの予測で
      whyなんじゃね？
      だから観測方法を選ぶ理由は大元でwhy。
      
      どこを調べるのかもwhy。
      拡大して何を(個体や種族)調べるのかもwhy。
      
      whyとhowを分ける必要はあるの？
      分ける必要があるなら論理的根拠はバカげてる以外で※欄に出てるハズなんじゃないの？
55. • 164. ななしさん
    • 2011年10月11日 17:28
    • それとも、生物学だけバイアスを免れてる？
      
      なら論拠が複数出る訳がないじゃん。
      
      真理を観測できてるなんて勘違いは宗教そのものだぞ？
56. • 165. 名無しカオス
    • 2011年10月11日 18:42
    • VIPPERは頭がいいから困る、コメ欄は糞
57. • 166. 名無しカオス
    • 2011年10月12日 01:00
    • 突然変異と自然淘汰のみで進化論語るのも無理あると俺は思うけどね
      一個体が生きている間にだって環境の変化があり
      それに対する対処・適応をその個体が見せる訳だし
      その積み重ねで変化していく部分も当然あるでしょ
      
      つーか突然変異のみが生物の変化を担ってるていう理論がそもそも暴論
      種の継続においては生存確率や自然淘汰とは関係ないマクロな部分でいくつも変化してるし
      また変化しつつも個々の種は形として同様のまとまりを見せてる
      もし突然変異と自然淘汰のみが進化の全てであるなら
      種の変化・継続にまとまりを見せる必要なんて無い筈
      
      この手のスレだと生物の意識による変化って理論を蛇蝎の如く嫌って否定してくる輩がいるけど
      何をそんなに必死になってるんだと言いたい
      既存の理論の絶対性なんてどの時代だって無いのが普通でしょ
      俺の理論だって絶対だと思ってないし
      
      で、まー最終的に俺の結論としては
      突然変異と自然淘汰と生物の自発的な適応・機能の排除
      全部ひっくるめて進化（変化）だと思っちょります
58. • 167. 
    • 2011年10月12日 02:01
    • こういうの興味あるんだけど、まずどんな本読めばいいの?
59. • 168. 名無しカオス
    • 2011年10月12日 03:52
    • ※166
      適応の意味を狭く捉えすぎている。
      生物は皆環境に適応しようとする。どれだけ不利な形質を持ちあわせていても生存・生殖するために適応しようとしている。そこにおいて「自発的な適応」とか「生物の意識による変化」ってのはどういうことを指すんだ？
      人間が人為淘汰であるホロコーストを起こしたように、牛が「牛為淘汰」でも起こしていると言うのか？
      
      
      ※167
      「進化と人間行動」を読めば間違いない。
      日本の代表的な進化学者である長谷川夫妻の書いた本だ。
60. • 169. 名無しカオス
    • 2011年10月12日 11:37
    • ※166
      お前は「温暖化するから今度の精子は暑さに強い遺伝情報を組み込むか〜」とか出来る人類なの？
      なら生物の意思もあるんだろうな、きっと。
61. • 170. *
    • 2011年10月12日 16:59
    • 夢をつないで来た証拠だと思うんだ
      
62. • 171. ななしさん
    • 2011年10月13日 09:47
    • 意思がないとしてもそれなりに奇形の定着率が高くないと、自然淘汰までいかないんじゃないの？
      
      奇形だらけにならない理由は？
      
      元のキャパの大きさについての議論はどこまで進んでるの？
      
      例えばヒトなら第６感、脳の容量、筋肉のつきかた、有名な所でこれらだけど遺伝＋成長過程でどうなるか決まるんだよね、
      必然的に奇形の定着率はキャパレベルでの議論になるでしょう？
      
      奇形はどう広がるの？
63. • 172. 名無しカオス
    • 2011年10月13日 17:26
    • 突然変異である個体から偶然ある個体が生まれるってことは、
      結局人間も魚も単細胞動物も同じ生物の変異種ってことなの？
      コピーの基準となるオリジナルが別なら当然全く別の生物だけどさ。
      
      何か気分が悪くなってきたぞ・・
64. • 173. 名無しカオス
    • 2011年10月13日 17:53
    • この種の議論は、
      ノーベル受賞者であるドーキンス博士の＜利己的な遺伝子＞で解決済み。
      理系も文系のヘッタクレも無し。
      
      ネットでぐだぐだやってばがりの人間は、これを読むと人生が変わります。
      変わらない人は、この意味を理解出来ない低能では？
65. • 174. 名無しカオス
    • 2011年10月14日 05:01
    • ※171
      不利な遺伝的性質をもった生物は健全な生物より少し生存・繁殖が不利。その子供も健全な子供より少し不利。またその子供も…とやっていくと不利な性質をもった遺伝子は徐々に少なくなっていく。
      この不利な性質ってのは別に奇形に限らない。体格が他より劣っている場合でも同じように考えられるし、知力が他より劣っている場合でもいい。
      
      ※172
      「種」っていうのは人間が勝手に決めてる枠。
      つか遺伝子にオリジナルもクソもない。全部ただの塩基の配列ら。オリジナルかどうかなんてのも人間が勝手に決めていることだよ。
      
      ※173
      本を一冊読んだ人間が簡単に機械論的生物観を持っちゃうのも危ないけどね。それこそ竹内久美子のように濫用してしまうか、あるいはニヒリズムに陥ってしまう。
66. • 175. 名無しカオス
    • 2011年10月14日 08:17
    • ※173
      ノーベル賞受賞してたか？
      ティンバーゲンの間違いでは？
67. • 176. 流言飛語
    • 2011年10月14日 12:57
    • 進化なぞしていない！
      只単に環境に適応して来ただけ！
      
      脳の利己的錯覚に踊らされるべからず！
      
      これも脳で考えて〜いるんだけどね！
68. • 177. ななしさん
    • 2011年10月14日 13:54
    • >>1174
      有利不利の判断基準が無いと淘汰されないって事でしょう？
      
      同環境下で不利益にならない範囲の全奇形が容認の範囲なら、偏った奇形が定着する理由は？
      
      キャパレベルでも奇形が隠れるとしたら判断基準が無いから平均化するでしょう？
      環境が変わらないと進化しないって事で良いかな？
69. • 178. 名無しカオス
    • 2011年10月14日 15:16
    • ※177
      「偏った奇形が定着する理由」って、実際奇形が偏って定着してるのか？そうならばその奇形は大した不利を産んでいないからじゃないのか？
      
      「環境が変わらないと進化しない」っての合ってる。自然淘汰の基本だね。
      中立的な変異によって変わることがあって割と影響が大きいらしいけど、今している話には関係ないね。
      
      あと、キャパってなんのキャパだ？
70. • 179. 名無しカオス
    • 2011年10月14日 17:38
    • 進化というより同じ種の中の変化がほとんど。
      単純な生命から進化してきたというけれど、間の子のような生物は化石にも
      現存の生物にもまずいないのはどういうわけ？
      突然変異が進化を推進したというけれど、突然変異は言わば遺伝子の出来損ないのカタワで、それをいくら積み重ねても単細胞生物から高等動物まで進化していく原動力にはならない。
      人間のような知性と自意識を持った生物はどうやって現れたのは不思議だと思う。
71. • 180. 名無しカオス
    • 2011年10月14日 21:43
    • 生物は○○の為に生きている
      
      というのが間違いというのがわかった。
      たまたま発生してたまたま存続していける生物が今に至った。
      
      という事なのかな。
72. • 181. 名無しカオス
    • 2011年10月14日 21:48
    • 少なくとも※欄を見ればその人がバカか賢い人かというのがよく分かる
      
      ・バカはやたら長文を使い、一般に理解できない専門用語を使う
      
      ・賢い人は短く端的で、専門知識が無くても理解できる
      
      因みにバカの文章は全て読んでも何がいいたいかわからない。
73. • 182. 名無しカオス
    • 2011年10月15日 01:04
    • 一番の馬鹿は的を射たとばかりにコメするみたいな奴なんですけどね。
74. • 183. 名無しカオス
    • 2011年10月15日 17:09
    • でも専門知識だからといって、「知らなくても良い。」は変じゃない？相手に話を合わせてくれと頼むのも一つの手だけど、本当にわからないならで。。もう少し努力をしてみるべきでは？
      理解に苦しむようなことが書いてあるとは思えないケド。。
75. • 184. 名無しカオス
    • 2011年10月15日 19:06
    • 馬鹿だろーが賢こかろーが好きにコメしていいだろ
      承認制の掲示板じゃあるまいし
      
      既存の進化論に異を唱えると
      やっぱり逐一反論してくる奴が出てくるなぁ
      宗教のレベル
76. • 185. 名無しカオス
    • 2011年10月15日 19:15
    • 反論をむしろ、有難いと思わなくては。
77. • 186. 名無しカオス
    • 2011年10月21日 16:10
    • 「赤の女王仮説」は進化の原理を説明する一要素だと思うんだが本スレで触れられてなくてワロタ……
78. • 187. 名無しカオス
    • 2011年10月27日 12:48
    • ネット討論って見ても結論にも至らないのになんでか見てしまう。くやしい。
      
79. • 188. BaN TeRbAiK di InDoNeSiA GT RaDiAL
    • 2011年11月11日 00:43
    • しかし、似非科学者が多いな
      科学領域だとそもそも根源的原因みたいな思考はとりあえずその領域の外に置いておく問題だし、それにこの範囲の問題についての問いや論に関しては専門外だから答えないのが正解だろ
80. • 189. diamond
    • 2011年11月13日 05:46
    • なんでこのコメ欄こんなにのびてんの…。
81. • 190. Ban Terbaik di Indonesia GT Radial
    • 2011年11月17日 02:11
    • 非常に興味深い記事を共有していただきありがとうございます。
82. • 191. 名無しカオス
    • 2011年12月16日 20:44
    • あれだよ、きっと、バクテリアも気づかないうちに、しんかしちゃったんだお
83. • 192. 名無しカオス
    • 2011年12月17日 00:06
    • 大進化の理由は全然わかってないんだよこれが
      生物学者も不思議だと思ってるらしい
      いつかわかる日が来るのだろうか・・・
84. • 193. konsultan seo
    • 2012年01月23日 18:52
    • ネットでぐだぐだやってばがりの人間は、これを読むと人生が変わります。
      変わらない人は、この意味を理解出来ない低能では？
85. • 194. coklat valentine
    • 2012年01月28日 01:17
    • なら論拠が複数出る訳がないじゃん。
86. • 195. heartburn relief
    • 2012年02月02日 20:00
    • バカ沸きすぎワロタ
87. • 196. Baju Muslim
    • 2012年02月02日 20:23
    • みんなかしこぶっててきもい
88. • 197. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 15:51
    • っていうか、進化論ってまだ「説」の段階を超えてないんだよね。
      
      猿と人間の中間の生物の市民権をどうするか、とか、政府も考えていないようだし。
      アフリカのエイズもってる猿がピンピンしてて、その進化系であるはずの人間がエイズでばたばた死ぬって、エイズに関しては進化じゃなくて劣化だろ。
      
      なんつっても、進化の頂点が「野蛮で単細胞な白人」で、より進化した生物（白人）が進化してない生物を食ったり、使役したり出来る、っていう説がどうしても納得できない。
      白人って狡いだけで、考え方はまじで単細胞だからな。
      ただ単にダーウィンは「白人至上主義」、「人種差別主義」に大義名分を与えただけな気がするよ。
      
      ということは「進化論」に従うってことは、「白人に搾取される」ってことだろ。
      喜んで自分たちを奴隷化するようなアホがこの世界のどこにいるんだよ。
      
      つまり「進化論」は「アーリア人至上主義」とかと大して変わらない白人政府ご用達「説」ってことで、ダーウィンは「胡散臭い野郎」だってことだ。
89. • 198. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 15:56
    • 白人が進化系の頂点なんてｗｗｗｗ
      進化じゃなくて劣化だろが。
90. • 199. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 16:00
    • 進化論→進化教
      
      進化論を疑いもなく信じてる奴→進化教徒
      
      ほとんどカルトだな。
91. • 200. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 16:02
    • ノーベル賞を盲信するなよ。
      
      あのロボトミー始めたインチキ医者だってノーベル賞受賞してるんだぜ？
92. • 201. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 16:04
    • ダーウィンは教祖か。ワロスｗｗｗｗ
93. • 202. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 16:10
    • ノーベル賞も信者いっぱーい。
      
94. • 203. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 16:18
    • 進化論だと、
      「鯨は知的生物（日本人以上白人以下）だから食ってはいけない」
      っていう屁理屈も肯定しちまうだろ。
      進化論ってたぶんに差別的なんだよなあ。
      白人以外の人種がこんなの信じるって、自分たちの墓穴掘ってるようにしか思えねーな。
95. • 204. 名無しカオス
    • 2012年02月06日 16:28
    • この世は宗教ばかりだぜ？
      
      進化教
      ノーベル賞教
      アップル教
      スタバ教
      白人教
      欧米教
      テレビ教
      その他
      
      うかうかしてるとすぐに囲い込まれちまう。
96. • 205. 名無しカオス
    • 2012年02月08日 12:04
    • 俺の母親と妹は進化教、ノーベル賞教、白人教、欧米教、テレビ教、で、最近までヨン様教だったな。
      
      ま、宗教の共通点って科学で説明できないほどの、妄信ってことかな。
      
97. • 206. jasa keamanan
    • 2012年02月15日 04:27
    • ネット討論って見ても結論にも至らないのになんでか見てしまう。くやしい。
98. • 207. cara cepat hamil
    • 2012年03月04日 19:40
    • 生物は○○の為に生きている
      
      というのが間違いというのがわかった
99. • 208. 名無しカオス
    • 2012年04月03日 21:08
    • ここまでガイア論なし。
      利己的な遺伝子の方は受け入れられてるけど、
      やっぱりラブロックの方は受け入れられてないのね。
      
      生物の学者でもガイア説知らない人多いし。
      批判の対象でもいいから、せめて知っててくれ……。
100. • 209. Wieg
     • 2012年04月24日 06:38
     • マジでイライラしてきた