コメント一覧 (264)

1. • 165. 名無しカオス
   • 2011年10月16日 21:52
   • 言葉って物や事柄を簡単に示すためのただの記号のようなものだから、その記号によって発生する矛盾は記号の矛盾であって、真実の矛盾ではないから、こういうのおもしろいけど、結局論じる意味がないなって思う。
     パラドックスって言葉遊びって解釈でいいのかな？
2. • 166. 名無しカオス
   • 2011年10月16日 21:54
   • 消しカスを集めて固めてまた文字が消せたらそれは消しゴムとしての機能をはたしているといえるけど、鉛筆の黒鉛と混ざっていつか文字を消せなくなる。だから消しゴムはいつかなくなるといえる。
3. • 167. 121
   • 2011年10月16日 21:59
   • 俺も色々書いたが146が一番スマートだな
     消しゴムが必ず、消しゴムと消しカスに分かれるとすれば
     こいつの言ってる「最後」の分裂なんてないんだから
     「最後」まで分裂してもまだ「消しゴム」と「消しカス」が残る、というパラドックスは成り立たないわけだ
     
     ここで消しゴムは文字を消す機能があるから～とか消しゴムの定義を～とか言ってるやつは死ねばいい
4. • 168. 名無しカオス
   • 2011年10月16日 22:12
   • そもそも消しゴムは「必ず」消しゴムと消しカスに分かれるの？
     「最後」は消しカスだけになることはないの？
     その定義の根拠は・・？
     全部使えば消しゴムがなくなるっていうのはおかしいの？
5. • 169. 名無しカオス
   • 2011年10月16日 22:12
   • 答えを出したくないようにもみえる、哲学って病気だよね。考え病
6. • 170. 名無しカオス
   • 2011年10月16日 22:13
   • さしずめ自分の考えたパラドックスを特別なものとしてみて欲しい>>1の妄言集といったところかな
7. • 171. 名無しカオス
   • 2011年10月16日 22:23
   • 消しゴムは消しゴムと消しカスに「分裂」するのではなく、
     消しゴムを使った量に比例して消しカスが「発生」する。
     つまり消しゴムを使い終わると同時に消しカスの「発生」も終わる。
8. • 172. 名無しカオス
   • 2011年10月16日 22:27
   • ７１に補足
     つまり「分裂」って言葉を使えば、いつまでもなくならないのは当たり前じゃないかと。
9. • 173. 名無し
   • 2011年10月16日 22:33
   • 頭悪いな、常識が無いと言うか。
     
     まぁ本人はその普通じゃないっていう感覚が
     「深くかんがえちゃう俺カコイイ」って思ってるんだろうけどさ。
     
     
     ずっと考えごとして引きこもってろｗｗ
10. • 174. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:34
    • なんだこれ、単なる理屈って解釈しちゃいけないのかな
11. • 175. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:36
    • 168
      そうじゃないw定義の根拠なんか求めるから話が脇にずれる
      消しゴムは必ず、消しゴムと消しカスに分かれる、と定義したら
      「最後」まで分けても「消しゴム」と「消しカス」が残る、という最後がないんだから
      「必ず分かれる」、が成り立てば「最後の分裂」はない、
      「最後の分裂」があるならば「必ず分かれる」が成り立たない
      
      だからどちらかが間違ってると言えばいいわけ
12. • 176. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:38
    • １７３
      そんな風に言って
      「そうか、自分頭悪かったな」って思う人居ないと思うよ。
      思い知らせたいならもっと１７３さんも頭良くして、
      実のある話し方をしないと
13. • 177. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:39
    • 延々と屁理屈こねくりまわして何が面白いんだこいつらは
      
14. • 178. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:44
    • 別に楽しんでる人がいるんだからそれでいいじゃん。
15. • 179. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:52
    • 高卒の低脳しかいないｗｗｗｗｗｗｗ
16. • 180. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 22:55
    • 一生やってろ
      
      一応ちっちゃい消しゴムはカスってことでいんじゃね？
17. • 181. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 23:02
    • 考えているようでまったく考えていない
18. • 182. 名指し
    • 2011年10月16日 23:06
    • とりあえず俺も、
      消しゴムがｹﾞｼｭﾀﾙﾄ崩壊した
19. • 183. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 23:07
    • 批判ばっかする人きらい
      そんな暇あるなら遊んできーよ
      一番無駄な時間を費やしているのは君たちだ
20. • 184. カオス
    • 2011年10月16日 23:11
    • コメ欄のほうが白熱
21. • 185. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 23:14
    • >54のレスにすごいセンスを感じてしまった俺は馬鹿なのだろうか
22. • 186. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 23:36
    • こんなバカな思いつきに付き合ってくれるお前らが好きだ。
23. • 187. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 23:53
    • そもそも、消しゴムを使うと「消しゴムと消しカスに分かれる」じゃなくて「消しゴムから消しカスに変化する」じゃないの？
      それならどんな小さな単位になっても、最後の１つを「使った」時点で消しゴムはなくなる
24. • 188. 名無しカオス
    • 2011年10月16日 23:56
    • でも俺、消しゴムを使いきったことなんてないよ
25. • 189. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 00:04
    • 何でもそうだけど一定レベルまで使うと
      それ以上は変化が失われる
      消しゴムのカスも集めて固めて使うを繰り返すと
      一定レベルの汚れで固定される
      
      というか汚れの塊が出来上がる
      それで汚れをふき取ることになるが
      新しいものを使った方が効率がいい
      すぐにボロボロになるんだ
      
      １は消し鉄を使うべきだ
      紙をえぐって消すだろう日本製鋼鉄の消し鉄でもいずれ消えるのだろうか
26. • 190. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 00:22
    • こういうの見ると毎回思うんだけどさ
      消しゴムとか砂山の定義がちゃんとできてないよね
      これじゃ論理考証にはならんよ
27. • 191. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 00:36
    • 日常範囲での言語のファジーさを数学的、論理学的に割り切るとこうなってしまうと言うパラドックスだろ
      砂山も消しゴムも言語の定義があいまい、かつ恣意的でそれゆえに生じる問題
      砂山、消しゴムの定義を明確化すれば論理に適合する
      逆説的に言えば日常言語の分野はこうした論理学や数学が入るのに適さない分野であると言うことを簡単に示すという点で意味があるな
      
      
      あとパラドックスは基本的に既存のある学問の方法論に対する反論なんだから、「使ったらなくなる。当たり前じゃん」みたいなのは反論にすらならない。
      常識に照らし合わせればそうなるけれども、ある方法論で解釈すると問題が生じる。だから、その方法論には問題があるというのがパラドックスの意義なんだから。
      
28. • 192. Deus ex machina
    • 2011年10月17日 00:43
    • 人間が分子レベルで分解されたとしてもそれは人間だ。
      消しゴムが分子レベルに分解されてもそれは消しゴムだ。
      「消しゴム」のカス状になったモノを「消しカス」と呼んでいるだけであり、それも消しゴムの状態が変化したに過ぎない。
      
      形而上学勉強してから出直して来い。
      
      オマエが言っているのは人間をすり下ろしたら「人間カス」と「人間」に別れるじゃんって言ってるのと同様。
29. • 193. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 00:46
    • 用途上の命名に過ぎない。「消しゴム」と言う物体を特定する名詞は。
      カスは、使用されてかつて「消しゴム」であった別の物、物質にすぎない。
      
      位相、あるいは水準の概念を持たぬ人が無理をするからこんな事になる。
30. • 194. Deus ex machina
    • 2011年10月17日 01:54
    • >193
      どちらにしても「消しゴム」と呼ばれていた物体-存在でしかない。
      
      大体、それが「消しゴム」で無いと何故言い切れる？
      用途上の命名なら、そのカスを集めて字が消せたら「消しゴム」であろう？
      では、我々はその「カス」と呼ばれるモノが字を消せないコトを立証したのだな？
      
      「カス」という単語こそ、最初から「カス」と我々人間が認識してるに過ぎないのだよ。
      ゴミを「ゴミ」と認識している様にな。
      
      水準は所詮「人間」が決めたコトに過ぎない。
      
      科学的に言えば主としてポリ塩化ビニルの塊にしか過ぎない。
31. • 195. Deus ex machina
    • 2011年10月17日 02:02
    • モノに名前があるから人はモノの寿命を決める
      
      ただそれだけのコト
32. • 196. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 02:06
    • 俺は考えるのをやめた
33. • 197. スレぬしカス
    • 2011年10月17日 02:12
    • パラドックス系はただのがきの屁理屈
34. • 198. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 02:23
    • >197
      とりあえず、有名なパラドックス発表した故人の皆様に謝ろうか…
      
      スレ主のは完全にがきの屁理屈
35. • 199. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 02:31
    • 「殺し屋さん」のネタじゃん
36. • 200. 　
    • 2011年10月17日 02:38
    • 純情パラドックス
37. • 201. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 02:40
    • まず消しゴムと消しカスに「分かれる」って発想が間違っている
      
      元々消しゴムだったものが消しカスに「変化する」わけだから
      
      だから使いきれる、ハイ論破
38. • 202. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 02:55
    • そもそも、お前の手にあるのは「プラスチック字消し」であって、「消しゴム」じゃないから安心しろ。
39. • 203. 名無し
    • 2011年10月17日 05:48
    • 消しゴムとしての最低限の機能(字を消すとか)を失った時点でそれは消しゴムじゃなくなる、つまり消しゴムは消え消しカスになっている｡
40. • 204. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 08:29
    • >>1にとっての消しゴムと消しカスの違いがはっきりしない限り
      答えの出ない話だよな。
      自分で迷宮作って楽しんでるだけ。
41. • 205. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 10:11
    • お前ら考えすぎ
      消しゴムと黒鉛が合体して消しカスになるんだよ
      つまり最後の一粒も合体すると変化する
      合体変形なんだよ！ポジティブに考えろよ！
42. • 206. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 11:07
    • ※183
      『「批判する人嫌い」と批判』してるヒマあるなら遊んできーよ
      時間の無駄なんでしょw
43. • 207. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 13:29
    • そういえば消しゴムって大体使い切る前に無くすんだよな・・・。
44. • 208. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 14:24
    • 目に見えてる事が全て
45. • 209. 名無し
    • 2011年10月17日 15:04
    • 「カスはカスなんだよ」ワロタｗｗｗ
46. • 210. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 16:48
    • １の中での消しゴムの定義がわからん
      定義が無ければ討論のしようがない
47. • 211. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 18:06
    • キン肉マン消しゴム略してキンケシは消しゴムとして全く機能しなかったな。
48. • 212. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 18:54
    • なんかめんどくさい１だな。
49. • 213. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 19:27
    • こういうのは考え始めると止まらんな
      はげ頭のくだりはなかなか面白い
50. • 214. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 20:29
    • 所詮屁理屈をこじつけてるだけなのに高尚ぶってるのが一番キモい
      
51. • 215. 名無しカオス
    • 2011年10月17日 21:01
    • 消しカスの定義がねえじゃねえか
      お前はいつまで大根おろしをおろしてんだよ！
      
52. • 216. あ
    • 2011年10月18日 00:06
    • 難しく考えるようなことじゃないのに考えすぎてアホになってるパターンあるよな
      砂山は少なくなったら「山」じゃないし、ハゲもかなり増えれば「ハゲ」じゃなくなる 単語の意味を考えればわかる
53. • 217. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 02:06
    • 字を消すとゴムがカスになるからゴムはなくなりカスが残る
      カスは字を消すことができない
      消しゴムはなくなる
54. • 218. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 06:52
    • 馬鹿がちょっと知識をつけたところで馬鹿は馬鹿。
      同じようにちょっとずつ、無限に知識を付けても馬鹿は馬鹿のまま。
      ということだな。
55. • 219. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 17:04
    • 本日の天才スレと思って見にきたらマジスレだった
56. • 220. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 17:58
    • ※68はふつーに頭悪すぎ。
      
      自分の感覚頼みでそれ以上の考えをしない人間が
      このスレに書き込むのはよそうよ。
57. • 221. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 18:22
    • ※220
      ここは討論するスレではなくコメント欄なんだが
      
      自分の感覚頼みでそれ以上の考えをしない人間が
      このスレに書き込むのはよそうよ。
      
58. • 222. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 18:33
    • 本スレの>>1は結論を求めるための議論をしたいんじゃなくて、
      議論のための議論になってるよな。
      
      「こんな事に着目して色々問題提起・解釈した考えようとする自分カッケーｗ」状態。
      
      客観的にただの空論にしかなってない。
      疑う事は必要だけど、哲学みたいに自身の思考を深く構築しないまま
      他人に意見を求め、自身の考えに捉われたままそれにいちゃもんを
      つけ続ける事は真面目な学習精神ではない。
      
      本当のマジスレはそれまでの自分の考え方や発想を進化させるために
      他人に意見を求め、それを自身で活用出来るかどうかなので、
      スレ主は「頭が悪い」ではなく単に「頭が固い」。
      一見真面目なようでいて、研究者やクリエイターには向かないタイプ
      
59. • 223. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 19:37
    • 消す
      ↓
      消しゴムに黒鉛つく
      ↓
      黒鉛ついた部分取れる→消しカス
      ↓
      繰り返す→消しカスたまる→ねりけしできる
      
      
      ねりけしで消す
      ↓
      黒鉛つく
      ↓
      黒鉛ついた部分とれる
      
      
      と繰り返していく。
      消しカスにも消す機能はあるけど、いつかなくなる。
      
60. • 224. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 19:43
    • パラドックスっていつも思うんだが
      >消しゴムをいくら使っても消しゴムがなくなることはないと思うんだ。
      
      これが理解できん
61. • 225. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 20:58
    • こんな頭悪い1は初めて。
      嫌いだわー。
62. • 226. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 21:29
    • つまり消しゴムの量が0に収束していくんだろ？
      「0に収束」を「0」とみなすかどうかが問題だな。
      アキレスと亀のパラドックスにも似てるし、
      その人が考えた別のパラドックスにｍっと似てる。
63. • 227. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 22:03
    • パラドックスとは現時点で人間に解けない物をそう呼んでいるとも言える
      科学と理論の限界で見落としてる事もある
      未完成な人間が行っている事だから
      机上では紙に書いた鉛筆を消して丸めてを繰り返せば
      永遠に質量が変わらないようにも思えるが
      実際はその分子レベルで空気中に分散されたり
      紙の中に取り込まれたりその他の事も起こりうるから
      永遠に小さくならないなんて事は特殊条件にでも置かない限り
      有り得ないだろう
      
      観点によって覆るか否かを決定するのも所詮人間
      消す事によって生まれた物を消しカスと名づけたのも曖昧で単純な人間
      
      しかしそのルールに則るならその名の通り
      消して出たカスが消しカス
      同等の質量でもちぎられた物ならそれは消しゴム
      消して出たカスではないからその名が示す「消しカス」ではない
      
      終わりがないを言いたいなら消しゴムじゃなくても同様に言える
      
      同じ人物でも別れたらその時点で彼氏彼女ではなくなる
      １はストーカーにならないよう注意しよう
64. • 228. 名無しカオス
    • 2011年10月18日 22:50
    • 思考のパラドクスであって、いわゆるパラドックスじゃないよねこれ。
      
      消しゴムは「分かれる」んじゃなくて「変化する」だけ。
      最後の１分子レベルまで変化したらなくなる。
      というか細かくなった消しゴム使った事あるし。
      
      砂山は１粒を取り除いても砂山だが、次の１粒を取り除いた時、２粒取り除いた砂山になる。
      １粒取り除いた砂山と２粒取り除いた砂山が同じという設定はない。
65. • 229. 名無しカオス
    • 2011年10月19日 01:31
    • ぶっちゃけ、アキレスの亀ですらない
      消しカスに変わるだけで元は同じものなら、そもそも式が成り立たないんだから。
      消しゴムがどこかへ消えて、かわりに別の消しカスがでてくるんなら話は別だけど
66. • 230. 名無しカオス
    • 2011年10月19日 02:43
    • 小学生がけしカス圧縮してまた消しゴム作ってた
67. • 231. 名無しカオス
    • 2011年10月19日 11:23
    • >>1は消しゴム知らないな
68. • 232. 名無しカオス
    • 2011年10月20日 03:56
    • 
      消しゴムは使うと消しカスになる。
      
      それじゃダメなの？なんで難しく考えちゃうのかが分からない。
69. • 233. 名無しカオス
    • 2011年10月20日 08:13
    • パラドックスって解けないし、説く必要もないものだと思うけど、ソレを別にすると
      ○○の状態が××じゃん？←この定義が真でない、自称パラドックスが多くね？
70. • 234. 名無しカオス
    • 2011年10月22日 02:20
    • 物体の無限分割の問題だねー
      古代ギリシャ人が考えていたようなことを、観察から自然に思いつくのってすごいなーって思う
71. • 235. 名無しカオス
    • 2011年10月22日 19:04
    • 小中学生の立てたスレに良く付き合うなあ・・・
72. • 236. 名無しカオス
    • 2011年10月24日 22:26
    • こんなんパラドックスでも何でもない
      ただのペテン文章
      
      ゴムとカスに別れるって認識がそもそも違うから
      意味不明な結果に興奮してるだけ
      
      
      ゴムとカスに別れるではなく
      ゴムがカスになるんだよ
      アホ化
73. • 237. 名無しカオス
    • 2011年10月26日 18:56
    • 最後まで消しゴム使いたかったら、補助具を作成してそれに消しゴムを固定して使用することを想定すればいい。
      最後の一擦りで、消しゴムがすべて消しカスに変わっていくだろうから。
74. • 238. 名無しカオス
    • 2011年10月27日 00:17
    • 放射性物質のパラドックス
      放射性物質を取り除いても、別の場所に移動しただけで
      放射性物質はなくならない。
75. • 239. 名無しカオス
    • 2011年10月28日 00:50
    • この>>1の考えをパラドックスと呼ぶなら定義づけを曖昧にすることで何でもパラドックスになるね
      
      アキレスと亀も時間の定義を言葉でぼかした結果に発生するものだからそんなものか
      
      消しゴムを消す機能と考えるなら消しゴムは使いきれる
      
      
      上でも何回か出てるけど分かれるって表現にするからおかしいことになる
      
76. • 240. 名無しカオス
    • 2011年10月28日 05:36
    • 「消しカス」は「消しゴム」じゃねえよ
      「バールのようなもの」は「バール」か？
      違うから異なった名前を付けてるんだよ
77. • 241. 名無しカオス
    • 2011年10月28日 22:26
    • 消しカス＝鉛筆の粒子＋消しゴムなんだから
      もし「鉛筆粒子」と「消しゴム粒子」が結合したものを「消しカス」と仮定すればいつかは消しカスだけになるんじゃない？
      
      つまりは>>1の仮定が曖昧すぎて破綻してる
78. • 242. 名無しカオス
    • 2011年11月02日 19:06
    • 消しゴムを使用すると、それをどんなに小さくしていっても、使うたびに消しゴムと消しカスに分かれるだけ、という実際とは違ったイメージをしているからおかしくなる。分裂ではなく消費、人は物を食べる時に、口に入れて噛み砕いた食べ物と、まだ食べてない二つに分かれているので、食べ終わることはできない、とか言ってるのと同じ。
      
      それより、ハゲのパラドックスを恋愛に置き換えてみよう。
      過去に付き合った恋人が１５０人だろうと、１４９人だろうと、何も印象は変わらない。これはどんどん減らしていって０にしても同じなはずだ。ならば、そう、俺たちは既にリア充だったんだよ！！！！！！！！
79. • 243. 名無しカオス
    • 2011年11月04日 22:29
    • 消しかすが炭素分子の大きさと比較してある値以下になる時、
      炭素分子を絡め取る事が出来なくなり、
      消しゴムの機能は失われる。
      ある値がいくらかは知らない
80. • 244. あ
    • 2011年11月05日 21:40
    • この※欄に出てることを本スレで言ってたとしても
      どうせこの>>1とその周りに論破されてるよ
      だいたい似たようなことしか言ってないし
81. • 245. 名無しカオス
    • 2011年11月12日 16:36
    • こういう疑問って誰しも一回はもつもんでない？
      算数と現実の違いってか。１＋１＝２って事に生まれた時から納得してた訳じゃないだろうから、
      皆どっかで折り合いつけてくんだろうね。
82. • 246. 名無しカオス
    • 2011年11月14日 09:12
    • 割り算ではなくて引き算の世界なのに、賢いつもりで割合で考えるから勝手に破綻するだけの話しだよね
83. • 247. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 11:01
    • 消しゴム使いきれるだろ
      小さくなったやつをグネグネしたら柔らかいケシカスになる
84. • 248. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 13:34
    • 
      >>1がやってるのは答えが既に出てるのに「解けてない、それは正解じゃない」って下手に話を聞こうとしないこと
      だから終わらんだけだ
      
      それは解けないわな
      自分が苦労して考えたものを簡単に解かれたら恥ずかしすぎるわな
      
      中高生にありがちな思考パターンだから気にしなくていいと思うよ
      大人になってもやってたら問題だけど
85. • 249. 名無しカオス
    • 2011年11月24日 16:29
    • 1が頭悪すぎるだけだろ
      議論にもなってない
      
      ～と思う
      ～と考えてしまう
      ～とは思えない
      
      ばかりじゃん
      論理的じゃないし自分の意見ありきで聞く気ないよね
86. • 250. 名無しカオス
    • 2011年12月16日 20:42
    • う～ん。
      消しゴム、使い切んなくていいじゃん！
87. • 251. 名無子カオス
    • 2011年12月22日 17:32
    • 「使える消しゴム」から「使えない消しゴム」に変わるだけだよ。
88. • 252. 名無しカオス
    • 2011年12月23日 07:59
    • わかりやすくまとめてみた。
      １の、消しゴムと消しカスの関係における認識が誤っている。
      
      １の認識。
      １００の消しゴムを１回使うと５０の消しゴムと５０の消しカスにわかれる。２回使うと５０の消しゴムが２５の消しゴムと２５の消しカスに別れる（以下略）
      
      １が誤解してるように、永遠に消しゴムが消しゴムと消しカスに“分裂”するなら、消しゴムはなくならないけど・・・そうではない。
      
      
      正しい認識。
      テレホンカードみたいなもので、消しゴムには１００の度数が付いていて消していくうちに９０とか８０に減っていくと考えるのが正しい。（分裂しているわけではない。）散々他のコメであげられてるけど”状態の変化”とは、そういうこと。
      
      
      
      なお、使い終わるという表現を次２通りの意味で１は混同していた。
      →人間がその消しゴムで消すという機能を使用できなくなったとき
      →消しゴムという物質がなくなること
      この点に関しては、途中で１が後者の意味であることを明示。
      
      
89. • 253. 名無しカオス
    • 2011年12月23日 15:39
    • アキレスとも砂山とも違うな。デイヴィドソンの枠概念批判にちょっと似てる。
      
      消しゴムの分割可能性と消しカスへの変換可能性が完全に対応してるとこうなるんだな。
      ナイーブな原子否定論が無限後退に陥るのと比べて、分割可能性があってもなくても同じ結論に辿り着くのがユニークで面白い。
90. • 254. 名無しカオス
    • 2011年12月23日 16:01
    • 物理屋の人とかは熱エネルギーの発散とかも考えるのかな？
91. • 255. 名無しカオス
    • 2011年12月30日 01:32
    • 消しゴムの用途は文字を消すこと　逆を言えば用途が文字を消すというものの間は消しゴムといえる。消しかすは消しゴムの目的とも言える文字を消すこと、つまり消しゴムの用途を達成した後のもの。よって未使用が消しゴム、使用後は消しカス。消しかすは文字を消すこともできるがそれは消しかすの用途ではない。用途があるとすればゴムとして破棄されること。つまり消しカス＝消しゴムは成り立たない。消しゴムは小さくなると文字を消すという目的を果たせなくなる。最初の用途が文字を消すものの間は消しゴムという考えからすると文字を消すという目的が果たせなくなった時点で消しゴムは消しゴムではなくなり、消しカスと同じ末路をたどる、ただの「ごみ」という分類になる。
      
      よくよく考えてみれば消しゴム→文字を消すものはいいかもしれないけど
      消しゴム＝文字を消すものだと文字を消すもの＝けしごむになっちゃうからだめだった。なんかすいません
92. • 256. 名無しカオス
    • 2012年01月05日 16:35
    • 物理的には何たらという割には、消しカスが物理的にはどういったものなのかについての考察は全くしていないな。ただ単に答えが出て終わるのを避けるように議論を持っていこうとしているだけに見える。
      
      物理的には、単に細かくほぐれて変形しやすくなった消しゴムが消しカスに見えるだけだろうけれども。
93. • 257. 名無しカオス
    • 2012年01月25日 22:47
    • 消しゴムから消しカスが生まれているのではなく、
      消しゴムが消しカスに変化しているだけ。
      終了。
      
      つか練消し使えばわかるだろ、こんなもん。
      最近のゆとりは練消し使った事もないのか。
94. • 258. あ
    • 2012年01月26日 18:27
    • そもそもパラドックスでもないじゃん
      どんなに微細でも存在する限りゴムであるとするなら、使いきれないよそりゃ
      別に>>1がそう定義している以上は矛盾でもなんでもない
      
      分子がどうとか、カスに変化とかずれたことばかり言ってるな
95. • 259. ななし
    • 2012年07月28日 18:02
    • 炭素の含有量
96. • 260. >>1
    • 2012年08月13日 12:20
    • >>1だけど
      足りない頭で消しゴムを使い切るってなんなんだろうって考えたらこうなった
      勢いでスレたてたけどそもそも定義とかめちゃめちゃだなとあとから思った
      俺がスレで提示した前提の中では#121が真理
      というか、消しゴムを使い終われないとかいいつつ「分裂できない=使い終わった」とか意味わからないこと言ってるし…
      つまり、消しゴムを使い終わるということを自ら勝手に定義して、消しゴムを使用するってことも自分で定義して、で使い切ることはできませんって言ってるんだから議論が進むはずはなかった。
      醜態晒してすんません。
      でも#31お前は俺より頭悪い
97. • 261. >>1
    • 2012年08月13日 12:23
    • でも消しゴム使い切るってなんなんだろうな
98. • 262. ワロッス(っ´ω`c)
    • 2014年08月01日 14:05
    • 
    • 消しゴムについてこんなに真面目に語れるのはここにコメントした奴しかいないｗ
99. • 263. ASA
    • 2015年12月25日 21:44
    • 価値の働きではない。第一印象だ。
      例えばカフェモカを最小単位に、水とコーヒーの粉つぶとミルクとココアの4つに分解する。これら全ての最小単位を混ぜたカフェモカを想像してほしい。
      
      しかし、価値の働き論で言えば、これは4つの働きを持つことになる。ある人は「これは水の働きをするから水だ」といい、また別の人は「これはコーヒーの粉つぶの働きをするから・・・」以下略。
      ここには合理性がなく、あらゆる認識が発生してしまう。
      消しゴムも同じで、使用可能な最小単位同士の化合物はあらゆる認識を生む。
      この不具合を修正するのが、「印象」である。
      
      1.消しゴム自体がどのような状態かは関係ない。いくら消しカスを作るかどうかは関係ない。
      2.「それ」から知覚される第一印象としての情報が消しゴムであるかどうかを決定する。
100. • 264. ASA
     • 2015年12月25日 22:15
     • 価値の働き論はある意味で要素主義的である。
       一つの価値の働きを認める場合、他の価値との相互作用を無視する。
       「カフェモカの働き」はいくつかの働きが構成していたように、消しゴムも同じである。
       
       消しゴムの働きとは何だ？→それは物を消すことである→物を消す働きは何が担っている？→ゴムである。
       
       これではゴムだけに集中してしまい、他の形や色、その他の情報の要素が抜けてしまっている。ゴムだけが消しゴムを構成しているわけではないのだ。