コメント一覧 (417)

1. • 318. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 12:15
   • 　安寧を求めるヒトにとって、加速度的な変化よりもソフトランディングされた終焉を求めるのは当然だろう。ヒトを含めた生命は全て死に向かって生きているが、或る日唐突に死ぬよりも老いて緩やかに死に至ることをヒトは美徳としているのだから。自然破壊を推し進めていくことは、種としての自殺行為として捉えられる。
2. • 319. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 12:31
   • エゴだと割り切って自然保護するのは良いと思うけどな
     概ね種のためじゃなく自分たちの子孫のためだよね
     厄介なゴキブリが大量発生して大量の種が絶滅するのも
     人間が開発しまくって大量の種が絶滅するのも一緒だよね
     
3. • 320. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 12:35
   • >>129 東洋の俺らにはおこがましく聞こえる
     
     フランスと組んで東南アジアの森林伐採しまくってんのはどこの国よｗｗｗ
4. • 321. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 12:47
   • ※319
     だな
     はっきりと「自然のための環境保護」ではなく「人間のための環境維持と言う名の環境改変」と自覚出来てるならいい
     あとはどの程度まで改変するかなどの問題になる
     
     しかしほとんどの自然保護論者はとにかく自然を守れと言う。無から有を生み出す技術が開発されない限り食べ物も服も燃料も建築資材も何もかもがそいつらの言う自然破壊で得られた物でそいつらもその恩恵を得ながら自然破壊はダメだと言う
     実際のところは単に良い人ぶりたい心理的な問題じゃないのかね。自然保護論者の人も明日から自然破壊で得られたものを全部取り上げると言われても自然保護を訴え続けらるような人じゃないでしょ？
5. • 322. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 13:06
   • ※10　
     超同意。
     奴については見つけ次第臭い出される前に効率良く始末する方法編出したよ。ゴキブリなんか積極的に攻撃してこない分まだ可愛いもの。
     
6. • 323. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 13:47
   • そもそも、「人間も自然の一部」って前提がエゴ丸出しなんだけどね。
     
     ※321
     「自分は客観的に物事を見られるんです。常に正しく判断出来るんです。
     感情になんか流されないんです。」って言いたいだけちゃうんか？
7. • 324. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 14:13
   • とりあえず蚊さんは刺した時にカユイやつやらんでくれたら幾らでも血あげるし共存できるんに、なんでカユイくするんだろ。
8. • 325. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 14:22
   • ※323
     地球の自然から生まれて自然を利用して生きてる人間が自然から脱却した存在とか考える方が明らかにエゴ全開だろ
     
     それに感情論なら感情論だと明言するなら文句は無いよ。他人の感情にまでとやかく言わないさ
9. • 326. 名無しカオス
   • 2011年11月16日 15:12
   • この考えかたパヤオが完全否定してたっけな
     もはや人類は自然の一部ではないとかなんとかｗ
     でもそれ決めんのは人間じゃない気がするがな。おこがましいｗ
10. • 327. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 15:17
    • ニートはしぬべき
11. • 328. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 15:45
    • 保護しないと周り巡って
      人間様が絶滅しちゃうから
      
      これが結論ね
12. • 329. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 16:53
    • 俺に都合のいいことが正義だから。
13. • 330. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 17:03
    • 分かる気はする。
      パンダとかトキとか、保護してやる意味がまるで分からん。パンダに関しては育児放棄までするような生物だぞ。そんな種が滅びようと自業自得だろ。
14. • 331. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 17:42
    • 結局全部人間のエゴだと思う
      
15. • 332. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 17:44
    • スレタイに厨二な意見選んで注目集めるのやめろよ。
      半分位はまともな話してるんだから。
      外部からのイメージが悪いのはこのアクセス稼ぎの手法もあると思うよ・・・。
16. • 333. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 17:53
    • ※328
      人類の生存に関係する生物や環境なんて全体から見ると微々たるものだからそんなもん結論にはならんのだが
17. • 334. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 18:04
    • まるで人間は自然の一部じゃないみたいな考えだよな
      そんなに特別でありたいのかね。俺には虫ケラと違うとも思えんが
18. • 335. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 18:10
    • 植林も立派な自然破壊だよ。
      そうすると日本に自然ってものはほとんどない。
      
      人の手によらない地球環境の大変動が起きそうなときに
      現状維持しようと人間の手を加えるのは自然保護と言うのか？
      
      地球ってのは灼熱の時代からスノーボールアースまでどんな環境に変わっても不思議じゃない。
      
      人間が住みやすい状態を維持するというのが自然保護というのなら、自然保護というのはあくまで人間のためにだけに行われているもんだと自覚した上で行うべきだろう。
19. • 336. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 18:32
    • 何が絶滅しようとどうでもいいわ
      考えたってどうせ皆いつか少しずついなくなっていくんだから
20. • 337. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 18:34
    • 中二病カンケーネー
21. • 338. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 18:40
    • みんなで火山全快のファイアーボールな地球に自然を戻そうぜｗ
22. • 339. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 18:49
    • 原発が大事故起こして人類が死滅しても、
      その後放射能耐性のある連中(Gとかありそうだ）が
      繁栄するのも自然。
      
23. • 340. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 19:12
    • 人間を自然に入れないのは単人間が嫌いor他とは離れすぎてるからじゃ？
24. • 341. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 19:14
    • 生物が 絶滅するより
      新種が発見されている方が 多い真実
      
      発見されて居なければ 絶滅にカウントされないよなｗ
25. • 342. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 19:44
    • それでも俺はジャイアントモアやメガテリウムを狩りつくした連中を許さないよ
      生で見るとまでは行かなくても、生きて動いてる映像ぐらい残してて欲しかったよ
26. • 343. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 19:48
    • お前らみんな純粋すぎるだろ…
27. • 344. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 21:12
    • 自然保護論者は猛毒の酸素を作り出して
      当時の生物種中９割を滅ぼした藍藻さんについて
      どう考えてるのかね？
      まあ極端な例なのはわかってるんだけどさ
28. • 345. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 22:19
    • そんな強い批判をするなよ
      ゲンゴロウとタガメが絶滅したら俺は悲しいんだよ
      それでいいじゃねえか
29. • 346. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 22:44
    • 1秒でも早く人類は滅びて欲しい
30. • 347. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 23:06
    • 断言しよう！おれの幸せが続くならば、他の生物がどれだけ死のうとも構わない！絶滅しようとも構わない！
31. • 348. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 23:11
    • 地球を守るとか自然を守るとかそういう考え方が間違ってる。
      人間が地球を破壊するなんて不可能だし今の環境が変わってもそれが地球の自然であることには変わりはない。
      要するに大事なのは人間が生存できるような自然を守る事でそれを勘違いすると
      人間の滅亡さえ招きかねない。
      今の環境を守る事は否定してないよ。
      
      という文章が東大から出題されてたな。
32. • 349. 名無しカオス
    • 2011年11月16日 23:52
    • 宇宙にまで活動領域を拡大でき、他の星に生物を根付かせることができる可能性があるのは今のところ人間だけ。
      生物が発祥して以来全ての生物種は人間を作り出すためだけのために存在したと考えても問題はない。
      もちろん人間も次のより優れた生物種を生み出す為の苗床
      たとえ絶滅したとしてもそれはただの試行回数の問題
33. • 350. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 01:44
    • 突っ込まれてないけど『星虫』とかちょいちょいネタが提供されてるなｗ
34. • 351. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 05:50
    • スレタイまで考えたら、「人間の手で種の保存をするのもまた自然の営みの内」って発想にもなるよな
      自然にとって破壊と再生なんてものはなく、変化のみだと言える
      それなのに守るとか壊すとか言うからややこしくなるんだ
      
      大義名分掲げずに素直にエゴエゴやってりゃいいんだよ
      住みやすい街にしたいから綺麗な空気がいい、とか
      金欲しいから排気にコストなんかかけたくない、とか
      たったそれだけの人間の都合を論じるために、自然を盾にして偉ぶるのは好きになれない。
35. • 352. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 08:56
    • 所詮2chか・・・
      自然のままにしてたら金属元素とか石油とか大量に出てこないだろ
      そういうのを消費して環境が急激に変わっていくのは確率的にあり得ない
      人間の行動も自然の一部だとかいうのはガキの戯言
      自分たちの孫、曾孫、その先のことも少しは考えろよ
      
      こう言うと「だったらお前は電気使うな」とかバカが必ず現れるけどな
      開き直るのはクズだと言う事なんだ
      こういうのは意識の問題だということ
      人間だからこそ高い意識をもてるいうことだ
      人間だからこそ今から環境を変えることも出来るんだ
36. • 353. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 09:48
    • 今までの大量絶滅は全て意思のない天災によるものだとかだけど
      人間は自分で考えて行動することができるだろ
      なのに最初から切り捨てて思考停止してるのはいかがなものか
37. • 354. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 11:07
    • 
      視点の問題
      違う視点の二人がある物の見え方について主張しあっても答えは出ない
      厨二乙とか言っちゃう馬鹿は居なくなれ
      それこそ「俺は厨二じゃないからカッケー！」っていう厨二思考だ、
      そう思われても仕方ないことに気づいてない、気づけ
      
      個人的にはパンダの保護とかむしろエゴで所謂自然破壊だと思う
      人が放っとけば勝手に絶滅するものを自然環境から隔離してまで生かす
      これを自然保護とは何故
38. • 355. カオス
    • 2011年11月17日 11:42
    • 奇跡の地球に生きてることに感謝しなさい。てめぇらｗ
39. • 356. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 12:33
    • 宇宙を漂う塵の表面を這いずり回るもの←俺ら
40. • 357. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 14:47
    • 今の大絶滅がおそらくは人類が起こしてるものだとすると、
      この主張は殺人犯が「人が死ぬのは自然なことなのに、何故それを犯罪と言うの？」
      といってるのに近い物があるな
41. • 358. PC Wake
    • 2011年11月17日 16:13
    • 将来はSFのように宇宙ステーション住居になるのかな。何十年後くらいだとしても生存中に行きたいものだ。
42. • 359. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 17:48
    • 人間にとって自然ってのは種の多様性の事だね。
      他の種を食べたり、そこから薬を作ったり出来る人間にとって種の
      多様性はすごく有用だからそれを壊すなって人間視点からの話だよ。
43. • 360. 名無しカオス
    • 2011年11月17日 18:32
    • ※357
      地球の生態系の歴史は大繁殖と大絶滅の繰り返し
      生物が他の生物を食べて生きている関係である以上決して避けられない繰り返しだ
      本来する必要のない同種の殺害とは全く違う
      
      ※359
      人間にとって便利だから自然の変化を抑制しようとしてるんだよな
      「人間にとって便利だから」っていう現実を受け入れられない人が多いみたいだけどね
44. • 361. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 00:22
    • 「地球にやさしい」ってキャッチコピーには昔からすごい違和感があった
      お前らの考える「地球にやさしい状態」が、ほんとに地球にとっていいかどうかなんてわからないだろうがって
      「人間にやさしい」だったら納得してた
45. • 362. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 02:03
    • ばかかｗｗ　あまりにも自然破壊が進むと人類も絶滅してしまうからやろ、自分の身を守るためにやってることや
46. • 363. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 02:28
    • 　実際問題、どこまでが人間にとって便利な状況なのかはわからない。むしろ、そうやってつきつめて物を見ることにヒトはあまり価値を見出してはいない。考えることは自由だが、その道が分岐するまであえて選択をする必要もないし、示したり迫ったりする必要もない。
      　多くの人にとっては「人間のために」という前置きがあろうがなかろうが大差なんてない。当然ながらヒトは神ではない。ヒトがヒトの存在しないような「自然」の世界を識る術はない。どれだけ自然保護を訴えようと、ヒトはヒトの識りうるかぎりの「自然」を維持することしかできない。真に自然であるかどうか、なんてことはヒトがヒト以上の尺度を持とうとしているにすぎない。もしそれが持てたなどと思おうものなら、「神にでもなったつもりか？」とでも言われそうな傲慢さだ。
47. • 364. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 03:06
    • 人間以外の生き物や自然現象も自然破壊をしてるとか、
      たまには破壊したほうがいい具合に進化が起きるとか、
      そういうこと考えだすと何が正しいのか分かんなくなる
48. • 365. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 09:00
    • ※364
      だから何も正しくないんだよ
      
      ここの議論が平行線なのは答えの出ない問題を「自然は保護しなくちゃいけない」って盲信してる人と、「そもそも自然破壊や保護ってなんなのさ、必要なのか？」って問題について考えようとしてるor考えて結論出した人の考え方の違いだよ
      
      問題を考えて結論出した人は「自然保護すべき」って意見でもちゃんと議論出来てるけど盲信してる人は反論出来ないから極論や的外れな意見言ったり意見内容ではなく発言者の否定をしてる
      
      俺は少なくとも今の形での自然保護は止めた方がいいと思ってる。盲信派の人間が環境利権者に踊らされて何が保護につながるのかもわからずお金落としてるだけだからな
49. • 366. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 09:51
    • 　議論が平行線なのではなくて、「自然」という言葉を正確に定義できてないから言葉遊びになってるだけだよ。複数の意味や広範な意味を持つ言葉を議論した時にはありがちなことだね。「自然」ということを「正しい」と捉えている人たちもいるわけだ。
50. • 367. 名無しカオス
    • 2011年11月18日 13:01
    • 象牙とか得るのに象を乱獲するのは自然破壊にあたるんじゃないか？
51. • 368. 名無し
    • 2011年11月19日 23:55
    • 自然＝経済
      そういう視点にたたされてるだけだよ。
      人類が。
      
      
52. • 369. 名無しカオス
    • 2011年11月20日 23:09
    • 当てはまりすぎて頭痛がしてきた
      ほんとごめんなさい
53. • 370. 名無しカオス
    • 2011年11月20日 23:13
    • 当てはまりすぎて頭痛がしてきた
      ほんとごめんなさい
54. • 371. 名無しカオス
    • 2011年11月21日 01:30
    • 回りまわって将来の人類の為と言うなら理解できる
      でも自然保護とか声高に謳う奴は絶対にそんなこと言わないんだよな
      「地球に優しく」って言葉が傲慢だってのには完全同意だわ
      あいつらは単に良いことしてる自分（という勘違い）に酔ってる阿呆であって偽善者ですらない
55. • 372. 名無し
    • 2011年11月21日 16:11
    • ｲｲﾊﾅｼｶﾅｰ?
56. • 373. 名無しカオス
    • 2011年11月22日 16:42
    • 責任逃れをするやつに多いいいわけだな。
57. • 374. あ
    • 2011年11月23日 22:20
    • 自然破壊、エコ、と言えばお金になるからです。
58. • 375. 名無しカオス
    • 2011年11月24日 03:33
    • 言葉尻をいちいち突っつくなよ
      
      「地球環境」を人間が「快適に暮らせる環境」に
      置き換えれば満足か？
59. • 376. 名無しカオス
    • 2011年11月24日 15:39
    • シーシェパードみたいなゲロクズの存在は知ってるけどさ
      なんか純粋に生き物が好きな人間なんて存在し得ないみたいな
      前提というか仮定で皆語ってることに狂気を感じた
60. • 377. 名無しカオス
    • 2011年11月24日 17:44
    • 今日たまたま授業で進化の話聞いてて、ほとんど同じようなこと考えてたら、このスレ見つけたんだがｗｗタイミング良すぎワロタｗｗ
      いいなぁ自分もここで議論を交わしたかった
      
      進化について考えると、人間だって進化の過程で生まれた産物なんだから、その生き物が弱い生き物を屠ってもなんだ悪いことはないんだよね。環境目茶苦茶にしても、多種を絶滅させても、その行為すべて人間っていう生き物の性なんだからそれ自体が自然な訳だし
      それを批難するっていうのは、それこそ他生物を見下した人間は生物じゃないって思考だよな～
      
      ただ自分は、人間は思考できる生き物で、環境破壊はいけない・動物を絶滅させるのはっていう感情が発生するのも人間の性ゆえなんだから、これらを踏まえたうえできちんとした対応をとるのが一番いいんじゃないかな？って思ってる
      
      
61. • 378. 名無しカオス
    • 2011年11月25日 00:02
    • 寄生獣読んどけよ…
62. • 379. 名無しカオス
    • 2011年11月26日 00:04
    • 欧米型の気持ち悪い偽善にはうんざりですわ・・・
63. • 380. 名無しカオス
    • 2011年11月26日 00:44
    • 発酵と腐敗の関係と同じだろ
      要はそれを語る個人や特定団体にとって有益か否かのちがいしかない
      
      それどころか話の内容自体を大して重要視していないくせに大げさに話し、その話を大きく拡散すること自体を目的とする人間の多いこと多いこと
      
      核戦争が勃発して生命全てが死滅して地球自体が砕けようが自然とやらは消えないよ
      あくまで人間の定義が消失するだけだ
64. • 381. 名無しカオス
    • 2011年11月27日 01:35
    • これ以上人間の作る農薬などに耐性つけた生物が現れても困るし、
      自然が減りすぎても人の快適な暮らしに影響が出るから困る
      それはその通りだから別に対策しようとするのはいいんだが
      いちいち「地球にやさしく」「環境にやさしく」って言って
      自分達で破壊してきたものを上から目線で保護しようというような
      考えはおこがましいにもほどがある
      本音丸出しで「これ以上は快適な暮らしが出来なくなるかもしれないからどうにかしよう」って言った方がずっとマシ
65. • 382. 名無しカオス
    • 2011年11月29日 17:20
    • しかし
      「保護する方がむしろ破壊！」
      とか言われても
      え、全部自然のなかなんでしょ？
      じゃあ環境破壊も自然の内だけど環境保護も自然の内ですよね
      
      愚かな人間共め
      環境保護なんて欺瞞だ
      と言いたいだけなんじゃねえのかと
      自分も人間で、今の自然を前提に生きてるんだったら
      それを守ることが大局の善とする価値観からは離れられないだろっての
66. • 383. 名無しカオス
    • 2011年12月01日 18:23
    • 　よくわからんが『ウミガラスの標本からDNA採取してクローニングして復活させる案』はこの場合『善』に分類しても構わんのだろうな？
67. • 384. 名無しカオス
    • 2011年12月01日 18:35
    • 　Missingの主人公の魔王陛下こと空目恭一が自然保護に警鐘ならしてたな。人類は地球に住まう一時の居候に過ぎないとかなんとか。
      
      
      
      
      
      　え、主人公は近藤だって？
      　あいつは脇役だ、忘れろ。
68. • 385. 名無しカオス
    • 2011年12月08日 16:55
    • 日本のエコってエコノミー（経済）のエコで、エコロジーのエコじゃないから。
      
      欧米的な偽善だというが、そういった風潮が日本のほうが強く感じるんだよな。どこか薄っぺらい感じがして。
69. • 386. 名無しカオス
    • 2011年12月08日 21:21
    • 自分勝手すぎだろ。常識なさすぎ。
70. • 387. 名無しカオス
    • 2011年12月10日 23:07
    • これこそ「利いた風な口を利くな」って感じだわ。
      守ろうとすりゃいいじゃねーか。
      最終的に人間のためになるんだろうがよ。
      それがエゴだっつーんなら人間やめりゃいいし。
      たしかに自己満足的なところもあるかもしれねーけど、人が自然をなんとかしようと思うこと自体はおかしいと思わねーな。
71. • 388. 名無しカオス
    • 2011年12月16日 03:55
    • 結局、「環境を保持するように努めよう」って結論は同じなのに
      読解力に欠けた青筋コメント多すぎだろ。
      スレで間違ってると指摘されてるのはロジックであって結論ではないよ。
      まあ、それが分かんない頭だからピュアに「自然保護」とか叫んじゃうんだろうけど。
72. • 389. 14歳♀
    • 2011年12月16日 20:22
    • 難しいことは分かんないけど、絶滅するってことは、命が減るってことでしょ？？？
      私は、絶滅とかそれ以前に、命が消えるのが嫌だ。いつかは絶対消えちゃうけど、できるだけ早く死にたくないでしょ？？？生きたいんでしょ？？？
      死ぬの怖いでしょ？？？
      だったらさ、できるかぎり生きてていいって考えてあげようよ。
      
      ていうか、絶滅したって聞くと悲しい。だから、絶滅してほしくない、て素直に考えちゃう。
73. • 390. 名無しカオス
    • 2011年12月24日 21:28
    • 確かに、超越的な視点から見れば人間がどの生物を滅ぼそうが影響はないだろう。
      
      だけれども、現状ではどの生物がどの程度の影響力を持っているか分からないから、どの種が滅びたら人間が滅びるかは分からない。
      その時点で、種の保存をしなくていいという考え方は成り立たない。微生物だけ残っても人間の生活に十分な食料は得られないだろう。
      
      
      まぁ、環境保護団体とかが嫌な存在なのは分かるけども。
74. • 391. ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
    • 2011年12月28日 11:16
    • 
      人間の影響力は他の動物と違って
      地球を永久の死の星にする可能性を持つ
      （そんな可能性は全然無い！って言うやつは情報収集しろ）
      
      地球の再生力を越える汚染力が人間にはある
      
      なので人間のいない世界を基準にしたnatureなどの概念が必要なのだ
      
      （今まで絶滅したことあるじゃん！人間も動物！は責任逃れの言い訳）
      
      
      
      自然保護の人間も自然破壊に加担してる！！
      　　　　　　　↓
      だから何？何もするなっていうの？お前らじゃあるまいし
75. • 392. 名無しカオス
    • 2011年12月30日 04:45
    • お前ら、そもそも論点が違うことにいい加減気づけ。
76. • 393. 名無しカオス
    • 2012年01月04日 14:53
    • 人間が住みやすいようにがんばってたら，
      やりすぎてすみにくそうになったから
      戻そうとするのは自然な思考だと思うが。
      
      「自然破壊」という言葉は，もちろん
      人間が存在することで生じたサイクルと
      人間が存在する前のサイクルを区別するときに使う言葉。
      つまり，自然というのは暗に人間を含めないという前提の
      西洋的な発想の言葉。
      
      ＞＞１の方は，日本的な人間も自然の一部という考え方
      なのだろうが，西洋的な近代化（資本主義とかも含め）
      による変化を議論するならば，
      人間除くものを自然とする解釈でいかないと
      まずい気がする。
      
      人間存在前の変化＞＞人間存在による変化
      のうちはよかったが，
      人間存在前の変化＜＜人間存在による変化
      となっているから，それまで人間が経験している
      自然の変化の認識では起こらないはずのペースで
      生物が絶滅したりして今とても不安だから
      やりすぎたところを戻そうとしてるんじゃないかな。
      
      そんな風な前提で
      
      自然破壊
      ＝人間がいない場合の自然から離れていく人間の行為。
      
      自然保護
      ＝人間がいない場合の自然に近づけようとする人間の行為。
      
      と言葉を認識しておけばいいのでは。
      
      とりあえず，西洋近代化の変化を東洋的人間の自然解釈で
      考えようとするのはちょっとナンセンスと感じる。
      
      長い文でごめんなさい。
      
      
      
      
      
      
      
77. • 394. 名無しカオス
    • 2012年01月04日 15:08
    • 駄文の追加
      
      もちろん，自然破壊も，自然保護も人間のエゴ行為。
      私的には，「おいおい，このままじゃなんかやばくね」
      って気がするので自然保護は必要なところにはしてほしく思う。
      
      ただ自己満足的なエセ自然保護が多く，本当にしてほしいところが
      されてないという現状はまるで日本の政治と同じ。
      
      主義に酔った活動は，自然保護本来の意味からずれているので
      こういうエセ自然保護活動は，きちんと区別したい。
      
      なんか区別する上でのいい名前だれかつけて。
      
      
      
      
78. • 395. 名無しカオス
    • 2012年01月27日 00:24
    • お前らそもそもずれてんだよ
      何が環境破壊だよ
      生物にとって人間が必要だから人間が生まれてきたんだよ
      地球温暖化は地球の生物にとって必要なんだよ
79. • 396. 名無しカオス
    • 2012年01月27日 00:37
    • 創成、生物出現・・人出現、環境破壊的進化･･･地球の環境を壊してるよどうしよう‥人と人の対立･･･←コレまでもが地球や全宇宙のご意志かもしれない
80. • 397. 名無し
    • 2012年03月04日 17:32
    • 生物が絶滅したり、文化、伝統を破壊するのが当たり前と言う人間は非常識だと感じる。
81. • 398. 名無しカオス
    • 2012年04月03日 01:00
    • んなこと言ったら、モテない男が子孫を残すためにレイプに走ることのどこがいけないんだ、って話になるぞ。
82. • 399. 名無しカオス
    • 2012年04月03日 02:53
    • 自然を破壊する人間が自然の一つなら、人間が自然を守ろうとする思考も自然の一つだぞ
83. • 400. 名無しカオス
    • 2012年04月03日 15:42
    • その通りではあるが、環境を「守る」というか、「維持」しないと人間様が滅ぶから不毛な議論だな
84. • 401. 名無しカオス
    • 2012年04月03日 19:51
    • 「なぜ人を殺してはいけないの？」
      と同じ問題な気がします。
      法律で決まっていて破ると罰せられるから、という考え方もありますが、懲役を食らったり死刑執行されたり最終的に罰さえ受ければ何をやってもいいのでしょうか。
85. • 402. Wieg
    • 2012年04月24日 15:18
    • 一通り読ませてもらったが、「小説＋絵画＝漫画」っていってる奴は粕だと思いました
86. • 403. vakantiehuis
    • 2012年04月26日 05:29
    • このように、ほんのわずかな時間差なら順序が前後するのは確か
87. • 404. 名無しカオス
    • 2012年04月26日 22:35
    • 自然破壊を自然と言ってる人は倫理観がない、かつ、かっこわるい人間。
      人間に足りてないものは、美的感覚（思考）だと思う。
      個々がかっこいいと思う行動すれば、世の中もっと良くなる。
      
      ってか環境問題はそのうち科学が解決すんじゃない？　ベストの解決策ではないにしても。
88. • 405. 名無し
    • 2012年04月30日 16:42
    • このスレ、言いたい事も分かるけど…、越えてはならないラインがあるのに人間は調子に乗って越え過ぎているんだよ。
      緑地帯を減らし過ぎて風土や気候に変化が出たり、砂漠の面積が急激に増えたり、その点だけでもマズイだろう。
      次々と絶滅してゆくなにかのおかげでバランスが狂い続ければ、最終的に絶滅するのは人間なんだし。人間が絶滅しても生き残る種がいて、進化を続けてゆくのかと思うと胸熱だけどな。
89. • 406. 名無しカオス
    • 2012年05月16日 21:01
    • 人間だって生物なんだから環境保護とかおこがましい。
      ともいうし、
      人間だって生物なんだから環境保護して生き残ろう。
      とも、言える。
      ってことが、わかった。
90. • 407. 名無しカオス
    • 2012年05月23日 11:48
    • てか「全部自然の一部」という議論って結局何も解決しない投げやりの発想だけどな。
      
      「人間が変な放射性物質をまき散らして現生種が死んでいくのも自然の一部」というならば、「それに反抗して反対運動を展開するのも自然の一部」であると言える。
      要するに、「あらゆるものは自然の一部である」という論理は、「Aは自然の一部である」かつ「not Aも自然の一部である」という背反する論理をすべて含有する理屈だということだな。だから「環境倫理でいう生物中心主義に基づく保存運動は不自然である」という論理と「生物中心主義に基づく保存運動は自然である」という論理は何れも正しいことになるな。
91. • 408. 自然てなに
    • 2012年06月18日 00:58
    • 自然破壊は、痛い。
      オレが直感的に思うのは、自分の体も自然だから、同じように地球規模の自然も
      病気にかからないようにと願う。
      問題は、体のどこかが病気になったら、それを治そうとすることは考えるんだけど、
      多分痛みがくるまで、病気にきずかないのかな。自分のこととして。
      地球が病気になるラインって科学的に分かるのかな。地球のお医者さんんは、総合的に
      診れる医者がいいな。
      
      
92. • 409. 名無しカオス
    • 2012年08月10日 05:42
    • 人の表皮には無数の菌が住んでいる訳だが
      俺らはそんなことを普段気にしない。
      ただ、それが原因で風邪を引いたりすることもあるけど
      別に死ぬわけじゃない。
      ただ病気で死ななくても突然事故で死ぬこともあれば
      いつかはかならず寿命で死ぬことになる。
      
      地球にとって俺ら含む全生物は
      俺らの肌に住む微生物と同じようなもんだと考えれば
      生き物が絶滅したりとか、環境破壊といわれるものが
      起きたところで地球が死んだりするわけではない。
      でも地球がいつ死ぬかはなんてこともよく分からない。
      
      環境保護っていうのは俺ら含めて生物が生存出来る環境を
      維持するのが目的で地球を守ってるというのは聞こえがいいから。
93. • 410. 名無しカオス
    • 2012年08月10日 06:16
    • 知性が故に、多くの種を絶滅せしめる能力を得た人間にとって
      多くの種を絶滅から守るという責任は自然発生すると思っている。
      
      恐竜は強大な力を以て2億年も地球を支配した。
      知性を持たない恐竜は際限なく獲物を食らいつくし
      多くの種を滅ぼす力を持っていた。
      だが、その中で賢く生き延びた生物がいたからこそ今の俺らがいる。
      知性のない恐竜にとってそれらは食いつくせない動物だった。
      だから当然種を守るという思考も持ち合わせる必要などなかった。
      
      人間はどうだろう。
      もし今の人間がマジで動物を淘汰しようとしたら
      恐らく一匹と残ることなく
      地球上の動物を全滅せしめるだけの力を持っているんじゃないか。
      ただ、そんなことをすれば当然人間も生きていられない。
      そこからして、自然保護自体がエゴであることは当然だともいえる。
      
      自然保護の目的とは、生態系の変化を抑えること。
      生態系の変化は、人間の生物としての地位を揺るがすファクターになる。
      
      つまりは、環境の急激な変化自体が進化を促すファクターになりうる。
      (現在の考え方では急な変化自体は直接的進化要因にはなりえない)
      もしそこで自分たちを地位を揺るがすような生物が
      生まれてしまったら…と考えてみると
      人間が必死になって環境保護をしているのも頷けないか？
      
      自然保護は自然のためではなく人間が保身のために行っている。
      よくよく考えたら散々人間は自分のことしか考えてない
      と言われているのに、数十年でそれが変わる訳がない。
      ただ、それを人間だけを見て如何に発展するか考えるか
      生態系全体で見て更に発展するにはどうすればいいかを考えるか
      アプローチが変わったに過ぎない。
94. • 411. 名無しカオス
    • 2012年08月10日 06:56
    • ちなみに、ここの誰かさんが言っているように
      日々絶滅している種に加えて、日々新しく発見される種も非常に多い。
      元々ある数の中からグラフのような数の種が減ってるのではなく
      沢山増えた中から沢山いなくなってしまっただけ。
      
      半減期が1のマイナス10乗秒しかない原子があるのと似ているが
      とりあえず発見されて、新種登録してみたけど
      そいつ以外にもう見つからないもんだから絶滅認定されたり。
      
      見たことないから新種かと思ったらただの突然変異だったり
      変異した外来種で遺伝子学的には新種とは言えないのもいる。
      情報は何か対になる情報と比較しなければ実際には意味をなさない。
      
      メディアが「近年絶滅する種、絶滅危惧種が急増しています」
      としか言わないのは、人類の保身たる自然保護を促進するため。
      
      >>410　の
      生態系への影響による人間自身への脅威だが
      進化よりもっと短期的に考えれば
      もちろん連鎖的絶滅に対する危惧が大きい。
      
      そもそも、そこまでの進化をするまで
      人間が存続しているかは若干怪しいところという噂もあるが…
      
95. • 412. 名無しカオス
    • 2012年09月19日 09:18
    • こんな事考えてる時点でエゴ人間に思考がなくなればエゴは無くなるんじゃねーの
96. • 413. 名無しカオス
    • 2012年09月30日 16:53
    • こういうスレ立てて「俺ってシニカル～。かっこいい～」って思ってる奴を淘汰（殺処分）できない甘い現代は間違ってるってことだな。
97. • 414. 名無しカオス
    • 2012年10月10日 00:21
    • なんかコメント欄で話が複雑になってるけど多分スレたてた人はそんなことが言いたかったんじゃないだろう。
      つまり人類は人間の住みやすい環境と変わらない風景を地球上に維持したいわけで、
      それは納得できるけど「＝地球を環境破壊から守る」みたいな表現には語弊があると思う、
      ってことなら結構みんな同じようなこと考えたことあると思う。
      いわゆる「環境破壊」によって人類が滅んで今の生き物の８０％が絶滅しても、
      また次の生き物が繁栄していくんだから地球が滅ぶわけじゃない。
      むしろ長い目で見ると未来の生物の役にたつこともあったり。（コラーゲンつくれるようになったみたいに）
      
      人類が生き延びるためには「環境保護」しないといけないっていうのがスレではちゃんと前提としてあるのに（しかも論点はそこではない）
      コメント欄で環境保護しないと人類滅ぶだろバカかみたいなこと言ってる人が多いので不思議に思った。
      いいスレなのに。
98. • 415. 名無しカオス
    • 2013年09月26日 00:03
    • 私も基本「人間だって自然の一部」なんだから・・・という考えに同意なんだけれど、「自然破壊はいけない」の存在意義も認めるよ。
      生物（というよりこの世界全体？）にはネガティブフィードバック機構が備わっているので、暴走する個体を何らかの形で抑制する機能も必要になってくるんだよ。
      
      温暖化が良いか、人間が滅びる方が良いかどうかは、実際なってみないと分からない。そこには正解なんてなくて結果しかないから。
      
      植物が大気汚染したように、日本が放射能汚染を本格化させ、その放射能に適応できた種がついにヴァンアレン帯をものともせず地球外へ進出・・・という進化の過程にいるかも？と妄想してみる。
99. • 416. 名も無き哲学者
    • 2016年03月04日 20:03
    • たかが一種の生き物が身の丈に合わない力持って地上蹂躙して環境変えるとか今までの歴史の中であったか？
      自然現象に感情も意思もない
      人間は感情で動くだろーが
      
      過去に絶滅引き起こしたのが生物だろうがその生物は新しい生命体とまた食物連鎖築いたし同じくらい新生物も増えただろ
      食物連鎖から抜けた奴なんて人間しかいないんだから自然とはいえないだろ
      今の環境じゃなきゃ生きられないくせに上に立ちたがる
100. • 417. 名無しカオス
     • 2017年11月18日 20:17
     • とりあえずさ、人間がいうことは全部自分達を肯定するために作った都合の良い定義なんだからそれを持ち出して世界を語るのから離れるべきなんだよ
       その破壊には人間の意志がバリバリ介入してるだろ
       酸素出す生物は自分で悪意を持って大量絶滅を望んで酸素を出してたのか？
       今俺たち酸素出そうと思わなければ出さないようにできるか？
       何でも同一視しようとするのは間違ってる
       
       
       大昔の絶滅や淘汰は言葉通り環境によってもたらされたものでその環境に生き物の意志は介入してない
       もともと肉食獣の牙や爪、虫の鱗や毒などの特別な武器を何も持たない人間が木や石を加工して与えられていない武力を不自然にも使い始めたせいで生物による生物の絶滅なんてものが起きた
       人間の殺戮を淘汰とか言っちゃってるのは正当化以外の何でもないよ