コメント一覧 (203)

1. • 104. 名無しカオス
   • 2014年12月25日 23:02
   • はい。科学は宗教です。
     科学信者は科学が宗教であるとさっさと認めてね。まあプライドが邪魔して無理だろうけど。
     
     科学信者の滑稽なところは、科学が宗教であることを頑なに認めず、それでいて他の宗教を批判するところだよ。重大な矛盾が科学信者の態度にはあるわけだね。
     
     科学が宗教であると認めてるんならそもそもなんの問題もないよ。認められない信者がいっぱいいるのが問題なだけであってね。
     
     
     
     
2. • 105. 名無しカオス
   • 2014年12月25日 23:06
   • ※103
     「人間が観測した時点で収束する」という考えが「よくある間違い」だって言ってるんだから、それを説明してほしいんだがね。
     そのサイトにはそんなこと書いてないみたいだけど。
3. • 106. 名無しカオス
   • 2014年12月25日 23:11
   • ※101
     「ミクロ系では『状態の重ね合わせ』というマクロ系では想像もできないような不思議なことが起こるのだ」という解釈で
     マクロ系に対してミクロ系を特別視することへの異議申立て
     
     こんな装置作っちゃったらその不思議なことがマクロ系でも起きちゃうけどどうすんの？ねえどうすんの？という問題提起
4. • 107. 学名ナナシ
   • 2014年12月25日 23:11
   • ※101
     そもそも今の量子力学の基礎はシューレティンガーともう一人が作り上げた。
     
     でもってこの話はそれを教えるときに　マクロに量子力学を適用してはいけない（戒め）　という事を言いたかったらしい。
5. • 108. 学名ナナシ
   • 2014年12月25日 23:16
   • というかここでシューレティンガーが量子力学を否定したみたいなこと言ってる輩はシューレティンガー方程式も知らんのか？量子力学における運動方程式的な立ち位置の最も重要な式なのに
6. • 109. 名無しカオス
   • 2014年12月25日 23:20
   • 「常識」と「事実」の区別がつかない人には分からんだろうな。
     理論上または常識的に結果が分かっていても、観測して確かめるまでは事実にならない。
7. • 110. 名無しカオス
   • 2014年12月25日 23:23
   • 学問を創ることと否定することは両立するだろ
     アインシュタインだって量子力学でノーベル賞取ってるけど量子力学否定派だ
8. • 111. 名無しカオス
   • 2014年12月25日 23:27
   • 多世界解釈で大体解決する
9. • 112. 名無しカオス
   • 2014年12月25日 23:41
   • シュレディンガーは量子力学に多大な貢献をしたが、後になって馬鹿らしくなってこの例を提示して「おかしいだろ！」って突きつけて量子力学を辞めたんだよ・・・そんなことも知らんの・・・。
10. • 113. 学名ナナシ
    • 2014年12月25日 23:44
    • アインシュタインは光の粒子性を仮定した仮説を立てたわけで、Photonを光量子なんて訳すからややこしくなってるけど別に量子についてのはなしじゃなくね。
      
      波動説と粒子説のパラダイムの衝突を引き起こして、結果として量子という概念に到達する契機ではあっただろうが。
11. • 114. 名無しカオス
    • 2014年12月25日 23:46
    • 自分より
      猫のほうが有名なっちゃって
      シュレティンガーも可哀相に
12. • 115. 名無しカオス
    • 2014年12月25日 23:48
    • ※105
      事実違うのだから違うもんは違うとしか言いようがないな
      とりあえずwikipediaで観測の項目を見れば、物理学におけるそれが、実験装置による測定のことで、人間の認識とは無関係であることが確認できるよ
      観測という物理学における専門用語の意味を勘違いした結果、「人間が観測した時点で収束する」という与太話が生まれたことは簡単に推測できて
      かつ、その与太話が本やネットでたくさん流通してることが確認できるから、同じ話が出たら、ああ、またかと思うってだけだな
      量子力学のランダム性を確認できるトピックと言えば、「二重スリット実験」とベルの不等式の破れを実証した「アスペの実験」。
      後者は量子力学におけるゆらぎについて、分野が未成熟だから不確定に見えるのではなく、実在としてランダム性があると実証したすごい面白い話
      それらの解説を読めば「観測」という用語は無数に出てくるが、それらの意味するところは「検出器によって電子を測定すること」に他ならない
      それで完結した話であって、要はそれらのどこに人間の認識や心が介在する余地が出てくるのって話なんだよなあ。頓珍漢なんだよ
      
      EMANの物理学を勧めたのは字義通り物理学学びたいならいいよってことで他意はない
13. • 116. 名無しカオス
    • 2014年12月25日 23:48
    • >>88
      違う、ダブルスリット実験でもどちらを通ったかの検知器を設置すると
      量子は粒子として振舞うようになる。
      
      
14. • 117. 名無しカオス
    • 2014年12月25日 23:50
    • 要するに自分の認識と全く独立した対象が存在することが物理学の不変の前提なんだから、そういう範囲に留まっていたい、留まっていなければならない宗教であって、その範囲を逸脱するものは物理教信者にとっては「馬鹿らしく」見えるってことだ。
15. • 118. 名無しカオス
    • 2014年12月25日 23:51
    • 実際に猫いれると鳴き続けるから生存確認するまでもない
16. • 119. 名無しカオス
    • 2014年12月25日 23:55
    • だから「科学的には」「物理学的には」という前置きはあくまでそういう「宗教的前提では」という意味の前置きでありそれ以降の文章の性質を決定するものだったはずが、いつの間にか馬鹿者によって「この世の事実では」みたいなことを意味する言葉に変わっちまったわけだ。今ではそういう前置きをするほうも「これは事実である」という傲慢に支配されてる。面白い話。
17. • 120. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:02
    • 世の中は空やから
      箱を開けた結果をあるがまま受け入れるやでー
18. • 121. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:02
    • ※117
      それは哲学者達が語る妄想だな
      特殊相対論なんて、視点から離れた絶対的な時間や空間なんて存在せず、視点がどの系に立つかによって相対速度や相対時間は変化するという理論だ
      物理学者が心や認識を嫌っているんではなく、単に物理学に文句を言う哲学者の一部が、物理学の議論についていけてないだけ
19. • 122. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:05
    • デコヒーレンス云々は解釈なんだが。如何にも事実のように書くのはどうなの・・・
20. • 123. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:07
    • そそ、妄想。その妄想とされる立場からみれば、物理学は妄想。
21. • 124. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:10
    • ※123
      おれは「哲学者の妄想」を事実誤認という意味で用いたが
      そちらの妄想という言葉の意味を明らかにしてくれないとなんとも
22. • 125. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:12
    • 君は「物理学的事実」を「万人に対する事実」とつなげちゃう科学信者ってことでしょう？
23. • 126. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:15
    • ※115
      ＞観測という物理学における専門用語の意味を勘違いした結果、「人間が観測した時点で収束する」という与太話が生まれた
      
      本当か？ちょっと信じられないんだけど。
      お前、あたかも専門家風なこと書いてるけど、実はあんまりこの問題について知らないんじゃない？
      お前が「観測」の意味を勘違いしてるだけじゃないのか？
      
      「人間の認識は関係ない、という考え方が主流」とかじゃなくて、「人間の認識が関係ある、なんてのは物理学知らない奴の勘違い」って言ってるんだろ？
      お前が言ってる事が本当ならオレが検索して出てくる殆どのサイトがデタラメって事になるな。
      お前の主張通りの事を書いてるサイトは一個も見つからないけど。
      
      ＞wikipediaで観測の項目を見れば、物理学におけるそれが、実験装置による測定のことで、人間の認識とは無関係であることが確認できるよ
      
      観測問題の根本には、「観測」が何を指すのかさえ明確に定義できないという困難がある。by wikipedia
      
      ん？どこで確認できるの？
24. • 127. 
    • 2014年12月26日 00:23
    • ※125
      俺がいつそんなことを言ったの
      物理学的事実は物理学的事実のままで十分に有用で生産的なのだから、「万人に対する事実」とやらになる必要がない
25. • 128. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:25
    • じゃあ事実誤認の事実とは「物理学的事実」ととって差支えない？それなら別に何も言うことはないよ。
26. • 129. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:40
    • ああ、「～が物理学の不変の前提なのだから」の部分が「物理学は別にその範囲に留まってない」という意味での事実誤認か。
27. • 130. 
    • 2014年12月26日 00:52
    • ※126
      正直お前を説得できる自信はないよ
      そういう間違いが流通してるってのは、常識みたいなもんだ
      どこもかしこも量子力学、シュレーディンガーの猫だからな
      お前が見てるページってのはたぶん飲茶のページだろ。誤解を振りまいたサイトとして悪名高いよ
      ⚪︎⚪︎という用語はなんで△△という意味なんだ。本当は××じゃないのかと主張されても
      「違うよ。だって現にそう用いられてないし」という他ない
      >ん？どこで確認できるの？
      駄目だ。やっぱお前説得できんわ
      
28. • 131. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:54
    • 即身仏「ちりぃん」
29. • 132. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 00:55
    • ※126
      穴の開いた壁に粒子が通るとき、光がある場合と無い場合で動きが違う、
      よって現在確認されているものは全て「光」を使った結果である。
      光は粒子であり波であり～…だから当てた瞬間に本来の姿とは別になってる可能性があるよね、ってこと。
      ウィキだとかは知らないけど、ユーチューブかなんかで
      外国の科学者が実験してた映像は見たことあるよ。
      調べるってことは何かしら反応させないと調べられないからね。
30. • 133. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:11
    • ※130
      その飲茶のページだけじゃなく他の解説サイトでも人間の認識との関連を解説してるページはいくらでもあるんだけど。物理学者のサイトを含めてね。
      お前の大好きなEMANのページにも「シュレディんガーのネコ」「ウィグナーの友人」で人間の認識について触れてるだろ。
      「人間の認識」が無知が勝手に作り出した論点じゃない事の証明でしょ。
      
      ＞wikipediaで観測の項目を見れば、物理学におけるそれが、実験装置による測定のことで、人間の認識とは無関係であることが確認できるよ
      ＞駄目だ。やっぱお前説得できんわ
      
      え？自分で確認できるよって書いてるんだから具体的にどこにどう書かれてるか説明すりゃよくないか？
      自分の間違いに気付いて逃げようとしてる様にしか見えんが。
      
      お前が言ってるのって「俺が○○は間違いと言ってるから○○が間違い」「○○だと書いているのは全部間違いだからオレが正しい」って連呼してるだけじゃん。
      一個も論拠を示せてない。
31. • 134. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:21
    • ※115はウィキペディアの量子力学のページにある量子力学と意識って所を読めばいい
      恥ずかしくて消えたくなるだろう
32. • 135. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:23
    • まず箱とは何か？
      
      それを考えるだけで一生かかるわ。
33. • 136. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:26
    • 殺伐系ＡＡだいすき
34. • 137. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:30
    • 人間を中心に考えすぎなんだよなあ
      人間がどうこう考えようが、世界は人間なんぞ知ったこっちゃ無い
      所詮人間なんぞ動物の一種に過ぎないわけなんだし
35. • 138. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:39
    • これはね、ラジウムがα崩壊する確率を猫の死に直結させてるところがポイントなの
      ここね、このラジウムが自然崩壊するのが確率だってとこをまず理解しなきゃダメ
      でもそんなの普通の一般教養の物理知識には無いから
      普通の人は次に出てくる重ね合わせとか観測結果とかの言葉を追っちゃう
      だから余計わけわからん話になっちゃう
36. • 139. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:43
    • wikipediaがソースかあ…
      匿名言論では引用元が間違ってるか否かを他の引用で示さなきゃならないとすれば、これはもうどうしようもないね。専門書から引用しても「手元にない」と言われればソースとして成り立たないということが起こるわけだから。
      
      以前言ってた「ソースが示せるものじゃないと論争には参加しない、勝てる勝負しかしない」というのはこういう意味なんだね。
      
      知識や知能の相対性を無意識ながら表していることになるし、「議論ができない」なんて嘯く奴はやはり負けないための予防線を張ってるんだね。それかただの馬鹿。
      匿名言論は事の事実性、正当性とは全く違うことを争う場なんだよな。
      
      
      
37. • 140. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 01:44
    • 主役は猫でも観測者でもないの
      ラジウムと放射線なの
      福一の件で半減期とか言葉はきおいた事あるかもだけど
      なんで放射性物質の崩壊を半減期で表してるかちょっと調べてもらえば理解できるかもね
38. • 141. 
    • 2014年12月26日 01:56
    • ※133
      (1)「人間が観測するから収束する」ってのはＳＦから、科学をネタにした哲学まで、素人の間で流通した誤解として常識のようなものだということ
      (2)物理学において観測という語が存在し、実験や定理を扱う上で、そこに人間の認識という概念は含まれないこと
      (3)物理学の傍流のトピックとして観測問題が存在し、そこでは哲学者等も参加して物理学の枠を超えて人間の心を含めた議論がされていること
      
      (2)において(1)は観測の意味を取り違えた誤解
      でも「人間が観測するから収束する」という命題の観測は、物理学における観測とは無関係な一般的な意味において用いていて、、かつ(3)を議論しているんだと主張するなら否定はできない
39. • 142. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 02:00
    • 横から失礼。未だに理論に決着がついていない話をどうこう言ってもなぁってのが感想。
      人間の意識が介入っていうのは、フラッシュメモリ内のナノスケールの素子一つ一つに
      人間の意識が介入していると言ってるように解釈できて、本当かよ？って思うな。
40. • 143. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 02:08
    • ※141
      もう痛いからやめとけよ。
      (3)が何で傍流のトピックになんの？お前アホでしょ。
      「よくある間違い」とか「勘違いした結果の与太話」とか書いてたくせにｗ
      何とか誤魔化そうとしてるんだろうけど恥ずかしすぎる。
      そもそもこの問題って傍流じゃなくて明らかに主流の話だろ。
      「何故収束するのか？」って問題に直結してるんだから。
      
      「お前の見てる本やサイトが間違ってる。勉強するなら『EMANの物理学』がお勧め」
      　↓
      『EMANの物理学』で人間の認識について触れてある。
      
      
      「wikipediaで観測の項目を見れば、～～が確認できるよ」
      　↓
      wikipediaの量子力学のページ内に『量子力学と意識』というそのものズバリの項目があった。
      
      これ論破じゃなくて何なの？
41. • 144. 
    • 2014年12月26日 02:18
    • ※143
      先も言った通り俺はお前を説得できないよ
      俺が自分の主張の論拠を明確に示せてない以上、お前は俺を論破した言えるかもな
      でも事実が外側に定まってることについて、俺の発言を論破してどうするよ
      俺が言える事は※131に書いた。事実より論破が重要だというならもう言うことはない
      EMANの物理学が途中お前の反応の意図が見えなかったから、物理学を知りたいのかと思って書いただけで他意はない
42. • 145. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 02:20
    • ※142
      別に「人間の意識が介入するか」を争ってるんじゃないんだよ。
      
      「「人間の意識が介入する」なんて説は存在しない！
      物理学を知らない馬鹿が「測定」という言葉の意味を勘違いして勝手に作り出した与太話だ！」
      
      ってずっと主張してる奴がいるのさ。
      
      どうもようやく自分の間違いに気付いたみたいで※141で急に
      「･･････確かにそういう事を考えるトピックは存在したかもね･･････。あくまで傍流だけど･･････」
      みたいに方向転換してきたけど。
      
      言ってる事矛盾しすぎだろ。
43. • 146. 
    • 2014年12月26日 02:43
    • ※145
      難しいなー
      俺は物理学も哲学も認知心理学も好きだから観測問題だって当然知ってるよ
      「人が観測するから収束する」という誤解が蔓延してるってのは事実だし、その原因が観測の言う用語の勘違いだっていう事も間違ってないだろうよ
      古くはジョンノイマンが人間の心との相互作用によって波動関数の収束が起きるという仮説を出してるよ
      定式化もしてたかもしれない
      それらは量子力学の主流ではないし、物理学者がそんな主張を唱えた日にはトンデモ扱いであることは間違いない
      俺も煮えきらない感じなんだよ
      たしかに断言してしまった俺のミスだすまんな
      
44. • 147. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 03:20
    • 「波動関数の収束いつ起こんのさ？」でいいだろ
      解決策はいろいろ
45. • 148. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 03:23
    • ※146
      ＞俺は物理学も哲学も認知心理学も好きだから観測問題だって当然知ってるよ
      
      嘘付けよ。最初から知ってたら「間違い」「勘違いによる与太話」なんて発言が出る理由があるはずないだろ。
      観測問題知ってたら「観測とは人間の認識とは無関係である」みたいなアホ丸出し発言は絶対しないし。
      ノイマンの名前もさっき検索したんだろうね。
      ゲーデル、Wigner、Penrose。他にもいるよ？検索しないとね。
      
      ＞「人が観測するから収束する」という誤解が蔓延してるってのは事実だし、その原因が観測の言う用語の勘違いだっていう事も間違ってないだろうよ
      
      いや、お前が「観測」を勘違いしてるんだよ。
      
      ＞量子力学的な「観測」は、例えば、シュレーディンガーの猫の思考実験に当てはめていえば、アルファ崩壊から生死の確認までの一連の流れ全体を指す。
      
      はい、wikipediaから引用ね。
      お前は勝手に生死の確認前だと定義してる。
      
      ＞この点について伝統的なコペンハーゲン解釈では、人間が観測を行った瞬間に 「波束の収縮」が起こり、測定値は確率的にある値に定まるのだという。すな わち、人間の意識というものが観測を行った瞬間、決定的に系に作用するのだ という。
      
      名大の准教授のサイトから引用したけど、これもお前に言わせりゃ「物理学分からないやつが勘違いした与太話」なんだよな？
      こりゃ付き合いきれませんね。
46. • 149. 、
    • 2014年12月26日 04:48
    • >>24ワロテシモタワァ
47. • 150. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 05:11
    • 
      これVIPだよ
48. • 151. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 05:14
    • タイトルで釣堀なのは分かったけど
      スレじゃなくこのコメ欄に頭のいい人たちがいっぱいいるんでビックリしたわ
      よっしゃ自分が解説したろかと鼻息荒くしてたら足元にも及ばない方々の説明の数々に脱帽
49. • 152. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 06:46
    • ここのまとめの住民って頭良いよな
      他のまとめサイトと全然違う感じする
50. • 153. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 07:24
    • わかったようなわからんような感じ
      
51. • 154. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 07:24
    • 整形　三谷 はいい加減諦めてストーカーと付きまといを止めてくれないかな
      　
      
      　私が大好きなのはツムラの羊
      
      　お前のことは正直ゴキブリくらい嫌い
      　悲鳴を上げるのを抑えている
      
      　見かけただけで走って逃げられるくらい気持ち悪がられているのに
      まだ付きまといや嫌がらせメールを送ってくる
      
      　自分のことをイケメンと書くの、冗談止めてもらえないかな
      
      
      　警察に相談までされて嫌がらせ行為を止めない
      　名前も職場も報告しているのに
      
      
      　整形　三谷 はもうどうしようもなく、吐き気を催すほど嫌われている
      
      　それでまだ見込みがあると想像できる脳みそがどうなっているのか全く理解できない
      
      　どれくらい嫌いか　表現する言葉も見つからない
      
      
      
      　もう、名前を見るのもゾッとする
      
      　これからも職場で見かければ走って逃げる
      
      
52. • 155. 
    • 2014年12月26日 08:23
    • ※148
      前から知ってた証明なんてできないわな
      正確な著名は忘れたが俺も飲茶の「哲学的な、科学的な」の本とか持ってるよ
      哲学が好きだとそういうのに一度嵌るんだよ
      そこから興味持ってちゃんと物理学を勉強したんだよ
      ノイマンの話を読んだのは「唯神論物理学への招待」って本だな
      これはガチ理系が書いたトンデモ本で付録に自分の理論の数学的証明が載ってるすげえ本
      シュレーディンガーの猫においては量子力学的状態を測定するということが、猫の生死というマクロ系の状態の観察と結び付けられたという特殊な条件での思考実験なんだからWikipediaの記述は間違ってないよ
      その准教授という人がコペンハーゲン解釈に対し何て言ってるかを読んでほしいがな
      
53. • 156. 
    • 2014年12月26日 08:29
    • 訂正:
      ×数学的証明
      ⚪︎数学的定式化
54. • 157. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 08:52
    • 量子論における観測問題って詰まるところ、粒子間でイントラクションしたら状態が変化するから、元の状態は不明であるという話なんだけどな
      ここで言う粒子というのはフェルミオンだけでなくボソンもいうので光が当たっただけでも本の状態を観測できない
      
      量子論とシュレディンガーの議論が平行線になるのはシュレディンガーの波動方程式の解釈による
      波動方程式の解から確率分布が導き出せだせるので、シュレディンガーは電子の分布範囲などに使えると考えたが、コペンハーゲン派は様々な状態の重ね合わせと考えた
      ここで確率論だとハナから先入観があるシュレディンガーと議論が噛み合わなくなっている
      電子は粒子だが波の性質があることがそれ以前の科学者によって判明してるから、電子が何かとイントラクションするまでは波の性質も維持されるため、波として考えた方が量子力学としては適切と考えた
      状態の重ね合わせというのはつまるところ、粒子が取り得る複雑な状態を一つ一つの周波数ごとに分解し、それを重ね合わせて全体の記述をするという考え方
      
      結局アインシュタインもシュレディンガーもこういう解釈を証明できる物理実験ができる時代になかったから議論が平行線になった
55. • 158. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 09:04
    • イントラクションじゃなくインタラクションだな
56. • 159. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 09:07
    • アインシュタインだったと思うが、こういう思考実験を別にやっていたがこっちはあんまり有名じゃない
57. • 160. まとめブログリーダー
    • 2014年12月26日 09:36
    • ヘンペルのカラス、高みの見物
58. • 161. ハンター
    • 2014年12月26日 10:27
    • 表裏一体♪
59. • 162. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 10:29
    • ※155
      ×そこから興味持ってちゃんと物理学を勉強したんだよ
      ○そこから興味持ってちゃんと物理学を勉強したつもりになったんだよ
      
      ＞観測という物理学における専門用語の意味を勘違いした結果、「人間が観測した時点で収束する」という与太話が生まれた
      
      ねえ、人間の意識との関連を論じた学者は一杯いてその事を知っていたはずの君が、何で「素人が測定という用語の意味を勘違いして勝手に作り出した話」みたいな事書いちゃったわけ？
      
      ＞その准教授という人がコペンハーゲン解釈に対し何て言ってるかを読んでほしいがな
      
      伝統的なコペンハーゲン解釈では人の意識が関連すると言っていると書いてるな。
      お前の主張通りなら「素人が勝手に作り出した説を真に受けた阿呆」って事だよな？
      そもそもお前が勧めたサイトも意識との関連について述べてるんだからこれも阿呆の作ったサイトって事だよな。
      
      「人の意識が関連するなんて説は主流か？正しいか？」なんて話じゃないぞ。
      お前は「人の意識が関連するなんて説は存在しない。素人が勝手に作った話だ」ってずっと主張してたわけだからな。
60. • 163. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 10:55
    • シュレディンガー「つまり箱のなかで猫は生きている状態でもあり死んでいる状態でもあるのだ！(んなわけねーっつーの！お前らこんな馬鹿げたこと真顔で議論してんだぜ？)」
      量子論者「・・・さすがシュレディンガー博士！それこそ量子力学の真髄だ！」
      シュレディンガー「うわぁ・・・」
      そしてシュレディンガーは量子力学を辞めた
61. • 164. 
    • 2014年12月26日 11:21
    • ※162
      >「人の意識が関連するなんて説は主流か？正しいか？」なんて話じゃないぞ
      よくある間違いだと言ったのだから、正しいかどうかという話だったはず
      そんな説が存在しないなんてことは一言も言ってないよ
      学者がそういう仮説出すことと、素人がよく知らずに勘違いすることは両立する
      EMANの物理学も「ところで〜という考え方があってね」みたいな寄り道が楽しいサイトだけど、そういう専門家の本道からの寄り道で話したことを、量子力学の中心的なトピックだと考えることは、(断言したのはまずかったが)誤解に近い
      准教授がコペンハーゲン解釈について何を言っているかを読んでほしいとはそういうこと
      かつその誤解に観測という用語の勘違いも手伝っているだろうというのは俺の推測
      現にお前はWikipediaのシュレーディンガーの猫における観測について説明した部分を、人間がそのように行為し、それが原因となって起きた一連のことを指すのだと解釈しなかったか？
62. • 165. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 12:27
    • ※164
      相当頭悪いなお前。
      
      オレ「俺が読んだ本には人間が観測した時点で確定するって話が書いてあったけど」
      
      馬鹿「それは間違い」
      
      オレ「どこが間違ってるわけ？」
      
      馬鹿「その説は素人が用語の意味を勘違いして勝手に作りだした与太話だよ」
      
      オレ「物理学者のサイトには伝統的なコペンハーゲン解釈ではその説をとってるって書いてるけど」
      
      馬鹿「そんな説が存在しないなんてことは一言も言ってないよ」←？？？？？
      
      素人が勝手に作り出した与太話なんだろ？
      「その説そのものが誤解」から「寄り道をメイントピックと勘違いする誤解」に誤魔化そうとしてるけどバレバレだから。
63. • 166. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 12:47
    • 初めからガラス窓を一つ付けとけばいいだけだろｗ
64. • 167. まとめブログリーダー
    • 2014年12月26日 13:25
    • 実験自体もはやネタみたいなもんだからなw
65. • 168. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 14:08
    • もーいいから箱開けろよ
      きっと最後に希望が入ってるから
66. • 169. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 14:39
    • シュレディンガーの猫はそういう問題じゃねえよw
      ちゃんと実験の趣旨となんでそういう論を唱えたかの内容を理解して書こうね。
67. • 170. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 15:42
    • 全体を読むとアホとバカの干渉模様が見える。
68. • 171. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 17:17
    • 実際にはアホとばかは重ね合わせの状態にあり、
      それらの自由な挙動をみると干渉模様が見えるが、
      「お前はアホだ」と指摘した瞬間にがぜんアホの特性を発揮する。
      自由な状態にあるアホとバカがどちらの状態にあるかの存在確率は
      波動関数の２乗で現される。
      
69. • 172. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 17:55
    • アホとバカが区別できる場合、アホとバカが二人ずついるにすぎない。
      しかし両者がアホなのかバカなのか見分けがつかない場面になると、
      それぞれが干渉することで奇異な振る舞いをするのかもれしない。
70. • 173. あ
    • 2014年12月26日 19:01
    • てかこんなんググれば一発なのに、なんでよくも知りもしないくせに異議をとなえるのかが不思議。それこそ、箱の中身を見ずに議論してるようなもんでどうやったって不確定なんすよ。
71. • 174. 
    • 2014年12月26日 20:20
    • 最低でも慣性の法則から相対性理論、からの量子力学あってのシュレ猫の流れを把握してなきゃ語る資格無し
72. • 175. ななしさん
    • 2014年12月26日 20:43
    • 偽乳にすればよかったのだ…
73. • 176. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 20:53
    • 語るだけなら別にいいやん学会でもゼミでもないのだから
      ただ人格攻撃だけはいかんよ
74. • 177. あ
    • 2014年12月26日 22:22
    • 量子的問題を物理的現象に持ち込めるかっていう疑問に対する例
75. • 178. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 22:35
    • 物理教の教義について語るには教義を読み込まないといけないということだね。
      
76. • 179. 名無しカオス
    • 2014年12月26日 23:33
    • シュレディンガーのミスは、コペンハーゲン派はモードという概念を取り入れて素粒子レベルにおける相互作用を記述しようとしたのが理解できなかったことなんだよな
      ハイゼンベルグの不確定性原理により、決定論的には粒子の状態を確定できないから、こういう状態に適合した物理モデルを新たに作る必要があっただけなんだよね
77. • 180. 名無しカオス
    • 2014年12月27日 04:25
    • >>164が頭悪いのは事実だろなw
      >>165観測ってのは、(基本は）光や音などをあてて跳ね返ってくることなんだよ…（たとえば、赤いものに光を当てると赤い光になって反射してくる）
      それだけでなくエックス線とかいろいろ、観測対象に当たると性質が変わる物質は多いけど、そういう物質のおかげで観測機器があれば観測可能になるかもしれない状態を「観測した」て言うんだが…
      
      ばからしい話に見えるだろうけどこれらいろんな粒子とかの影響を受けて観測可能になってない粒子は量子的重ね合わせ状態になっている、て説に
      反論するためこの仮説が生まれたんだが、観測の話がめちゃくちゃに認識されているからこうなるんだよな
78. • 181. ななしさん
    • 2014年12月27日 05:14
    • 重ね合わせの状態がいつまでも等間隔で発散しないのが問題
79. • 182. 名無しさん
    • 2014年12月27日 09:27
    • 46見て思い出したけど
      死んでるのに死亡扱いになってなくて150歳になっているやつがいたニュースがあったな
80. • 183. まとめブログリーダー
    • 2014年12月27日 10:44
    • >>24のやつ好き
81. • 184. 名無しカオス
    • 2014年12月27日 15:11
    • 結局この論争ってシュレディンガーが負けたってことはあまり知られていない
      ちなみにシュレディンガーの猫の思考実験は前提自体が間違ってると指摘されてる
82. • 185. 名無しカオス
    • 2014年12月27日 15:37
    • このアホとバカの重ね合わせ状態は、約１年に一度の確率でまともなことを言うとする。
      まともなことを言うとこのスレ自体の存在価値がなくなり、
      同時に猫も死ぬとする。
      このスレを見ない限り猫は死んだ状態であり生きている状態でもある。
      
      
      
83. • 186. 名無しカオス
    • 2014年12月28日 00:47
    • まーたロンパールームかよ
      飽きないねぇ
84. • 187. 名無しカオス
    • 2014年12月29日 04:01
    • シュレディンガーがうっかり難癖つけたばかりに
      失敗談が末代まで語られ続ける羽目に
85. • 188. あ
    • 2014年12月30日 07:28
    • なんか浦島太郎みたいな話しだなぁ～。全然わかりません。
86. • 189. 名無しカオス
    • 2014年12月31日 08:59
    • 現象は限りなく分岐していきますよーって喩えだからなあ。。。
87. • 190. 名無しカオス
    • 2015年01月02日 01:13
    • ヤバイ、うんこか屁か
      観測するまでわからない
      
      トイレはどこだ
88. • 191. ナナシ
    • 2015年01月02日 05:54
    • 常識的に考えれば死んでいる猫を、あえて観測しないことによって、
      死と生が重なり合った状態を体現させたってことやないの？
89. • 192. 名無しカオス
    • 2015年01月06日 17:12
    • >>191
      ちがう。
      シュレディンガーが猫を量子化するのに失敗しただけ。
90. • 193. 名無しカオス
    • 2015年01月12日 18:57
    • 重なりあった状態の説明って事だから
      今風の現代ファンタジーでいえば
      
      運命操作能力者　対　運命操作能力者
      
      
91. • 194. 名無し
    • 2015年01月14日 00:30
    • 猫は生きていると信じる心と悲しみを和らげようとする疑いの心、この値は常に一定だ
      箱はどちらにせよ丁重に扱う
92. • 195. 　
    • 2015年01月24日 15:08
    • つまり、
      箱から猫がでてきちゃったのがひぐらしで
      怖くなって開けないことにしたのがうみねこで
      シュレディンガーがアンチってこと？
93. • 196. 名無しカオス
    • 2015年03月04日 09:49
    • 漂う腐敗臭。ここの猫は死んでいる。
94. • 197. 名無しカオス
    • 2015年04月07日 19:30
    • 「シュレーディンガーの猫」のパラドックスは「多世界解釈」以外では説明不能。「多世界解釈」ではなくて、「コペンハーゲン解釋」が主流の学説らしいが俺には理解不能。
95. • 198. 名無しが通る
    • 2015年07月25日 14:59
    • 事実は認識して始めて事実になるっていうことでいいのかな？
96. • 199. 名無しDeath
    • 2015年07月25日 15:04
    • 箱を開ければ箱の中のネコは箱の中のネコではなくなる
      鳴き声が聞こえても録音された声の可能性がある
      生きていようが死んでいようが証明出来ない
97. • 200. 名無し
    • 2015年07月25日 15:06
    • 箱の中身は誰も知らない
98. • 201. 名無しですが何か？
    • 2015年07月25日 15:09
    • それなら終始目を瞑ってやる必要があるな
99. • 202. 名無しカオス
    • 2015年12月31日 11:13
    • 
      殺伐としたスレにシュレディンガーの猫が！
      　　　 ＿＿＿＿＿＿
      　　 ／　 　 　 ／|
      　　 ┃￣￣￣　　┃ ┃＜ にゃー
      　　 ┃　 　 　 ┃ ┃
      　　 ┃　 　 　 ┃／
      　　　￣￣￣￣￣￣
      　＿人人人人人人人人＿
      　＞ 　生　存　確　認　 ＜
      　￣^Ｙ^Ｙ^Y^Y^Y^Y^Y^Y￣
      正直わろた
100. • 203. 名無しカオス
     • 2016年04月18日 11:35
     • 人間の認識が自然に干渉するわけないだろう
       観測の意味を理解していない奴がいるな
       ファインマン物理学でも読め