コメント一覧 (120)

1. • 21. ASA
   • 2016年04月13日 09:14
   • 命題論理は我々の直観と少しくらいズレている
2. • 22. 名無しカオス
   • 2016年04月13日 09:17
   • 客観的ってのは主観を全員の共通認識にした結果できる
     客観＝人類の主観と言い換えることも出来るな
3. • 23. 名無し
   • 2016年04月13日 09:23
   • ＡやＢ、0.1や1/10は同じものを示す記号でしょ
     記号で示される「イデアのようなもの」はそれ自体を絶対的に描写するのは難しい。様々な記号でそれが示されるのはしょうがないのでは
4. • 24. 名無しカオス
   • 2016年04月13日 09:31
   • お前らの考えって日常生活のどこで役に立ってるの？(理系並感)
5. • 25. 名無しカオス
   • 2016年04月13日 09:31
   • こいつただのエセ懐疑主義者だろ
     
     そんなに気になるなら記号論をきちんと学べぶべし
6. • 26. 名無し
   • 2016年04月13日 09:32
   • そもそも対象の代理的に記号すら使えない
7. • 27. 
   • 2016年04月13日 09:34
   • 大事なのは名前ではなく名前が指す対象
     たとえば1の名前をたかしとすると
     ある人は1をたかしと呼び、ある人は1をゴミと呼ぶ
     このとき、たかし＝ゴミは矛盾しない
8. • 28. あ
   • 2016年04月13日 09:40
   • 別物という言葉を定義してから言え
9. • 29. 名無し
   • 2016年04月13日 09:46
   • 見方が一つとは限らないからな
10. • 30. あ
    • 2016年04月13日 09:48
    • 数学くらいしかそういうの使わないからな。現実じゃまずありえないだろ。
      あえていうなら
      田中くんが有名な軽自動車を買い、それにAと名付けた。佐藤くんも同じ車を買ったがBという名前を付けた。
      田中くんの車と佐藤くんの車は同じ車だけどAとBは違う物。
11. • 31. あ
    • 2016年04月13日 09:52
    • 思ったより阿呆でワロタ
12. • 32. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:01
    • 同一律の否定は哲学でよくある懐疑論
13. • 33. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:05
    • 構ってチャンが構ってほしくて適当な論をふっているだけでしょ
      構うほうもよっぽど暇なんだろうね
14. • 34. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:08
    • 頭の悪い俺氏、必死に読んで考えるも、だから何なんだという結論に至る
      これA=Bって書くんでなく、Aが2つあるって話をしてるんじゃ？
      Aが2つあって、それを比較する際にA<<A1とB<<A2としたら、A1とA2という名称を付けた時点で同一ではないとかいう、思考の手順に対しての無茶振りだ
      これを言ったら隣り合ってる水分子でさえ、右に水分子がある水分子と、左に水分子がある水分子と区別して、別物だと言うことさえできる
      よた話だな
15. • 35. 哲学者
    • 2016年04月13日 10:14
    • ※27
      それはゴミがたかしを内包してるだけでゴミはたかしじゃないからイコールじゃないよね
16. • 36. あ
    • 2016年04月13日 10:14
    • 頭が悪いなら長文は辞めとけ
17. • 37. 名無し
    • 2016年04月13日 10:24
    • カップル１０組とボッチ２０人はどっちも同じ人数だけどグループは違うって感じか？
18. • 38. あ
    • 2016年04月13日 10:27
    • ※35
      ※27は「A」や「B」のかわりに「たかし」と「ゴミ」を当てはめてるだけだぞ
      宣言もまともに読めないならコメントすべきじゃない
19. • 39. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:29
    • 不可識別者同一の原理
      ライプニッツ
20. • 40. 名無し
    • 2016年04月13日 10:31
    • 考えて学ばざれば即ち危うし
21. • 41. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:32
    • むしろ「矛盾」と言う概念が、AとBの二項とその間にある関係によって定義されているんだな。最初にあるはずの個別の二項という概念も、もとを辿れば自分自身に対する差異として定義されなくてはならない。つまりA=Aであることから出発する。A=Aはすでに差異を内包したA=A’なのだから、云々。
22. • 42. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:34
    • 
      同一律という原理自体がこの世の事象と矛盾してませんかという話だろ？
      この>>1が言いたいのは単なる代数的な話ではないよたぶん。
      
      
      
23. • 43. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:42
    • 矛盾するようにしてるんだから当たり前だろ
      例えるならお前は１＋１＝３って言ってるようなもん
      なんか違くね？って違うんだから当たり前だろ
      １＋１は３じゃないし３は１＋１じゃない
      ＝入れちゃいけないとこに＝入れてるからおかしくなるんだよ
24. • 44. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:54
    • ほうほう。で？
25. • 45. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 10:54
    • 論理的に同じまたは違うと言うことができる、で片付けたほうがよさそうだ・・・
      俺らが普段使ってるのは「(A=B)＝(AとBは等しい)」だしな
26. • 46. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:03
    • いや、完全に釣り
      最低限の数学思考はできる
      まともに突っ込まれるとは何をそらす技術もある
      
      遊ばれてるよ？ｗｗ
      
27. • 47. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:03
    • イコールじゃなくて代入だから
28. • 48. 
    • 2016年04月13日 11:08
    • 実際，=はどう定義するかが大事だよな
      0.1=1/10は数値上は等しい恒等式だが
      右式と左式は異なるので式では等しくない
      a=bのとき, f(a)=g(b)が恒等式としても関数fとgは異なるものかもしれない
29. • 49. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:13
    • 数学的に言うならAとBが変数であれば、たまたま同値になったタイミングを等号で表してるだけでAとBは実際全く異なるものになるよな？
      それと1/10と0.1って正確に言えば等号で繋いだらダメだよな？
      まあ、等号を使っといて数学的解釈と文学的解釈で分ける理由もよくわからんのだが
30. • 50. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:14
    • 同価値は常に同じ物とは限らんだろう
31. • 51. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:25
    • ※４８
      つまらん。
      嘘はないけど、レトリックもない。
32. • 52. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:26
    • ※6
      実際、特に近世辺りまでの数学者って高等遊民ばっかだしなぁ
      
      こうやって一見些末なことを本気で議論し合える雰囲気があれば、そのうち本物の大数学者もたくさん出てくるんじゃね
33. • 53. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:36
    • 本レスは抜き出してあるせいか、余裕の楽しみレスが多いけど※はマジが多いな。
      肩の力抜けよ。
34. • 54. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:45
    • 昨日今日思いついた話題じゃなくて２０００年以上この問題は考えられてるんだよ
      
      そもそも何らかの論理を論じるためには、定義（公理）が必要だけど、最も基本的な定義なんてものは存在しない（無限後退）
      だからこそ、数学でも最初の公理は天から降ってくるんだよ
      それですら完全ではなく自己の無矛盾性すら証明出来ない（不完全性定理）
      
      同じことが言語（≒数学）でも発生して、何を伝えているのかは解釈しだいなんだよ（言語ゲーム）
      
      
      以上のことから、Ａ＝Ｂの真偽どころか、Ａ＝Ｂとは何か？すら議論することが無理
      そもそもＡが「ある」のかすらわからないのが実情
      同じことが起こって、「Ａが「ある」」ことすら議論できない
      
      
      という、哲学はおいておくとすると
      ＞そもそもこの世に完全に同じものなんてあるんだろうか
      あるんだなーそれが
      分子や原子は全く同じで見分けがつかない（状況もある）
      このことこそが量子力学の基本となるのだから
      
35. • 55. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 11:51
    • ※52
      ねーよ。馬鹿じゃね
      近年どころじゃないよ
      今の日本人の平均的な数学知識は、江戸時代の先端数学以下だよ
      議論にすらなってない
      
36. • 56. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 12:01
    • ※55
      なんで喧嘩腰なんだ？
      なんでここを見てるんだ？
37. • 57. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 12:11
    • ※54
      ＞＞数学でも最初の公理は天から降ってくるんだよ
      嘘つくな公理は定めるんだよ、その上で公理系内では
      Ａ＝Ｂなのは論理的に確実だと認めるだけ。
38. • 58. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 12:15
    • また拗らせた高校生の言葉遊びスレか
39. • 59. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 12:15
    • ある二つの実数がある
      これらをＡ、Ｂとする（Ａ≠Ｂとは言ってない）←これ
      すると以下のような式が・・・
      
      
      （勝手にＡ≠Ｂにしちゃ）いかんでしょ
40. • 60. 名も無き哲学者
    • 2016年04月13日 12:21
    • 数字も用いて世界で同じものはないって言われてもなぁ
41. • 61. 名無し
    • 2016年04月13日 12:33
    • =は同じって意味じゃないだろ…
      等しいって意味だ
      中学生からやり直し
42. • 62. 
    • 2016年04月13日 12:35
    • なるほど これが馬鹿か
43. • 63. ほり
    • 2016年04月13日 12:42
    • >>10は中卒なんか？
44. • 64. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 12:42
    • リンゴ１個、レモン１個
      リンゴ=レモン
45. • 65. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 12:54
    • ※64
      正確に言うなら
      リンゴの数=1
      レモンの数=1
      よってリンゴの数=レモンの数だな
      
      決してリンゴ=1、レモン=1、
      よってリンゴ=レモンとはならんな
46. • 66. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 12:57
    • ※57
      ＞公理は定めるんだよ
      って、その公理を定めるための記法はどうするの？
      
      結局、無定義に使えるものが必要じゃないか？
47. • 67. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 13:01
    • いちゃもんとか文系乙とか言ってる奴は数学勉強したことない奴
      
      こういう一見自明な事象について、いろんな要素を比較検討してそれが一体どういう意味かを確かめるのも数学の重要作業の一つ
      
      上にもいろいろ挙がってる様に特異な条件付ければ割と簡単に定理とか崩せちゃうから、その作業をきちんとやって範囲制限しないと話にならない
48. • 68. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 13:02
    • イコールは数量に対してだけの等号を表す記号なのに
      なにいっちゃってんの？
49. • 69. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 13:05
    • ここでいうＡとかＢとかは
      内容じゃなくてラベル（名前）だよ。ラベルがピンとこない人はググッてください。
      相対化、抽象化が入ると即座にちんぷんかんぷんになる人は理系の素養がないから対人方面に活路を見い出してください。何？コミュ章？それは選択肢が無いな、じゃ芸術家とか。
50. • 70. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 13:09
    • ※68
      数量じゃなくても値ならなんでもとれる
      あと、等号を表す記号じゃなくて同値を表す記号な
51. • 71. 名無し
    • 2016年04月13日 13:23
    • 近似だよ近似 科学は近似なの それを了解してる
      教科書にも多分そのことが書いてあるよ
52. • 72. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 13:26
    • こんなところでちょこちょこ真面目なコメントしているのが笑えるｗ
53. • 73. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 13:39
    • 変数だからおｋ
54. • 74. -,
    • 2016年04月13日 14:00
    • 屁理屈の世界になって参りました
55. • 75. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 14:14
    • 言葉に遊ばれてるよ
      数字も人も意味も同じ概念で括って何か考えた気になってるだけ
56. • 76. 名無し
    • 2016年04月13日 14:53
    • 何言ってるのかわからん
      そりゃイコールでわざわざ関係を説明してるんだから別のもんだろ
      
57. • 77. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 15:41
    • ※76=※76
      
      よかったな、分身できたぞｗ
58. • 78. 運動方程式
    • 2016年04月13日 16:46
    • ma＝F
59. • 79. 名無し
    • 2016年04月13日 17:18
    • リンゴ=Apple
      つまり同じだということ
60. • 80. 名無し
    • 2016年04月13日 17:42
    • ※76=※76
      この式は左辺と右辺に違いがないから無意味
      
      1+1=2
      2=2
      よって式は正しい
      この場合の2=2の数字はそれぞれ左辺の計算結果、右辺の値を示すから、数字は同じでも意味が違う
61. • 81. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 18:24
    • 結局は言葉遊びしたいだけか
62. • 82. あ
    • 2016年04月13日 19:39
    • おま、それに気づいたら人類は異星人に滅ぼされるんだぞ！どうすんだよ！
63. • 83. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 19:58
    • 意義論ってヤツでもうン十年も前に流行った
64. • 84. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 21:09
    • 論理学とかじゃなくて、単に同じ１つのものの呼び名が２つあるって考えるといいんじゃない？
      英語＝Englishみたいな。
65. • 85. 麻
    • 2016年04月13日 21:11
    • 概念の幅が違うんやで
66. • 86. か
    • 2016年04月13日 21:34
    • (^ω^)=(^ω^)
67. • 87. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 22:19
    • A→俺
      B→人間
      だったら
      A=B
      じゃなくて
      A∈B
      じゃないの
68. • 88. まとめブログリーダー
    • 2016年04月13日 22:20
    • 87＞＞
      それな
69. • 89. な
    • 2016年04月13日 23:15
    • なんか若いなと思った。
70. • 90. な
    • 2016年04月13日 23:18
    • 天秤で右側と左側のつり合いがとれてれば良いと思う。
71. • 91. 名無しカオス
    • 2016年04月13日 23:28
    • A=Bが主観的である、なんてそんな大層なことか？
72. • 92. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 00:45
    • ※66
      ユークリッド幾何学と非ユークリッド幾何学では公理が違う
      だから、結果も変わる
      しかし、どちらも正しい
      
      ＞＞無定義に使えるものが必要じゃないか？
      もちろんそうだけど、何を公理とするかは数学者が決めること
73. • 93. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 05:40
    • それAとA'ってことじゃね？バカ？
74. • 94. ななし
    • 2016年04月14日 09:08
    • ⊃天⊂
75. • 95. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 10:07
    • ※80
      ＞※76=※76
      ＞この式は左辺と右辺に違いがないから無意味
      無意味とか急に主観がでてきてﾜﾛﾀ
      
      
      もう１回言うわ
      ※93=※93
      おまえとおまえのコピーロボットか？
      
      
      ”=”とは何か？っていう話をしているときに
      違うからとか意味無意味とか頓珍漢なこと言う奴が多くてﾜﾛﾀ
76. • 96. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 11:26
    • ※95
      ”=”とは何か？
      数学では公理系内で定めた定義からＡとＢが等しいと示せるとき
      Ａ＝Ｂとかく。
      人間の理解の限界を数学が示してるのに、それ以上のことを語るのは天才か馬鹿だよ？
77. • 97. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 11:48
    • ※96
      おりこうさんの君の言う事はごもっともなんだけど
      読解力をなんとかしような
      
      なんで俺に噛み付くかな
      もう１回※を全部読んでみ
78. • 98. 名無し
    • 2016年04月14日 14:59
    • ※95
      むしろその式が何を示すのかこっちが聞きたいわ
      「私は私」みたいな哲学を表現したいの？
      その場合でも両者の意味が違うから成り立つんだよ
      
      式として意味を持たないって言い方ならわかってくれる？
79. • 99. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 17:32
    • ※98
      君がだれなんかわからんが、会話の流れはこうだ
      
      ＞76. 名無し 2016年04月13日 14:53
      ＞何言ってるのかわからん
      ＞そりゃイコールでわざわざ関係を説明してるんだから別のもんだろ
      
      ＞77. 名無しカオス 2016年04月13日 15:41
      ＞※76=※76
      ＞よかったな、分身できたぞｗ
      
      
      同じものでも＝であらわせますが、何か？
      ＞式として意味を持たない
      「意味」を定義せよ
      
80. • 100. 名無し
    • 2016年04月14日 21:43
    • 俺が※76で※96は違う
      
      「私と私は同一人物だ」
      この文は意味不明じゃないか？
      「私とその人物は同一人物だ」これなら意味が通じるよね
      
      全く同じ意味のものなら関係づける意味がないって話
      式が間違ってるわけではないけど、そういう使い方は普通できない
      
      多分「意味」の定義というより「違う」の定義がズレてるんやろな
      俺は>>1にコメントしてるわけだけだから>>1の定義に合わせてるつもり
81. • 101. 名無し
    • 2016年04月14日 22:09
    • 付け加えると、※76でわざわざって言ってることからもわかるように、わざわざ意味ないこと表現してる式については知らん
      その場合同じってことでいいんじゃね？
82. • 102. 名も無き哲学者
    • 2016年04月14日 22:34
    • 等価な事を結論したメタ符号として優秀じゃん
83. • 103. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 23:29
    • ※100
      「（昨日の）私と（今日の）私は同一人物だ」
      果たしてそうかな？
      「私」が指す物は一体なにかな？
      結局は受けてが考えるしかないわけよ
      これが言語ゲームな
      
      
      さらに※54が俺だから確認してほしいけど
      
      「右のみかんと左のみかんは同一だ」
      この文は偽だけど意味がないか？
      
      「右の電子と左の電子は同一だ」
      この文は（状況によるが）真になるんだよ
      
      これが量子力学の基本的の立場な
      
      
      意味があるのかないのかは状況しだいといえなくないか？
84. • 104. 名無しカオス
    • 2016年04月14日 23:51
    • 言葉を使えてる時点で我々は、文脈に合わせ意味やニュアンスを特定するに際し、
      着目すべき要素、無視すべき要素の分別処理を展開できてるわけだけど、
      Ａ＝Ｂという判断も、あくまで場の固有性次第であって、
      着目と無視が場の固有性（足の速い遅いにのみ価値がある等）に合わせて分別された上で、
      ポジションや具体的有り様を規定してるだけの事。
      
      各々の主観のような、同種の個々の差異による影響を無化する方向に、
      着目や無視が、つまり、代替不可能と代替可能の分別処理が展開されるよう要請してるのが理系的局面。
      （美味しい林檎も不味い林檎も林檎は林檎。）
      
      文系的局面では逆に、主観や局面など、同種の個々の差異について、
      それがそれである限り代替が利かない固有性（有限の形）に限って引き受け、そうでないものは無視。
      理系的アプローチと文系的アプローチ、どちらを選ぶかは局面（場の固有性）次第なのに、
      文系に対する不理解から局面把握の精度は低い。
      （洗練された理系的アプローチと真っ当な文系的アプローチの不在が、近代以降のパラダイム。）
      
      場の性質に合わせないのは絶対主義。場の固有性以外にも合わせてしまうのは相対主義。
      公理の恣意性や言語ゲームに言及するだけだと相対主義。
      固有性の把握や固有性に即した整合には能力の限界（有限性）があり、それ以上の根拠妥当性は望めないけれど、
      最善を尽くしてなお駄目だった（他可能性を潰せてる）と、
      尽くしてないが駄目だった（他可能性を潰しきってない）、
      つまり、真っ当な内実を持つ表層と持たない表層の区別がつかない、つけないレベルなら相対主義。
      いずれにせよ、文系に対する理解や、場の固有性に対する感度に問題があるから、
      引っかかる必要のないものに引っかかるんだと思う。
85. • 105. 名無し
    • 2016年04月15日 00:01
    • ※103一つ目の場合、前者の「私」と後者の「私」に意味の違いがあるから意味を持つ
      
      みかんの話も指し示すものに違いがあるから意味がある
      
      量子力学の話はよく分からないけど、「左の電子」「右の電子」と表してる時点で別の意味を持ってるんじゃないか？
      
      って思うんだ
      合ってるかは分からないけど
      
86. • 106. 名無しカオス
    • 2016年04月15日 01:01
    • ※104,105
      量子力学が確立されるまではそういう理解でよかったんだよ
      AとBは必ず違うものだったから
      それは>>1のいうとおり
      
      ミクロの世界（量子力学）は我々の理解とは全く違う世界だから困るんだよ
      
      たとえば
      ttp://eman-physics.net/statistic/difference.html
      あたりをみるとわかる
      
      どうみても違う（２つある）ものが同一と考えざるをえない状況が起こるわけよ
87. • 107. 名無し
    • 2016年04月15日 01:16
    • ※104
      なるほどよくわからん
      
      要するに、どういう状況意図で式を使ってるかでイコールの意味は変わる
      俺が言ってたのは場の固有性とやらを指定すらしてないから言語ゲーム
      って感じであってる？
      
      
88. • 108. 名無し
    • 2016年04月15日 01:34
    • ※106
      なんか更によく分からなくなってきた
      性質の面で二つがイコールで結べるのは分かるけど、「個体として同一かどうか」って意味で二つの物質が同じものってこと？
      
89. • 109. 名無しカオス
    • 2016年04月15日 09:12
    • ※108
      俺らが認識できる２個のサイコロやコインは区別できるだろ
      逆の言い方をすれば区別できるようにキズや色といった印をつけられる
      これをA≒Bとするだろ
      
      ミクロの世界では電子や原子は区別できない
      A＝Bとしか考えられない状況があるんだよ
      この状況では２個のサイコロやコインとは違う振る舞い（確率）になるんだ
      
      電子や原子に印（それに相当すること）をつけると
      A≒Bになるんだけど
      こんどは２個のサイコロやコインと同じ振る舞い（確率）になるんだ
      
      だからこそ印がない状態だとA＝Bなんだ
      なんやねんこいつら？
      
90. • 110. 名無しカオス
    • 2016年04月15日 13:42
    • よくわからないけど、１の問題提起は可笑しくもなんともないんだよね？
91. • 111. 名無しカオス
    • 2016年04月15日 19:50
    • いいからおまえらヴィトゲンシュタイン読めよ
92. • 112. 名無し
    • 2016年04月16日 03:43
    • なかなか面白い
93. • 113. 名無しカオス
    • 2016年04月16日 16:04
    • ※110
      いや、順当におかしいから
      順当におかしいって言い方もおかしいけどさ
      さまざまな状況で使われている「イコール」がすべて同じ意味を持ってると思ってる時点でどうしようもない
94. • 114. 名無しカオス
    • 2016年04月16日 19:19
    • 米7 おまえもわかってねーじゃん
      AとBに対して、ある関係があればAρBと表すとき、
      AρA, AρBならばBρA ,AρBかつBρCならばAρC
      が成り立つときこの関係を同値と言うって話だぞ
95. • 115. あ
    • 2016年04月16日 20:45
    • A=Bと仮定することがおかしいというなら
      A=1もおかしい気がしてきた
      よくわからんけど
96. • 116. 名無しカオス
    • 2016年04月17日 16:55
    • つまり同じ500円玉でも厳密には形も違うし重量も違うから
      500円玉の交換をすると必ずどちらかが得して、もう一方は損をしているって事でいいんだな？
97. • 117. 名無しカオス
    • 2016年04月20日 17:14
    • あまり意識しないが＝には等号、代入、関係の３つの意味がある
      たとえばプログラミングでは表記方法がちゃんとと区別されているが
      数学で使うのはもっと抽象化しているんだよ
98. • 118. 名無しカオス
    • 2016年04月21日 01:27
    • 同じ愛という概念を日本語では愛
      英語ではLOVEと表現するだけであって
      概念があって後に言葉が来るわけよ
99. • 119. 名無しカオス
    • 2016年04月21日 01:29
    • 概念が先で
      言葉があとなんだおーん
100. • 120. 名無しカオス
     • 2016年04月26日 14:51
     • 伝えたいことはわかるけど
       愛とLOVEは似てるけど違うんだよなあ