コメント一覧 (215)

1. • 116. 
   • 2016年04月30日 15:25
   • イッチは極端な屁理屈野郎だから気持ち悪い ←感情論ではない
2. • 117. 名無し
   • 2016年04月30日 15:39
   • 非感情論者はそれが自分の希望と違っていても正しいと思えば主張するが
     感情論者は自分の希望に理屈を付けて主張する
     だから途中で自分の利害が変われば簡単に掌を返す
     そこに論理性も一貫性も無い
     自己の損得しか考えてないから
3. • 118. 名無し
   • 2016年04月30日 16:05
   • 人間がすべて理性、正論に従うべきだと思ってるやつは、中学生くらいで成長が止まってるわ
     頭で納得しても、心が納得していないときはたくさんある
     
4. • 119. 名無し
   • 2016年04月30日 16:05
   • 117
     そりゃ未熟だからよ。
     それなりにディベートしてきて
     人とコミュニケーション取れてれば
     その都度、お互いにとって良い落とし所をみつける。
     そもそも状況によって解決法が変わるのは当たり前だがな。
5. • 120. 名無しカオス
   • 2016年04月30日 16:12
   • 2chでの使われ方としては、
     ガキみたいな駄々こねるな(自分が大人だとは言ってない)
     が最も多く、主流だと思われる
6. • 121. 名無し
   • 2016年04月30日 16:14
   • 感情論無しでっていうバカに限って感情論で最後に逆ギレ
7. • 122. 名無し
   • 2016年04月30日 16:14
   • ※118
     極論で語る奴は大概そうだよな
     人を知らない(まともに関わったことない)のに、ネットの議論のみが全てになってる。
     それで人の全てを理解したつもりになってる感じ。
     小学生とか多いんでしょ？
     じゃ無理だ。
8. • 123. 741
   • 2016年04月30日 16:21
   • 「自分がそれを正しいと思うから」だけでは他人、特に同じ考えを持たない人や、考えをまとめる前の人から同意や賛同を得る為の根拠としては弱く
     「自分がそれを正しいと思わないから」と考える人の意見を否定出来ない。
     自分と同じ価値観を他人も持っているとは限らないからね。
     
     個人の好みで収まる話題なら、そんな感じでも問題無いと思うけど。
9. • 124. 名無し
   • 2016年04月30日 16:31
   • 憲法97条が記載された理由とか知らない人がおおいんだろうなぁ
10. • 125. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 16:49
    • 美人だと思うけど嫌いなので認めたくない
      嫌いな仕事できる奴は認めたくない
      ↑これは感情論
      これらを素直に認めるのが感情論抜きだよ
      
11. • 126. 名無し
    • 2016年04月30日 16:53
    • 125
      事実をありのまま語れればそれに越したことないもんね。
12. • 127. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 16:56
    • 感情で語ったら、決めないといけない事があっても
      最初に意見の不一致があった場合、永遠に意見をすり合わせる事なんて出来ないじゃん
      
      >>1「Aのルールがいい」
      Bさん（仮）「Bのルールがいい」
      
      Bさん「Bのほうが〇〇等メリットが多いしBにするべきでしょ」
      >>1「いやいや、Aがいい！Bはいや！」
      
      Bさん「ええと、なんでAがいいと思うの？どういう点でBより良い方法だと？」
      >>1「Bは嫌だから嫌！絶対Aの方がいい！根拠は俺がそう思うから！」
      
      Bさん「感情論抜きで言えよ」
      >>1「憲法がそもそも感情論を元に出来てる、だから（俺の）感情論でいい」
      
      >>1みたいなのの言う感情論ってのはつまりはこういう事だからな
      最初に意見がわかれた時点で感情論では引き分けにしかならないのに
      何故かナチュラルに自分の感情が優先されるべきと思ってる
13. • 128. 名無し
    • 2016年04月30日 17:02
    • 極論は無駄
14. • 129. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 17:10
    • 自分らが未熟で会話が成り立たないことを
      感情論云々に振り替えてる人いるけど
      意見が合わないならお互いの意見をを聞きあって、何か最善が探すのが議論。
      できないのは個人の性格の問題。
15. • 130. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 17:14
    • たしかに感情って人によってぜんぜん違うな
      感情だけでは理解や共感を得るのは難しいかも
16. • 131. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 17:16
    • こういう話って1の中で答えが確立してるから無意味だよね
      感情論というよりも自分の中で答えが決まっていることの方が発展性皆無なんだよなぁ
17. • 132. 名無し
    • 2016年04月30日 17:26
    • ネットの議論自体無駄になっちゃうよね
18. • 133. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 17:33
    • 感情論は人それぞれって議論に流れてしまうからダメ
19. • 134. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 17:46
    • 感情論抜きに言えよ、は確かにおかしい。
      感情論だけで言うなよ、なら分かる。
20. • 135. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 17:54
    • 感情で論ずる相手に「感情論抜きで言えよ」は無理があるだろ。
      「納得いかない」という感情で終わるだけだろ（苦笑
      話の通じない相手に話をしても無駄ってわけだ。
21. • 136. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 17:59
    • 感情論抜きってのは怒ったり泣いたりして話すなって事やで
      後、屈辱だからって自分の非を認めないのも俗に云う感情論
      最底辺の区別をウヤムヤにしないでくれって事だからな
22. • 137. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 18:01
    • 自分がどうしてその結論を抱くに至ったのか、思考の過程を整理するのは内省力の問題。
      
      他人に伝える為、言葉や文章に起こすのは国語力の問題。
      
      他人と意見を交換しようと思うことや
      はたまた自分の中の結論ありきで、他人からの意見は否定し交換しようとしていないなど、振る舞いについてはコミュニケーション能力の問題。
      自分が正しいと根拠無く思い込んでいるとか、求めているものが意見の交換ではなく自分の意見への賛同だとか、動機や原因は色々あるけれど。
      
      納得する気が無い人から納得を得る事は難しいよ。
      それに掛ける時間や労力が割に合わないと思わせる程度には。
23. • 138. ななし
    • 2016年04月30日 18:09
    • 137
      その通り。
24. • 139. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 18:32
    • わかりやすいのは酷い差別主義者の人だよね
      どんなに客観的なデータ(国や大きな研究所のデータ)を示しても
      俺が正義だから正論なんだよとか
      下手すりゃ、発狂すんなよwとか
      そんな猿以下の返ししかしないやん。
      半ば病気なんだろうけど、脳内では自分が感情論無しの正論だって信じ込んでるから何言っても無駄なんだよね。
25. • 140. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 18:34
    • >>9で終了だわ馬鹿らしい
26. • 141. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 18:59
    • 結論
      １は屁理屈ばかりの嫌われボッチ
27. • 142. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 19:06
    • 感情論に頼ってたら議論が収束しないじゃん…
      感情論で数学の問題が解けるのかよ
28. • 143. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 19:09
    • 人間のくせに感情論や感情抜きでって言うのが矛盾してると思うわ
      スイッチみたいにオンオフできる人間なんていないんだから
29. • 144. 名無し
    • 2016年04月30日 19:13
    • 好きとか嫌いって感情を議論に持ち込むと根本が見えてこないからだろ。
      感情論で話すやつは問題点を挙げ反対するだけで、逆説や解決案や妥協案を出してこない。結果、結論が出ないままダラダラと長くなる。
      
30. • 145. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 19:34
    • 正論だけじゃ人はついて来ないんだよなー
      他人は自分じゃないっていつになったら気付くのかしら
31. • 146. ああ
    • 2016年04月30日 19:34
    • 例えばマイクタイソンが対戦相手の耳を噛んだ事を感情論抜きにすると、
      「マジかよ、マイクタイソンマジかよ！半端ねぇよ耳噛むなんて！」
      かな。
32. • 147. 名無し
    • 2016年04月30日 19:36
    • ※145
      ああこの違和感はそれか。
      ネットの誹謗中傷もそっから来てるんだな
      自分と同じじゃない人間の排除
      ガキのいじめなんかそれだし
      結局生産年齢の問題なのかもしれんな
33. • 148. 名無し
    • 2016年04月30日 19:37
    • 147の生産年齢×
      精神年齢○
34. • 149. 名無し
    • 2016年04月30日 19:43
    • 確かに2chにはアホみたいな意見を主張するスレ立てて「感情論抜きで論破してみろ」とかのたまう馬鹿は多いわな
35. • 150. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 19:52
    • 「自分の考えが正しいとは限らない」
      「自分の考えと他人の考えが異なるのは当たり前のこと」
      「自分の考えと他人の考えは同じでなければならない、とは限らない」
      
      話す前において↑の辺り（＋他にも色々有ると思う）を
      個々人が認識しているか、理解しているか、許容しているかによって
      
      話の食い違いや妙なこじれが生じたり生じなかったりするんじゃなかろうか。
36. • 151. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 20:02
    • ネットの誹謗中傷ってあまり良いことじゃないからさ
      それが低年齢によるものが一因としてあるなら、やっぱり年齢制限せなあかんわ、
      昔からあったけど昔は本人らが自覚して住み分けしてたもんな。
      ひどいまとめとか、そういう未熟なのわざと釣ってアクセス稼いでるだよな
      それでガチで病んだやつもいるんじゃないか？
37. • 152. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 20:06
    • ※7
      感情を考慮→もらう相手が喜ぶか？むしろそれだけで支援しないような空気が伝わりかねん、折り紙そのものを贈ったほうがマシ
38. • 153. 名無し
    • 2016年04月30日 20:18
    • 他人だから云々は極論。議論にならない。
39. • 154. 名無し
    • 2016年04月30日 20:20
    • 153
      極論じゃないよ
      事実だよ
      人それぞれ考えがあるんだから
      自分の考えが他人と違うことは当たり前だよ
      
40. • 155. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 20:39
    • 問題は感情論の定義が人によって違うことじゃないの
41. • 156. 名無し
    • 2016年04月30日 20:43
    • ※154
      議論以前にそれを言われたら感情論もクソもなくなる。
      他人と自分の考え意見をぶつけて結果を出したいときに、十人十色と言われてもそもそも議論にならない。
42. • 157. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 20:45
    • お前が意見ぶつけたくても相手もそうだとは限らんからなあ
43. • 158. 名無し
    • 2016年04月30日 20:47
    • 157
      だよね、要は俺の言うこと聞けって
      話じゃん
      議論もクソもない
44. • 159. 名無し
    • 2016年04月30日 20:50
    • 相手に議論する気がないなら、感情論云々も他人だから云々も関係なくなる。
      
      それなら他人は他人の考えがあるよね、でおれも納得する。
45. • 160. 名無し
    • 2016年04月30日 20:52
    • あのさ、同じ議題でも
      相手が同じ意見かどうかなんてわからないじゃん
      まったく違う意見でもお互い尊重すべきはするし、折り合わないならそれは人それぞれなんだから仕方ないじゃない。
      
46. • 161. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 20:55
    • 宗教について語るときに
      成り立ちとか歴史とかは興味あっても入信するかは別だろ
      でも信じてる人はそれが幸せなら
      それでいいじゃない
      反社会的なことをしたり、強要したらノーだけど個人の主張を他人が立ち入る話じゃない。
      
47. • 162. 名無し
    • 2016年04月30日 20:56
    • 同じ意見なら議論する余地はない。
      意見が違うから議論をする。
      そのときに感情論を持ち出すとなかなか意見がまとまりにくい。
      さらに人それぞれだよと言われたら、議論する意味がない。
48. • 163. 名無し
    • 2016年04月30日 20:57
    • 162
      だったあなたは他人と議論できないよ
49. • 164. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 20:58
    • 難しいこと言ってるけど
      イエスマンしか認めないって言ってるようなもんだからな
50. • 165. 名無し
    • 2016年04月30日 21:00
    • 感情論抜きでも議論できると思うんだよな
      それが必ずしも正解に繋がらないってだけで
      感情論抜きでって言ってるんだから感情論抜きで話してやればいいのに
51. • 166. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 21:00
    • 結論が出したいと思ってるのは自分だけで、相手もそうしたいと思っているとは限らないのでは？
      他人同士で意見を統一し、結論を出さなければならない理由はあるの？
      
      会社の会議か何かで、何らかの結論が出ないと今後問題が生じるのならともかく
      そういう場でないのなら、無理に結論出そうとしなくてもいいんじゃない？
      
      例え結論が出なかったとしても
      「こういう考え方もあるんだ」と他人の考え方に触れることは
      少なからず収獲になるのではないの？
52. • 167. 名無し
    • 2016年04月30日 21:01
    • 蚊帳の外からならいくらだって正論吐けるけど、いざ自分が中心となる状況に陥ったら感情的になるのが人なんだと思ってる。
      自分に関係なく、自分が苦労しないものならいくらだって厳しいこと言えるしな。
53. • 168. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 21:05
    • 結局、自分と他人の切り分けができないのお子ちゃまが増えたから
      今のネットになったんだよね
      中学生くらいなんかのいじめもそうで
      人は人っていう切り分けができないから排除に走る。
54. • 169. 名無し
    • 2016年04月30日 21:06
    • いや議論て結論を出すためでしょ。
      自分はこう思う。相手はこう思っている。互いに納得できるところまで話し合う事を議論っていうんじゃないか？
      意見交換なら話は別だけど。
      
55. • 170. 名無し
    • 2016年04月30日 21:11
    • 167
      話逸れるけどオリラジの中田氏なんか
      典型的なそれじゃないかな
      あそこまで厳しいこと言って、彼が何かしら不祥事を起こしたら人の何倍も叩かれるだろうなと。
      不注意で車の事故を起こすとか、酒でやらかすとか、ふとした時に何かあるかもしれないよね。
      あんまりにも感情論なしの正論吐きすぎると自分がその立場に置かれたとき、自分が自分のクビをしめるのだなと思う。
      ネットは匿名だからそうなっても責任取る気がないんだろうけど。
      相手に対する思いやりみたいなものは
      何も相手のためだけじゃないのに。
      
56. • 171. 名無し
    • 2016年04月30日 21:12
    • 169
      ネットの議論で結論を出したいなら
      尚更相手の意見を尊重しないと無理だよ
57. • 172. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 21:22
    • ＞同じ題材でもセリフ次第で感情論かどうかになるんじゃね？
      逆だよ
      感情から発してても筋道立ててまとめてれば多人数で議論できる
      まとめ方が重要
      ×「イヤだからイヤ」
      ○「そういうやり方は嫌悪が先にたって受け入れられないんじゃないかな」
58. • 173. 名無し
    • 2016年04月30日 21:30
    • ※171
      おれは議論したいわけじゃないよ。
      議論の中に感情論を持ち出すか否かって話のときに、人それぞれってのは違くね？と思ってね。
      
59. • 174. 名無し
    • 2016年04月30日 21:36
    • 173
      感情論と落とし所をうまくすり合わせないと他人と意見は共有できないよ
      と自分は答えを出した
      君は感情論不要なんだね
      だったら人それぞれなんだろうね
60. • 175. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 21:49
    • ココで言う感情論って物事を判断する際に
      個人の「好き嫌い、損得、気分」で判断をするなってことじゃないかな
      社会に出てもこんな事ばっかりだけどね
61. • 176. 名無し
    • 2016年04月30日 21:51
    • ※174
      ある議論の席で
      Aは「感情論を抜きで話せよ」と言った。
      それに対しBは「感情論抜きで議論できない」と言った。
      2人に対しCは「人それぞれ考え方は違う」と言った。
      
      僕はCに対し、その意見は今は違くないか？と思った。
62. • 177. 名無し
    • 2016年04月30日 22:09
    • 176
      違う、話の場で
      私はこう思った
      自分は違うと思った
      なるほど人によって色々考えがあるんだな
      価値観は人によって違うという話
63. • 178. 名無しカオス
    • 2016年04月30日 22:17
    • ※176
      もし、合意を得る方向で話を進める必要があるのなら、
      Cはその話題についてA,Bが両方とも合意できる点をまず見つけるべき。
      
      例えば、飲食店の是非について語っているなら「客の過ごす時間を一番快適にしてくれるのがよい飲食店だ」のような合意点を探す。
      そうすると、次の問いが見つかる。A,Bはそれぞれ「店のサービスの何が客を快適にする」と思っているのか。
      その問いで相違が出たなら、双方の妥協点を話し合えばいい。
64. • 179. 名無しカオス
    • 2016年05月01日 00:03
    • 誰の主観も通さない客観なんて人間である限り提示できないな
65. • 180. 　
    • 2016年05月01日 01:16
    • 感情論抜きで言えという感情論
66. • 181. 名無しカオス
    • 2016年05月01日 01:22
    • 感情論
      金城論
      燻蒸論
      献上論
      根性論
67. • 182. 名無しカオス
    • 2016年05月01日 02:13
    • 憲法が感情論とか、きちがいかな？
68. • 183. 名無しカオス
    • 2016年05月01日 02:30
    • 人である以上、完全な客観的な視点による意見は提示できない事は
      確かにその通りだけど、それは
      客観的な視点で話をしようとしなくてもよい理由にも
      主観のみの視点で話をしようとしてもよい理由にもならないと思う。
      
      「自分がそれを正しいと思う。故にそれは正しい」という主観のみに基づいた根拠の提示では
      自分自身の納得を得る根拠になる事はあっても
      他人からの納得を得る根拠にはならないんじゃないかな。
      「自分がそれを正しいと思う、故にそれは正しい」は
      前半部の判断自体が間違っている可能性を否定できていないのだから。
      
      
      ・・・書かれていないから分からなかったが
      もし「自分＝全能で判断を間違うことが決して無い完璧超人」ってな感じの前提が隠されているのなら、事前に提示しておいて欲しい所存。
      
      私は「全ての人間＝正しいこともあれば間違うこともある、どっちつかずの存在」という前提を持っているから、そこらへんの前提部分に齟齬があると根本的な所から話がズレてしまいかねない。
      
69. • 184. 名無しカオス
    • 2016年05月01日 02:48
    • 「感情論」って呼び方が悪いよな
      
70. • 185. 名無しカオス
    • 2016年05月01日 09:57
    • すぐに感情論だの客観視だの言い出す奴は自分が一番出来てないってのに気づいてないパターン多すぎだと思います。
71. • 186. 名無しカオス
    • 2016年05月01日 10:41
    • 他可能性を潰せてるかどうかに鈍感な人は自分で判断しない方が良い。
      敏感な人でも区別つかない分野については区別つく人（未来の自己含む）に判断を任せた方が良い。
      
      個々人の差異が根拠になる局面もあれば、ならない局面もある。
      感情が根拠になり得るのは前者。例えば、単純に人数を把握するだけなら後者。
      前者の場合は、局面だけでなく、個人についても、
      それがそれである限り代替の利かない性質（他可能性を可能なだけ潰した固有性）を、
      取り出せてる（それ以外の要素を削ぎ落とせてる）必要がある。
      
      感情は、個々人の認識世界を情報にとっての場（主体の内在場）と見た時の、
      場の固有性に即した（ポジションや具体的有り様の）割り振りの産物。
      理性は、個々人の置かれてる局面をその人にとっての場（主体の外在場）と見た時の、
      内在物を場の固有性に即した形に具体化する作用。
      場の固有性の把握、その把握に沿った着目要素（差異）と無視する要素（差異）の分別、その分別に即した整合、それらを通して他可能性を潰した結果があるべき帰結。
      
      ちなみに、国の内在場と個人の外在場とは国政の文脈（国政を語る場）では重なる。
      個人や企業であれ、国や国際機関であれ、内在事情に対しても外在事情に対しても、
      それがそれである限り代替の利かない核的要素なら引き受けるべきだが、それ以外には応じるべきでない。
      例えば、自由（振り回される程度の最小化）とはその達成状態の事であって、欧米人の定義は間違い。
      究極の外在依存（幸運頼り）である外在事情無視（ノーガード）を自由と勘違いした偽物。
      
      つまり、自然権思想、ひいては憲法の意義など欧米人の戯言。
      どんな場でも場の固有性に即した割り振りが正しい（損得も幸不幸も生死さえも）、
      という考えの実践を全ての主体やルールに課せば良いだけであって、個人と国の対立構図は前提じゃない。
72. • 187. 名無し
    • 2016年05月01日 11:13
    • 182 極論好きだね
      感情論じゃない
      人が作った以上、感情が起源となってるのではと言ってるのでは
      幸福追求権なんてわかりやすい
      人権ってなんだ？感情があるあから人権が必要なんじゃないか？
      感情が無ければ機械と一緒だから権利なんて主張しない。
      
73. • 188. 名無し
    • 2016年05月01日 11:17
    • ※185 チートなラノベの主人公に憧れて
      現実はネットに入り浸って、ちゃんと人と話した事がない人物じゃないかな。
      その手の人は文章が俺かっこいい！感に溢れてて痛い。
74. • 189. 名無しさん
    • 2016年05月01日 14:20
    • でたでた、極論ガキ
75. • 190. 名無し
    • 2016年05月01日 17:08
    • 合理的に考えた「正論」とか、実際の利益の話したいんじゃないの？
      それが正解か（そのまま行動の指針にできるか）って言われると別の話だけども、それを話すことに意味はあると思うが
      
      まあ善悪論とかマナーなんかは感情論抜きだとわけがわからなくなるからあんまり意味ないけど、逆に考えると感情論が多くを占めるってことの証明になる（だからマナーを守らなくていいとはならないけど、客観的な意味での「正論」とか「合理的」という大義名分はなくなる）
      
      あと、論理破綻した感情論はクソ
76. • 191. 名無しカオス
    • 2016年05月02日 02:54
    • ある問題について感情的な側面のみからアプローチする主張
77. • 192. 名無しカオス
    • 2016年05月02日 12:16
    • つまり、
      
      ０　　＋　論理性　＝　正論（機械的）
      感情　＋　論理性　＝　正論（感情を考慮した論理）
      感情　＋　　０　　＝　感情論（論理性の破たん）
      
      というわけじゃないのか？
      
      ようするに感情が考慮されていようがいまいが、論理的に正当性を持たず感情だけで主張されている場合、
      
      それを感情論（屁理屈とかと同じ非論理的、破たんした主張の一つ）というと。
78. • 193. 名無しカオス
    • 2016年05月02日 12:18
    • ↑あ、文章がおかしかった。正しくは、
      
      感情が考慮されていようがいまいが、論理的に正当性を持っていれば正論で、
      
      論理的に正当性を持たず、なおかつ感情のみを根拠とした主張を感情論というんじゃないかな。だな
79. • 194. 名無し
    • 2016年05月02日 23:59
    • 「気に入らないから気に入らないんだよ！」とか「うるさい！だまれ！」とかそういうレベルの話の通じない感情論の話じゃね？
      
      そういう相手でもなきゃ別に好き好んで言わないけど世間には平気でこういうのがいる
80. • 195. 名無しカオス
    • 2016年05月03日 14:18
    • 感情を抜きにして言う事何てロドットト同じだろ
      
81. • 196. 名無し
    • 2016年05月03日 20:03
    • 感情論なしで～じゃなく私情抜きで～にすればいいのか
      まぁ同じと判断するやつもいるだろうが
82. • 197. 名無し
    • 2016年05月03日 23:57
    • 「人を殺してはいけない」「他人の嫌がる事をしてはいけない」「悪いやつに罰を与えるべき」
      こういうのは論理的じゃない方の感情論だけど、否定できんだろ
      
      テーマ次第では「感情を考慮」じゃなくて「感情論」がないと話にならない場合がある
      「感情論抜きで」は、大抵そういう話題をピンポイントでついてくる
83. • 198. 名無しカオス
    • 2016年05月04日 12:45
    • ※１９７ああ、確かにそうかなとも思ったけど、
      
      よく考えたらどんな主張も命題もまず前提条件ありきじゃないかな。
      どんな“正しい”感情論も、それが正論であるならば、前提条件があり、“その中では”論理的に正当性を持っている。
      
      例えば、『（市民生活の中では平和を維持するために）人を殺してはいけない』とか
      『（戦争中は友軍と国民を守るために）人を“殺さなければ”ならない』
      とか、前提条件が変われば論理的に出てくる結論が変わってしまう。
      
      だから人を殺してはいけないなどは、隠れた前提条件の中に論理性があるので、『完全に感情だけをもとにした感情論』ではないんじゃないかなーと。
      
84. • 199. 名無しカオス
    • 2016年05月04日 12:55
    • （追記）ああ、でも、ただ単に
      
      『戦争だろうと死刑だろうと正当防衛だろう安楽死だろうと、何があっても絶対に人は殺しちゃならんのだー！　理由？　とにかく人は殺しちゃだめだからだー！』
      
      　ていう主張ならば感情論かも知れない。論理的正当性がないし。
      　“正しい”感情論とも自分は感じないが。そこは人それぞれの感性？　うーん。
85. • 200. 名無しカオス
    • 2016年05月04日 16:19
    • 感情は論理的なものだ。
      感情には矛盾はない。
      頭でっかちな絵空事が矛盾を作る。
      感情論抜きで、というのは好き嫌い抜きでという意味だろうが、理屈をこねるだけで議論にならないのは言うまでもない。
      自分の感情も理解していないやつに議論はできない。
86. • 201. 名無し
    • 2016年05月04日 17:57
    • 米199
      そうそう
      そっちが言いたかった
      それぞれ論理的にも説明できるけど、例外とか考えていくと「ダメなものはダメ」と説明する方が俺はしっくり来る気がする
      個人的な感情論だけど
87. • 202. 名無しカオス
    • 2016年05月04日 21:55
    • 感情論抜きなら
      文章校正ソフトに憲法ブチこんで直せばいい。
88. • 203. 名無しカオス
    • 2016年05月04日 22:46
    • ※118、※122
      感情論を肯定しようとする奴はそうやって極論に走るよな
      感情に従って暴力やいじめをする小中学生のガキと同レベルってことか
89. • 204. 
    • 2016年05月06日 01:23
    • そもそもネットの議論()で感情論とかなんやら言う必要もないだろ
      大抵最後は煽り合いだし
90. • 205. 　
    • 2016年05月09日 06:53
    • 相手を納得させられるなら感情論でもなんでもいいよ
      でも感情論の納得って圧倒的な共感がなければ得られないから、その可能性は論理に比べて限りなく低いし相手の人数が多くなればなるほど難しくなるよね
      理知的に話した方が速いし簡単
91. • 206. おぱんちゅ
    • 2016年05月16日 03:54
    • スレタイ奴は「好き・嫌い｣｢なんとなく｣
      を抜いて反論してみろってことが言いたいだけだろ
      
      1の言ってることは合ってる
      結局は感情で話しあってる
      
92. • 207. 名無しカオス
    • 2016年05月30日 01:37
    • みんな1の言っている事を根本的に理解出来ず、感情的に発言してる。
      1は「全ての論理に感情が含まれているんだから、感情論抜きにと言う語るという事そのものが原理的に不可能」と言っているだけだよね。みんな文章を感情的に読み過ぎ笑
93. • 208. あ
    • 2016年08月26日 15:42
    • 全ての論理に感情って含まれてるんだ
      
      へぇ
94. • 209. あ
    • 2016年09月28日 12:05
    • >>税金
      論破になってない
      税金が増えたらいいと言う論理的理由が何もない
      感情論なしにすれば税金なんて要らんし国民全員飢え死にしても問題はない
      
      
95. • 210. あ
    • 2016年09月28日 12:35
    • 税金なんかどうでもいいよくだらない
96. • 211. 名無しカオス
    • 2017年02月14日 10:43
    • 感情論と言われるのには、
      他者の感情・主観を考慮した上のものと
      自己の感情・主観のみで成り立つ論理がある。
      前者は問題なく後者が問題。
      例．
      A「Bさんに言葉の暴力を振るわれて傷ついた」
      B「暴力のつもりはない。Aさんの被害妄想だ」
      C「BさんにそのつもりはなくてもAさんがそう感じることはある」
      B「私がAさんに同じようなことを言われたことがある」
      C「じゃあAさんがBさんに言葉の暴力を振るったこともあるんだね」
      B「違う。私がAさんに言葉の暴力を振るってはいないってこと」
      （Bさんは、Aさんが言ったことを言葉の暴力を思わなかったのだから、
      BさんがAさんに言ったことも言葉の暴力ではない。
      だからそれを言葉の暴力を考える・傷つくAさんがおかしいと主張）
      Bさんは自己の主観のみが正しく他人の主観は全く考慮していない問題。
      
      ここでさらに、
      Aさんが言葉の暴力を振るったことがあるのだから、
      Aさんが言葉の暴力を振るわれて傷ついたと言うのは間違っている
      と主張する人もいる。これは議論の主題が異なる問題。
97. • 212. 名無しカオス
    • 2017年02月14日 10:48
    • スレの>>1は上の前者を感情論として言っており
      感情論はダメと言っている人は後者を指して言っている
98. • 213. 名無しカオス
    • 2017年07月07日 07:31
    • し、心理学・・・
99. • 214. 名無しカオス
    • 2017年11月22日 09:16
    • そもそも１は感情論とは何かを理解するところからはじめないとな。
      議論の場に立つにも教養が必要なんだぜ。
      
      >>209
      お前も感情論とは何かをもう少し勉強してから出直してきたまえ。
      おお恥ずかしいｗ
100. • 215. 名無しカオス
     • 2020年05月24日 13:47
     • 議論において感情を考慮するのがタブーというわけではないが、感情は根拠にはなり得ない。なぜその感情を抱くに至ったのかについて客観的かつ具体的な証拠を示せなければ、ただのお気持ち表明でしかないし、それを元に主張するのは駄々っ子のワガママと同レベル。