コメント一覧 (367)

1. • 268. 名無しカオス
   • 2017年09月29日 19:32
   • ※266
     極論で論破した気になってるなら本スレうんこくんと一生やんけ
     端から論争ごっこやめたほうがええで〜
2. • 269. 名無しカオス
   • 2017年09月29日 22:55
   • 別に一人だったらこっそり渡るけど
     知り合いと居ながらルール守りませんよアピールはただのバカかなって
     今後も常識ない行動で周り困らせそうだし距離を置くレベル
3. • 270. 名無しカオス
   • 2017年09月29日 23:14
   • もし轢かれて障害とか残った時に、たった30秒ケチったせいで慰謝料減額になったら嫌だ。
4. • 271. 名無しカオス
   • 2017年09月30日 00:28
   • 自分で自分の行いを省みて「恥ずかしい」「やるんじゃなかった」等と
     自分にとって都合が悪いと考えるような事をしないだけの話。
     他人が居るかどうか、見てるかどうかなんてのは、勘定が別。
     
     キョロ充を拗らせた挙句、物事の価値判断の基準が
     他人の価値観に100％依存してしまったような奴には理解できないかもしれんけど。
     
5. • 272. 名無しカオス
   • 2017年09月30日 00:38
   • ※269
     >>今後も常識ない行動で周り困らせそうだし距離を置くレベル
     おいおいおいおいｗｗｗ常識のあるなしで言ったら完全に>>1だろうｗ
     この>>1と友人の言動を見比べて、常識の無い行動を取りそうなのが友人だと思うの？無いからｗ
     交通違反を咎められて「俺は効率的(ｷﾘｯ」が常識的とかないからｗ
     ギャグはいいけどあんまり笑わせないでくれｗ
     でも>>1の気持ちを考えて、この友人が合わないって思うだろうなというのはわかる。自分の非常識さを知らないもんだから、ことあるごとに噛み付かれそうだしな。
     しかし、議論のときに当事者の立場に立つのは必要なことだけど、言葉が乱れるほど感情移入したらイカンよ。憑依でもされた？
     常識の無い>>1の立場で無理やり考えて、友人を悪く言うならまぁ、"空気が読めない"、"融通が利かない"ってとこかな
     まぁ結局は自分にとって都合が悪いってだけだが、そんな友人関係続けても、友人は言うに及ばず、>>1にとっても良くないから、付き合わないほうがいいだろうね確かに。
6. • 273. 名無しカオス
   • 2017年09月30日 00:42
   • ※269
     >別に一人だったらこっそり渡るけど
     >知り合いと居ながらルール守りませんよアピールはただのバカ
     これは一体誰のことを言ってるんやろう？
7. • 274. 名無しカオス
   • 2017年09月30日 01:51
   • 信号ってのは、車が来てるか分からない、自分で安全が確認できないときの安全の指標として守るもの
     言い方を変えれば、自分で安全が確認できる状況で信号を守ることなど完全なる「無駄」
     信号守れとかほざく馬鹿は、明らかに車が来ていない状況で無駄に信号待ちすることの必要性を説明してみろよ
8. • 275. 名無しカオス
   • 2017年09月30日 02:42
   • ※275
     説明してみろやって言っても、どうせ理解する気ないんでしょ？
     どんだけ色んな人が可能性やもしもってことを説いたって「絶対にない!!」の一点張りなんだから
     自分で気付いてないかも知れないけど、「反論してこい」ってスタンスの人ほど人の話聞かないもんよ
     
     まぁ一応意見言うと、無断ってだけじゃわざわざ信号破る利点が弱いよね
     ある種俺は信号のことを責任分解点だと思ってるよ
9. • 276. 名無しカオス
   • 2017年09月30日 02:43
   • ミス
     ※275は※274に向けてね
10. • 277. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 04:36
    • ※275
      横からだが、多分彼はそういうこと言ってるんじゃないと思うよ
      誰しもが必ず一度は経験したことがあるであろう「とある状況」を、渡らない派が一向に理解する気配がないだけ
      可能性だとかもしもだとかじゃないんだよ
      そういうことを言ってる時点でまさに君が彼の言ってることをまったく理解できてない証左なんだって
11. • 278. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 06:57
    • 効率と品性だな
      誰も見てなきゃ渡るし
      守ってる人間か子供がいるなら俺も守るわ
12. • 279. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 07:41
    • ※277
      俺もだけど、多分他の一部の人も理解していると思うぞ
      だから可能性って言葉が出てきているわけで
      渡る派が可能性を考慮した上で無駄や効率以外の利点を出さないから進んでないんじゃないのか？
      
      言っちゃえば
      なぜ信号を守る？→ルールだから→信号は指標であって、安全が確認できれば渡っていい→その確認も人の判断だ。車が出てくる可能性がある→
      こういう状況だと思うんだ
      個人的には、信号を破る利点が被るかも知れない責任以上のものとは思えないから、これ以上の反論はないと思うんだけどね...
13. • 280. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 09:20
    • ※274
      その条件なら無いと思うよ必要性
      前提条件として"明らかに車が来ていない状況"を持ってきてるからね
      でもそんなのは想像の中の話でしかなくて、車が来てるか来てないかを判断するのは人間（自分）なわけで、どうしてもエラーの可能性はあるわけよ
      単純に油断してる場合もあるし、体調不良で判断が低下してるかもしれないし、怪我や衰えで思ったより道路を渡るのに時間がかかるかもな？
      ややこしいけど、車が来ない状況に対して穴がある可能性を示唆してるんじゃないんだ
      車が来ない状況だという"判断"が常に正しいとは限らんと言ってるんだ
      自分の判断が絶対であるかどうか、自分がその判断を的確に下せる状態かどうかがわかるとは限らない以上、信号で渡る"癖"をつけることは必要なんだよ
      
      だいたい、"自分で安全が確認できないときの安全の指標として守るもの"とは言うけど
      自分で安全が確認できる状態なら常に無視するってもんでもないだろ
      青信号なのにまるで赤信号が灯っているかのような安全確認をするのか？しないだろう？
      信号が車が来ない状況を"作って"くれてるんだから自分で判断することの無駄が省けるじゃないか
14. • 281. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 10:47
    • ※279
      いやぁ、理解できてないね君
      誰もが絶対に経験したことのあるはずのシチュエーションを前提にしてる渡る派に対し、
      渡らない派はとにかく否定するための答えありきで色々屁理屈つけちゃってるせいでとてつもない矛盾が生じてる
      しかもたった一文で表せる矛盾だけど、それ気づいてないでしょ？
15. • 282. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 11:47
    • ※281
      横からですまんが
      >誰もが絶対に経験したことがあるはずのシチュエーション
      というのは問いとしては
      結果として無事に済んだ経験についての、判断の妥当性 を求めていることになる
      どんなに言葉を重ねても過去のことは変えられないのだから、どんな意見に対しても「でも大丈夫だったもん」という事実だけしか返ってこない
      誰もそこを捻じ曲げようとなんてしてないよ。起こったことしか起こらないんだから。
      過去の判断の妥当性なんてものを証明しようと思ったら、質問者が過去に信号無視してひき殺されたことを証明するぐらいしないと無理
      意図してるのかは知らないけど※275の
      >必要性を説明してみろよ
      ってのは「次回以降にその判断(信号に従う)を下す事の合理性を説明しろ」転じて「次回以降にそのままの判断(信号無視)を行うべきでない理由を説明しろ」ってことでしょ
      それに対して可能性の説明をしたら、「でもいままではこうだったもん」って返ってくるんだから話にならないわけだ
      話し合ってる土俵が違うんだから矛盾がないわけないわな
      結果的に正しかった判断が、別の結果を呼び出したかもしれない、可能性ってのはそういう事でしょ
      次回以降にその別の結果を呼び出すかもしれないから、その判断を否定することについては特に問題はないと思うけど。
      渡る側からは渡らない側が屁理屈こさえてるように見えるのと同じように
      渡らない側からは渡る側は自己正当化の屁理屈をこねてるようにしか見えないんだわ
      経験からしか学ぼうとしないなら、自分で考える事、他人の考えをうかがうこと自体が無駄だよ
16. • 283. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 11:57
    • ※282
      いや、だからｗ
      そんなに長々と書いてもらってもたった一文で覆せるんだって
      今までも、そしてこれからも、渡る派も渡らない派も同様のシチュエーションを経験しそして同じ行動を取る事柄がさ
      渡る派はそれを前提として話してるのにそれが何なのか全然気づいてないでしょ？
17. • 284. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 12:01
    • ※283
      ん～確かに気づいてはいないから説明してくれるとありがたいんだが・・・
      私としては、車が来ない！大丈夫だ！って状況を前提にすること自体が無理があるという体で話してるつもりなんだが
18. • 285. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 12:09
    • 頭の悪さを隠すために多くを語らない奴がいる
19. • 286. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 12:22
    • ※284
      車が来てないから大丈夫ってシチュエーション、ホントに経験したことない？
      じゃあ聞くけど、逆に「信号が無い道」は君はいつもどうやって渡ってる？
20. • 287. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 12:33
    • ※281
      そもそも元より悪いことを正当化しようと屁理屈こねてる人に屁理屈なんて言われたくないんだけど...笑　まぁいいや
      てか矛盾がどうって...結局言わないんかい笑RGかお前は笑
      
      それにほら、そうやってまた話を止めてるのは渡る派だ
      前に進まない反論より、少しは可能性を考慮した上での反論してみたら？
      可能性がどうかは他の人も説明してるから省くけど、あるんでしょ？それ以上の理由が
      矛盾より、そっちを聞きたい
21. • 288. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 12:49
    • ※286
      まさか質問が返ってくるとはさすがに予想外・・・
      質問に質問で返すなァーーッ！というツッコミはさておき
      一行目に関してはとりあえず、大丈夫だろうな？と思ったことはあるよ？信号でも。でも渡らないけど。
      まぁ覚えてないだけで渡った事あるだろうといわれても意固地になるつもりはないけど、少なくとも渡った事渡ることを正当化するようなのは恥ずかしい事だしその理由になり得ない、渡るときは大なり小なり罪悪感を感じながら渡る、かな
      二行目に関しては、質問の意図がわからん。信号が無い道路について議論してたっけ・・・？
      もしかして、私の主張は"道路で安全確認を自分ですべきでない"って趣旨だと思われてるのかしら
      私は信号というものへの捉え方について議論してるつもりだから、そういうつもりでないならゴメンね？
22. • 289. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 13:05
    • ※288
      あーうん、俺はあくまで※274を代弁して、渡らない派が何を見落としてるか説明しようとしてるだけだから
      全然関係ない質問に見えても、段階を踏んで順に質問に答えてもらえればそれが自ずと説明になる
      質問の意図と言えばそれかな
      
      ちなみに俺は誰も中傷する気も人格否定する気もないから、
      気軽に応じてくれればそれでいいし、もういいやってなったらそのまま放置してくれても構わないよ
23. • 290. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 13:29
    • ※289
      まぁ私は教えてくれって言った立場ではあるけどさ・・・なんだコレ
      >※286
      >じゃあ聞くけど、逆に「信号が無い道」は君はいつもどうやって渡ってる？
      普通に安全確認した上で、ダッシュで渡る。
      もちろん渡れそうな道だけだし、そもそもそうしないでいいルートを通るようにはしてる。足を怪我したときなんかは少々遠回りしても信号のある道にルート変更したりタクシー呼んだりするけど。
      
      回答としてふさわしくなかったら言ってくれ
24. • 291. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 13:40
    • 信号守る派
      悪い事だからダメだと説得している
      
      信号守らない派
      俺は頭いい、効率的、この議論にはもう勝ってる、守る派はバカだ
      
      
      
      最初から読んでいくとこんな感じだな
25. • 292. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 13:40
    • ※286
      矛盾ってそれかよ...そもそも論点が違うわな
      やっぱ可能性の意味を分かってないよ、違反者を考慮しろって意味じゃない
      分かってるとは思うけど、信号なしのところは歩行者優先だ(もちろん確認は必要)
      従って、注意は必要だが基本歩行者にとっては青信号の意味になる
      赤信号で渡るということは、青信号で渡る尊守ドライバーが横断する可能性があるんだぞ？
      端から違反者考慮の言葉なら、赤信号で待ってても死ぬときは死ぬよ笑
26. • 293. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 13:56
    • ※290
      ふさわしくないなんてことないよ
      つまり、条件さえ揃えば自己判断で渡ることができるってことでok？
      あくまで信号の無い道に関してだけど
      まずはそれを確認したい
27. • 294. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 14:10
    • ※293
      まぁそういう事だな
      信号を守るだけで、無視できないってわけじゃないからね
28. • 295. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 14:51
    • ※294
      となると、最初の質問によって「自己判断なんて当てにならないから信じちゃダメだ」っていう主張に矛盾が生じたわけだ
      と言ってもこれは別に煽りたいわけでも何でもないので言い争いになりそうならスルーしておくれ
      重要なのは、実際のところは渡らない派の人も、実は安全に渡れるシチュエーションが存在する事実を知っているということ
      知ってるし、判断できるし、やろうと思えばできるし、中には思いがけず実際に過去にやったことがある人もいるかも知れない
      けど平時は「できるからといってやって良いわけではない」「できるけどやらないんだ」という主張である
      
      ってことでok？
29. • 296. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 15:03
    • ※295は何が言いたいのか分からんが結論までが長すぎる
      「赤信号を渡る」っていうルール違反を正当化したいのか？
      物凄く面倒くさい
30. • 297. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 15:05
    • ※294
      >となると、最初の質問によって「自己判断なんて当てにならないから信じちゃダメだ」っていう主張に矛盾が生じたわけだ
      安全を判断して渡っているなら、自分の判断を信じている事、つまり判断はあてにならないという主張に反している、という意味なら否定する。
      渡る時、私は自己認識として確実に安全だと思っておらず、危険を冒している。自分のことなんか他人以上に信じてない。万が一を恐れるがゆえにダッシュしている。危険だからね。私は判断を信じ切っているわけでもないので、矛盾してるとか言われてもピンと来ない。
      まぁそれはそれとして。
      「できるけどやらない」「できるからと言ってやって良いわけではない」はまぁそうかな。後者に関しては「できるとからと言ってやるべきではない」のほうがニュアンス的にはしっくりくるが。
      丁寧に運んでくれてるとこ悪いけど、私とあなたの専用の場所ってわけじゃないんだからさ。巻きでお願いします。
      
31. • 298. ※297
    • 2017年09月30日 15:06
    • ウエーまちがえた
      ※297の宛ては※295へです※294は間違いです。申し訳ない
32. • 299. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 15:08
    • 都合の悪いコメントはスルーですか〜
33. • 300. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 15:50
    • 結論を書こうにも※297のような話が出てくるとな
      米欄の流れ見ても、人っ子一人いない田舎の信号とか車一台ない真夜中の道路とか、
      極端な例がバンバン出て来ざるを得ない理由が分かる気がする
      改めて確認するが、本当にこれまでの人生の中で自己判断で安全を確信して横断したことがただの一度もないの？
      いつ如何なるシチュエーションの時も？本当に？
      道を歩いてる時は常にそれほどの緊張感を抱えてるの？
      ごめんはっきり言うわ、常人の感覚から見てそんな話は到底信じられないし、
      単に不利になるのを避ける為に防衛線を張ってるようにしか見えない
      もし本当ならかなり特殊な人と言わざるを得ず、元より俺なんかが語りかける言葉を持ち合わせていなかったことになる
34. • 301. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 16:12
    • ※300
      主張に矛盾があるってハッキリ言っておいて、さんざ勿体ぶった挙句にその結論は舐めてんのか？
      言いたい事言えなくなっちゃった～とか言うくらいなら回りくどい質問繰り返さんと最初にズバッと結論言っときゃよかったのと違うのか？予防線とかどの口がいうの？
      大体、そこに関してはスルーしてもいいって自分で言ったんでしょうが。なんであなたが自分で振り回されてるの。そのあとのあなたの言う重要な部分にはキチンと回答したけど？回答としてふさわしくないならそう言いなさいよ(二回目)私が道路をダッシュで横断することの何がそんなに気に入らないんだ？
      極端な例を出さざるを得ないのは、無理な意見をを通そうとしてるからでしょうが。何から何まで人のせいにしてんじゃない。
      要は「ハイ論破。」ってできないから出せないってこと？人のことを"特殊な人"だとか"常人の感覚から見て云々"だとか、よくもまぁそれで「誰も中傷する気も人格否定する気もない(※289)」とか「別に煽りたいわけでも何でもない(※295)」とか言えたもんだな。同一人物なのかどうか知らんけどさ。
      しかもあなた※289で自ら※274の代弁を名乗ってるんだぞ？あなたが引っ込むのは自由だが、勝手に代弁された※274が受け入れてくれたらいいなぁ？私ならなに人の褌で勝手な事してるんやって怒るとこですけどね。
35. • 302. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 16:25
    • ※300
      ごめん、頭に血が上って質問に答えてなかった
      >改めて確認するが、本当にこれまでの人生の中で自己判断で安全を確信して横断したことがただの一度もないの？
      回答としては、記憶の限りではない、かな。仮にあったとしても、きっとそれは特別なことじゃないからいちいち記憶してないと思う。
      私は自転車に乗れば側溝に落ちる情景を想像してビクビク走ったり、新聞紙が床に落ちてれば滑って転んで怪我をする家族を想像して踏まないようにどけたり、家を出るときに施錠を確認するために3回も4回も確認するような人間だから、まぁキ印と言われたらそうかもね。
      なんで道路、特に車道は危険って認識してるだけで特殊な人間扱いされなきゃいけないんだか・・・
      >極端な例がバンバン出て来ざるを得ない理由が分かる気がする
      他人事みたいに言ってるが、この質問だって相当極端だからね？なんだよただの一度もって。投石するイエス様なの？
      
      私を相手にしたくなくなったならそれでもいいよ。私じゃない誰か、"信号は基本的に守るが、信号のない道で安全を『確信』する程度には自信をもつの人間"を相手にしている体で結論は述べられないの？
      
36. • 303. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 16:51
    • ※300
      連続レスごめんよ
      ※302で結論を促したけど、もしも
      その結論に対して、私が私の独特な目線による見解を示すことが嫌だったら、その結論に対して私はレスしないことを約束するわ。単なる口約束だけど、信用していただけたらコレ幸い。
      私ここまでで普通に傷ついたし、言っちゃなんだがあなた失礼だからもうやり合いたくないわ。
      でもその場合は私のコメント※301,※302へのレスの形をとらないでくれると助かる。"渡らない派の○○って主張はここが矛盾してる"的な感じが望ましい。あなたに命令できる立場じゃないのは承知の上でのお願いです。
37. • 304. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 17:13
    • ※302
      落ち着いてくれたようで何より
      不愉快さが爆発するのはお互い問題の核心に近づいてるからじゃね
      同時にこれがまさに荒れる大元なんだろうけど
      
      もう俺が何を言いたいか分かってるよね
      語弊を恐れず言わせてもらうと、渡る派の大半の人は渡らない派が「嘘をついてる」と思ってるんだよ
      条件が揃ったシチュエーションを知らないはずがない、絶対に経験があるはずだし知ってるはずだと
      なので※274は多分、
      「ネガティブな条件がないのに渡れない理由などあるわけがない」＝「なぜ嘘をつくのか」ってことを言ってるんだと思うよ
      で、本当のところは当の本人にしか分からない
      申し訳ないが俺は個人的にリアルな人間関係であなたのような話を聞いたことがない
      もし本当ならただの考え足らずとして謝罪して退散するしかない
      が、それでもなお疑いの念が晴れる気がしないのが対立の溝の深さ所以か
      
38. • 305. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 17:15
    • 時間差レスごめんねぇ
39. • 306. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 17:17
    • ※300
      何か急に常人ガーとか感情論に訴え始めたけど
      前提としてお前らルール違反者だからなｗ真っ当な感情語れる立場かよｗｗ
40. • 307. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 17:36
    • 赤信号破るやつが守ってるやつを嘘つき呼ばわり
      傍から見れば頭沸いてるとしか思えない件
41. • 308. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 19:19
    • あたし、見る専門だがつい書き込み
      id付きで読みたかったぜ
42. • 309. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 20:55
    • 信号は守る方がいいに決まってるけど別に歩行者にバリア張ってくれるアイテムじゃないからな。周りをよく見ず信号だけ見てわたると曲がる車に巻き込まれる可能性がある。そういう意味では周りを確認しないで信号を守ることが周りをよく見て信号を守らない場合より危険であるという逆説的な事態もありうる。
43. • 310. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 21:48
    • ・いきなり常人感覚や特殊な人間だと感情論に走る(赤信号渡る派)
      ・渡らない派が嘘を付いていると言い始める
      ・誹謗中傷はしない(してる)
      ・都合の悪いコメントは無視する
      
      これはひどい
      本スレイッチと同じ考えのやつがどういうやつなのかが知れるな
44. • 311. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 23:28
    • ※310
      そのツッコミの為にわざわざ読んだわけか。ご苦労
45. • 312. 名無しカオス
    • 2017年09月30日 23:36
    • ※310
      ？
      不快感を爆発させた例の人は、単に言い逃れできない痛い所を突かれたからでしょ
      実際、渡らない派の人間は自分に嘘をついてる可能性が極めて高いようだし
      それを感情論だの誹謗中傷だのにすり替えて独りで勝った気になってるところ申し訳ないけど、
      そもそも複数の相手とのディスカッションを避けて一人に集中してる人間に対して、
      それこそ中傷も辞さない攻撃的な煽りや野次を飛ばす連中の方がよっぽど酷くないですかね？
      そしてどうやらそんな卑怯な人間のことは君の目には映らないらしいと来た
      
      随分と都合の良い尺度をお持ちなようで
      
46. • 313. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 00:00
    • ※304が渡る派から渡らない派への評価をなんかいってるけど、
      反対にここでの渡らない派の大半は、ここでの渡る派を本スレ１を肯定するものとして、
      「人前での」違法行為を隠そうともしないどころか自己肯定通り越して相手に承認まで求めてくる。
      つまり人間関係の上でも自分の感覚を基準に平気なツラして法律をはじめ約束事を破る上に黙認まで求める可能性の高い危険人物だと受け取ってるんじゃないかな。
      少なくとも俺はそう思うし、仮にそこまで致命的なことはしないと主張されたとしても、その致命的の感覚が合致しないのはこれまでのコメント欄のこじれ具合通りだし、実際にそれを自制できる人物か評価するほど関わろうとも思わない。一事が万事。人前でやるってのはそういうことだよ。
      
47. • 314. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 00:27
    • ※312
      実際って何を思って感じたのかな？
      誰でも来ていいってスタンスだったんだから、無視してるコメントは都合悪いと取られても仕方ない
      途中で感情論になったのも事実だし
      誹謗中傷は何なら渡る派のほうが野次は酷かったぞ？信号教とかなんとかさ
      君はまず過去のコメントが見えてないらしい
      
      随分と都合の良い尺度をお持ちのようでｗ
48. • 315. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 01:36
    • ※312
      言い逃れも何もないだろ。聞かれたことにはキチンと答えてる。意見として足りないものがあって不満ならきっちり言わんか
      根拠のない中傷に対して不快感を示したら、その中傷の裏付けをしたことになるってどこの魔女裁判だ
      言い出しっぺの※300だとてそこまでは言わないと思うわ
      人の尻馬に乗って考えなしに好き勝手言いやがって、自分の意見として言わない辺りよっぽど質が悪いわ
49. • 316. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 02:18
    • 確かに効率は良いけどそういう行動を取る事に慣れることによって信頼を失うんだよねぇそれこそが1番痛い事に気づかない底辺の集まり
50. • 317. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 04:07
    • ※275
      >まぁ一応意見言うと、無断ってだけじゃわざわざ信号破る利点が弱いよね
      
      理由がないなら信号を守ることは利点が「弱い」どころか「ない」な
      で、自分で安全が確認できる状況でわざわざ信号を守らなければいけない場合ってなんだよ
51. • 318. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 04:15
    • ※280
      渡るのが遅かろうが早かろうがそもそも車が来てなきゃ関係ない
      油断してようが体調が悪かろうが目で見て車が来てなければそれが事実
      そして信号が正しい保証もない
      赤信号で突っ込んでくる車もいるし歩道にすら突っ込んでくることもあり得る
      歩行者信号が青でも曲がってくる車は横断歩道の上を通る
      そもそも青信号でなんの安全確認もしない時点で何も安全じゃない
      青信号だから絶対に車が来ない保証もないんだぞ
      右見て左見て渡りましょうって子供のころに教わったことだろ
      青信号だから安全だと盲信してなんの確認もせずに渡るより自分で安全確認して赤信号で渡る方が余程安全だ
52. • 319. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 07:31
    • ※317
      信号守ることに利点なんているかよ？そもそも交通ルールだぞ
      強いて言えば信号というシステムが「安全の基礎を築いてる」ってことが利点
      それにお前の安全の根拠はなんだ？
      人間の目視なら、穴がある可能性があるからわざわざルール破ってまでする必要がないってこれ何度も言われてるぞ
      
53. • 320. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 07:39
    • ››そして信号が正しい保証もない
      赤信号で突っ込んでくる車もいるし歩道にすら突っ込んでくることもあり得る
      
      屁理屈にもほどがあるだろ...なら公道なんて使うなや
      車の免許を持ってないことを祈る。いやマジで
54. • 321. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 07:52
    • 「安全を確認」「車が来ていないのを確認」と判断したのはあくまで「渡る人」であり
      その人の判断が事実関係と一致するとは限らない
      「渡る人」が見間違いや見落としをしていない保証があるわけではない
      
      ってのは既に指摘されてるんだけどね。
55. • 322. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 08:29
    • ※318
      だから、その『事実』とやらをどうやって知るんだよ
      極端な言い方になるけど、今まさに道路を渡ろうとする人間にできることは、車が来ていないだろうと思い込むところまでだ
      油断ってのは、その『事実』とやらを"知った"と思い込むことを言ってるんだ
      常に人間が自分の能力で精確な唯一の事実を取得できるのなら、こんなに交通事故は起こらないと思うぞ。
      青信号でも安全確認しましょうってのは当然
      ただ、信号が無い道路での安全確認と青信号での安全確認は程度が異なるのも当然。車があったとしても渡れる状況をつくるんだから、車が無い事実を確認する必要ないからね。手間が省けるってのはそういうこと。
      違反車の考慮をして常に信号が無いかのような安全確認をするというのなら、大きな交差点で横断する道路に車が待機してたら、どうやって渡るんだって話になるからね。
      待機している車が事故か故意かで自分に向かって突っ込んでこないって事実を取得することはできないから、渡れなくなっちゃう。
56. • 323. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 09:29
    • 信号無視擁護してる人、自分の意見が絶対的に正しいと思っていて間違ってる可能性をまったく想像もしていない
      これ完全に、事故起こす人の思考じゃないかね
57. • 324. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 10:48
    • ていうか嘘ついてたらなんだってんですかね
      いい子ちゃんぶった意見は気に入らないから内容にかかわらず聞き入れない、同じ考えのヤツは同じくいい子ちゃんぶった馬鹿ってか？
      まじに小学生かよ（今日日の小学生の実態は知らんが）
      まぁいい大人なんだし、自分の程度を下げるのは自由だけど、命は大事にな
      気に入らないやつのいう事に反発してたら轢かれました。とかマヌケにも程がある。何より周囲の迷惑だ。
58. • 325. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 11:50
    • 歩行中にスマホいじる動機だぞ
59. • 326. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 12:32
    • 自分以外の他人には正論を言う資格がないと根拠なく決めつけ、自分の主義主張を通すためでなくただ反発するためだけに反発する
      そんな人間が幅を利かせてるんだ、啓発活動なんて実を結ぶはずないってことがよくわかる。飲酒運転も歩きスマホも無くなるわけないな。
60. • 327. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 15:11
    • ルールだなんだ言ってるやつは信号も所詮人間の作ったモノだと気付け。
      結局のところ信じられるのは自分自身。可能性とかいう机上の空論並べる暇あるなら、自分の人生見直せ。そこに答えはあるだろ。
61. • 328. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 16:04
    • ※318
      >油断してようが体調が悪かろうが目で見て車が来てなければそれが事実
      
      上記は、見た人間の認識と事実が一致した場合に限り成り立ち、認識誤りを起こす可能性を省いている。
      これは、ミスや認識誤りを決してしない人である場合のみ成り立つ条件である。
      
      【質問1】この「ミスをしない人」という条件はどういう経緯で追加されたのか？
      
      >そもそも青信号でなんの安全確認もしない時点で何も安全じゃない
      
      信号を守る事と、渡る時に安全確認しない事とは関係が無い。
      
      【質問2】「安全確認をせずに渡る人」という条件はどういう経緯で追加されたのか？
      
      ・・・勝手に前提条件を追加してないよね？
62. • 329. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 16:24
    • ※327
      >>1と>>1に同意する人は、何が何でも信号を信用しないってわけじゃなくて、場合によって自分の判断を優先するってだけだ。
      君の意見はどちらの陣営にも受け入れられなさそうに見える。「可能性という机上の空論」とか普通に意味わからんしな。
63. • 330. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 16:26
    • ※328
      なんで可能性込みで考えなきゃいけないんだよ。何も来てないって前提の話してるんだから、その土俵で話せって。
      空論ばっか並べてると色々私生活と矛盾してくるんだが？
64. • 331. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 16:35
    • ※329
      「信号はあくまで指標である」ってのは否定しねぇよ。「信号はルール、守らなきゃいけないし守れば安全」って考えが違うだろって話だ。
      それに机上の空論は意味合い的には合ってるだろ？
      可能性とかいう現実で通用し得ない考えを、この文字だけの場に持ってきてるんだから。
65. • 332. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 17:08
    • ※331
      何も車が来てないって前提条件のもとでは、車が来る可能性は排除できるさ。ただそれはそういう設定の机上には登らない要素だからというのに過ぎない
      それのどこが現実だ？自分の作った盤面に存在しない要素を、現実で通用し得ないっていって理解を得られるわけないだろう
      一体全体どんな尋常の方法で、これから横断する道路に、絶対に車が来ないと、横断する人間自身が判断できるんだ？
      しかもそれを一時的なものではなく、道路横断の基準として運用するなら、渡ると判断した時は道路や横断者の状況にかかわらず絶対に安全であると判断できるような方法でなければ、渡らない意見の説得材料にはならん。
      あと、「信号はルール、守らなきゃいけない」はそうだが「守れば安全」って言ってる意見はないと思うが？
      私個人のニュアンスを伝えるなら、「信号はルール、安全のために前提として守る」だ。
66. • 333. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 17:33
    • ※330
      「何も来てない」と判断するのは「渡る人」。
      けれどその判断と、現実に何も来ていないかどうか、が一致する保証は無い
      渡る人が判断ミスをしてないと何故断言できるの？
      
      そこんところがはっきりしないまま話を進めようとしてるから
      「ミスをしない人」って条件が追加された経緯を聞いたんだよ。
      
67. • 334. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 18:53
    • ※332
      〉何も車が来てないって前提条件のもとでは、車が来る可能性は排除できるさ。
      うん、だから排除して考えろよ。
      自分で作った盤面って言うなら、深夜の人気ない歩道出てみろよ。現実にあるぞ？それこそ見て完全にないって断言してから言えよな。
      お前らの考えは机上に乗ってるだけなんだよ。現実まで持ってこい。
      
      〉私個人のニュアンスを伝えるなら、「信号はルール、安全のために前提として守る」だ。
      自分でやってるならご自由にどうぞ。一体何を否定したいんだ？
      こっちとしてはただバカだな〜としか思わないがな。
      信号は指標である。この意味が分かってるならその信念じゃこっちを否定できないはずだが？
      
      なんで判断できるか〜の部分は※333も言ってるから次へ
68. • 335. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 18:59
    • ※334の続き
      なんで判断できるかと言えば、自分自身の目が一番の判断基準だから。
      というよりは、最終判断は自分なのだから大事なのは自分で感じたこと。じゃないと、生活に矛盾が生じすぎて融通が効かない。
      一応例を出す。今にリンクしやすいように、交通ルールから。
      信号のない歩道。これは歩行者が入れば歩行者優先のため、一時停止しなければいけない。ただし、明らかにいない場合は通過してよい。
      「明らかにいない場合」これは誰の判断か、自分の判断でしかない。判断材料は、自分の目でしかない。
      お前らの考えだと、毎回一時停止しなければならない。歩行者が来る可能性があるもんな？
      これ以外にも日常生活に例題はたくさんあるはず。考えてみ？
      結局は最後何の物的根拠はなくて、自分の考えで自分で判断なんて場面たくさんあるんだよ。この問題はそのうちの一つに過ぎない。
      今言葉だけだから何だかんだ言えるけど、現実で可能性なんて考えてないだろ？それは悪いことじゃなく、無意識なんだよ。
      だから俺は可能性ってことを机上の空論って言ったんだよ。
69. • 336. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 21:23
    • ごめん、長くなった
      
      ※334
      あのさ、高確率で車が来ないであろう状況が存在することと、自分の判断を是として信号を無視した行動を取ることになんの関係があるの？
      机上の空論ってのは、"深夜に道路を横断するタイミングで車が来るなんてありえない、その可能性は論じる必要のない机上の空論だ"って言ったのか？それだったらそうだろうな。申し訳ない、私の読み違えだ。
      具体的な状況の設定がなかったからな、私は"車が来ないと(自分が)判断した状況で、そこに車が来る可能性なんて論じる必要がない机上の空論だ"と言ったように解釈したぞ。
      貴方が判断した状況をのことを"車が来ない前提"の根拠とするなら、"貴方が判断したらそこには車は絶対来ない、現実的に車が来ることはありえない"ってことだ。
      
70. • 337. ※336
    • 2017年10月01日 21:23
    • ※334,335
      そこに特定の前提条件なんか必要ない。夜だとか昼だとか人気があるとかないとかはどうでもいい。問題なのは貴方が安全だと判断するか否かだけだ。
      私が聞きたいのはそこよ。貴方がいついかなる時、一生涯、安全だという判断をしそこねない根拠。車のくるという可能性を、現実離れした考えるまでもない事象とまで言わしめる貴方の判断基準がどのように正確で、貴方の状態にかかわらず最高のパフォーマンスを発揮できるのかその理由・根拠。
      アクセルとブレーキを踏み間違えて家屋に突っ込む年寄りは、別にわざとやってんじゃない、こっちがアクセルだ！踏み込むぜ！って判断して踏み込んでるんだ。それが貴方に起こる可能性があってはならないんだ。車が来るときに「判断」をしそこなう可能性があるからね。この可能性をゼロにすると豪語してるように私は受け取ったぞ？
      大げさだと思うかもしれないけど、そちらさんが否定している私の考えは基本的に自分の判断を信じない、縋れるものがあるなら絶対に縋るし、一時停止も大喜びでするわ。こちとら人間だ、バカだな～と思うとか言われるならそれなりの根拠を求めてしまうよ。
      無意識は結構だが、それは貴方が考えるやつがバカだと言っていい、言われた相手が納得する理由には弱いんだよ。
71. • 338. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 22:07
    • ※336,7
      ごめん、長々と説明してるとこ悪いけどもうダメだと思うわ。
      お前とか他のやつにも言えるけど、頭硬い。論理的に理解しようとして、物事の本質を理解できない典型。
      ぶっちゃけこんな話に根拠だーなんて必要ないんだよ。感情論で十分。
      全ての物事に根拠は必要か？意味は理解してるか？そして信じるものはなんだ？これだけなんだわ。
      一々揚げ足取ろうかと読んでて思ったけど、「一時停止を喜んでする」の部分でもう理解してくれないんだろうなと思った。
      頼むから現実で使ってるような柔らかい頭を持ってこいや。じゃないと理解できないと思うぞ。
      もし現実でそんな思考なら、改めて言う。
      バカだな〜('・ω・')
72. • 339. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 23:18
    • ※338
      まじかよ・・・長々話した挙句に相手を変なやつ扱いして結論言わずに強制終了ってすっげぇデジャヴｗ
      全ての物事に根拠は必要か？って、まぁそりゃそういうこともあるだろうね
      けど少なくとも人のことを根拠なくバカにしていいわけないと思うわ。
      ていうか私の頭が硬いなんて※332あたりで判りそうなもんじゃない？・・・根拠のない感情論でおｋなら、要は貴方がバカだと思うからバカなんだろ？じゃあ最初に言っといてよ・・・すげぇ要領悪いよ・・・
      感情論で信号無視する貴方は、要領よく行動しようとした結果信号無視をする>>1ともやっぱりちょっと違うみたいね。私とはもちろん違うし、どちらでもないという点で※329で私が言ったことは当たらずも遠からずだな
      バカを説得する義理がないのはもちろんその気もないみたいだし、この議論に参加した事自体間違いなんじゃないか？賢い迷子は自分の居場所に帰るといい
73. • 340. 名無しカオス
    • 2017年10月01日 23:39
    • ※339
      デジャヴってｗIDもないから一々追えないけどつまりそういうことだろ。お前が言葉だけのバカってこと。そいつも匙を投げたんだろｗ
      全ての物事に根拠が必要ってこと認めたり、誰もいない無信号歩道を一時停止したり...自分の理論通すために無茶苦茶なこと言ってるんだぞｗこんなやつ見たことないわ。
      後感情論って意味わかる？分かればイッチの考えも一種の感情論なんだが？
      全てのことに根拠だーとか言ってるうちは、自分で議論できてると思ってるだけ。年齢知らんけど子供のうちに終わらせとけ。
      何かキャラ作りしてる？面白いけど現実でやるなよ？ｗ
74. • 341. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 01:04
    • ※322
      明らかな安全が確認できる状況ですら安全が確実でないと言うのは赤信号に車が突っ込んで来るとか歩道に車が突っ込んで来るとかと同じくらいに無理がある仮定だな
      信号も自分の目もどちらも同じく安全確認の指標
      自分の目を信用しないならば当然信号も信用できんな
      自分の目で確認した安全は体調不良だの油断だのの可能性をいいながら信号は故障や信号無視した車を全く考慮しない理由が分からんね
      自分の目も信用できないで信号は信用できる理由はなんだ
75. • 342. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 01:07
    • ※328
      >これは、ミスや認識誤りを決してしない人である場合のみ成り立つ条件である
      
      ならば信号を守る限り100%の確率で安全が保証されなければ信号を守る必要も成り立たんよな
      自分の目で確認した安全を僅かな間違いの可能性を指摘し自分の目で確認したものが事実と相違する可能性があると言うならば、信号を守る限り「間違い」が存在する確率は0なんだろ？
76. • 343. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 01:59
    • 何か信号守ってるやつらがアスペに見えてくるな。
      少量の水汲んで来てって言ったら「少量と言える基準は？」とか返してくる想像ができて笑える。
77. • 344. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 04:26
    • 米343論点すり替えてるお前のほうがアスペだよ
      信号守る守らないの話すら参加する資格ないよ
78. • 345. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 08:11
    • ※344
      論点じゃなくて罵倒なｗ
      ほらそれすら分かってないから議論できないアスペなんだろ？ｗ
79. • 346. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 09:12
    • ※342
      あ～・・・なるほど
      信号渡る人は、渡らない人に考えを否定されてる気分なんだな
      「車なんてくるわけねーのにバッカで～ｗ」と渡らない人を否定してバカにしてるのは渡る人なのにいつの間にか被害者意識が芽生えてる印象
      渡らない人をバカにする理由が「車なんかくるわけない」だからそれに反論してるだけで、別に信号が絶対安全なんて誰も言ってないんだよなぁ
      「絶対」って言いだしたのは渡る人。渡らない人は「絶対はない」と言ってるんだから勘違いしちゃいけないね。
80. • 347. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 09:56
    • ※342
      >ならば信号を守る限り100%の確率で安全が保証されなければ信号を守る必要も成り立たんよな
      
      違う。「自分の認識＝事実」ってのを前提に掲げてなければ成り立たない話をしようとしているので
      その前提を掲げるに至った経緯を聞いているだけ。信号を守る話はしていない。
      
      「自分の認識と事実が一致する前提が出てきた経緯は？」って質問から
      信号守る云々、安全の保証云々の話が出てくる理由が分からん。
      結局質問に対して答えてないんだが、別の話を出して何がしたいの？
      
81. • 348. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 11:45
    • ※346
      〉絶対に安全であると判断できるような方法でなければ、渡らない意見の説得材料にはならん。
      
      こんな意見もありますが？？こう言うってことは信号が絶対安全って思ってるんじゃないですか？？
82. • 349. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 12:00
    • ※374
      横からだが、経緯なんて聞いても、逆にどう説明したら納得する気？そこに妥協点はあるの？
      経緯なんて聞いても、結局自分の目視で証拠やなんやは残るものではないんだが。
      経緯聞いて何がしたいのかは分からんが、解決のために聞くことは他にあるはず。
      
      逆に聞いていい？渡らない派が道路を渡る条件って何？
      そこまで自分の目視に疑念を持ってるなら、どうして道路を渡れてるのかなって。信号が100%安全って話でもないんだろ？渡らない派の妥協点ってどこよ。
83. • 350. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 12:53
    • ※343
      
      その例えの場合、渡らない派の回答は「少量ではなく指定された適切な量があるのに、何でそれを無視するの？お前の言う少量が指定された量より良い根拠は？」になるだろうな。共通する基準がある事実を無視しちゃいけない。
      渡る派はその上でそれを無視しない方が非効率。基準を守る奴がバカとか言ってるからそれは違うだろって話なんだけどな。
      自分だけの事で済むなら好きにしろよ。人を誘うな巻き込むな。公共の基準にならないようなことを社会常識のように語るなということよ。
84. • 351. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 13:44
    • ※350
      煽りにそんな返しする時点でアスペですって言ってるようなもんだけどなｗ今回の件の例えじゃなくて、守る派を揶揄してる文って見れば分かるはずなんだがｗ
      
      素直に「少量の定義くらい分かる!」って言えば良いのに。まぁできたらこんなに拗れてないかｗ
85. • 352. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 15:43
    • ※346
      信号を守るときの安全が「絶対」でないなら、自分の判断が「絶対」である必要もないよな
      信号は間違いがあってもよくて自分の判断が間違ったらいけない理由はないからな
86. • 353. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 15:54
    • ※347
      >自分の認識と事実が一致する前提が出てきた経緯は？
      
      だから「自分の認識と事実が一致する前提」に理由が必要なら、「信号を守ることが安全である前提」の理由を出してくれよ
      自分の認識と事実が一致する前提に理由が必要ならば、つまり自分の認識が100%正しい根拠を出せと言ってんだろ？
      なら信号を守れば100%安全な根拠が必要だよな
      信号が100%安全でなくて良いなら、自分の判断が100%正しい必要もないからな
87. • 354. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 16:52
    • 1みたいなクズがのうのうと生きられる国なんだな日本は
      何故こんなゴミに発言力があるんだろ
      お前こそ誰にも迷惑かけずに市ねと言いたい
88. • 355. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 17:58
    • ※353
      自分の認識と事実の関係の話をしていて、それは信号を守る事と安全であることの話とは関係が無い。
      
      だから、自分の認識と事実の話から
      ※353
      >なら信号を守れば100%安全な根拠が必要だよな
      の話に繋がらないんだよ。
      
      ※318の
      >油断してようが体調が悪かろうが目で見て車が来てなければそれが事実
      って所から端を発してる質問から、どうやったら※353のコメントが出てくるの？
      
89. • 356. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 18:30
    • ※355
      関係あるんだよ
      信号を守れば100%安全でないなら、自分の目で見たものが100%事実と合致する必要もないんだよ
      メインの一番でかい題が「信号を守ることの必要性」であって、信号の安全性が自分の認識よりも優れていることが証明されて初めて「自分の認識よりも信号を信用するべき」と結論が出るんだ
      自分の認識が事実に100%合致するわけでないとしても、比較対象である信号の安全性が100%でなければ「信号を待つ必要はない」でメインの題に結論が出るんだからな
90. • 357. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 18:38
    • ※351
      あー、なるほどね。煽りだからって的はずれな認識に指摘して何が悪いのかと思ったが。
      アスペルガー症候群について調べてみたら、納得したわ。
      
      どうせ無駄なんだから、無視して渡る派に何が問題かを理解させることに拘ってこんな長々と付き合ってんじゃねぇよってことかね。
      自分の書き込みまでアスペルガー演出するオチまでつけるとは恐れ入ったわ。
      そんな演出だろうし、このコメに反応したとしても妄想乙とかそれに類すること言うんだろうなこの恥ずかしがり屋め。
      
      止めどき提供してくれてありがとうな。
91. • 358. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 19:58
    • ※356
      >自分の認識が事実に100%合致するわけでないとしても、比較対象である信号の安全性が100%でなければ「信号を待つ必要はない」でメインの題に結論が出るんだからな
      
      「信号の安全性」が「自分の認識」を上回れば条件を満たすはず
      なのに、何故信号の安全性には100%を求めるの？
      
      「自分の認識は100%なので信号も100%でなければ辻褄があわない」とか考えてる？
      
92. • 359. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 20:26
    • ※357
      まぁ落ち着けよ、顔真っ赤になってまたバカ晒してるぞｗ
      お前アスペの意味分かってない。「ぼくの言うこと理解してくれないからアスペだー!」じゃないからな？
      そんな綺麗に立場すり替えて、見下されても理不尽だわｗｗ
      何でアスペと呼ばれたのか、何で伝わらないのか考えてみ？
      考えて相違があれば、初めて的外れと指摘できるはず。
      まぁ相違がなかったら、仕方ないがなｗ
93. • 360. 名無しカオス
    • 2017年10月02日 23:17
    • ※348
      ぜんぜん思ってないよ
      思い込み激しいなあんた。だから相手の考えを断定した話し方になるし、偏った聞き方になって考えの修正ができない。
      ※332から引用したんだろうけど、話の流れ的に普通に読めばそういう判断になりようがない。自分の妄想に都合がいい言葉をフレーズだけで捜すからそういう勘違いをするんだわ。
      つーかこんだけコメントが伸びてる状態で引用元も書かずに他人の発言を引用とか何にも考えてないんだな。顔つき合わせてお話してんじゃないんだから、それなりのやり方あるだろうが。
      まぁどんな勘違いも好きにしたらいいけど、人のことすぐにスペアスペ言いたがる連中もいるんだから、発言して議論したいなら脊髄反射的な思いつきじゃなくて、ちゃんと頭を働かせたほうがいいぞ。
94. • 361. 名無しカオス
    • 2017年10月03日 00:34
    • ※358
      >「信号の安全性」が「自分の認識」を上回れば条件を満たすはず
      
      上回れば、な
      ならば上回っていることを証明してくれよ
95. • 362. 名無しカオス
    • 2017年10月03日 19:03
    • ※361
      話題を逸らさないで。
      実態がどうであるか、の話を※358では出していない。
      実態より以前の前提条件に対して質問をしているんだよ。
      
96. • 363. 名無しカオス
    • 2017年10月04日 00:59
    • ※362
      前提条件ってなんだ？
      自分の認識が100%正しいって前提か？
      そもそも自分の認識が100%事実と合致していて100%安全だなんてことは一言も言ってないんだが
      「自分の認識」に対する比較対象が「信号の安全性」であって、比較対象が100%でない限り自分の認識も100%である必要はない
      自分の認識が100%正しいなんて前提条件はそもそもないし、比較対象である信号の安全性が100%であることが証明されない限り自分の認識が100%でなくても良い
97. • 364. 名無しカオス
    • 2017年10月04日 06:36
    • 時と場合によるだろ 故障していてずっと赤信号の場合 ずっとは、待っていられない
98. • 365. 名無しカオス
    • 2017年10月04日 12:44
    • ※362
      いや実態の話をしろよ
      前提条件の話をコネコネしてるからこんな長引いてるんだろ
99. • 366. 名無しカオス
    • 2017年10月04日 21:39
    • 普段の行動がいざというときに関わって来るんだよ、日本人だったら守れや、小学で習ったんだろ？
      安全だから赤でも渡る。人によって安全の許容範囲が違うのに、これを皆がやったらどうなるかわかるか？
      そう、ご存知中国のあの交差点の風景が日本でも再現されるんですよｗｗｗ
100. • 367. 名無しカオス
     • 2017年10月10日 18:52
     • 待てる人も待てない人もいるってことで