コメント一覧 (151)

1. • 52. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 10:57
   • 論理を否定すれば言葉の価値は半減では済まない
     >>1はよくスレを立てて議論しようと思ったものだ
2. • 53. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 10:58
   • その妥当性には、常識や合意事項が当てはめれる。
3. • 54. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 11:04
   • ※1
     
4. • 55. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 11:07
   • シニフィエの最大公約数の積み重ね？と考えれば論理は正しくないかも？？
5. • 56. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 11:15
   • スレの意図はなんなんだ？
     論理的に導けば必ず正しい答えが出るということを聞きたいのか、議論では論理的手法を使うことが絶対に正しいということなのか？
     まあどっちにしても論理的意見は結論に至る理由が他者から見て納得しやすい、論理の中に間違いがあれば分かりやすいから論理的であることは重要視される場面が多いのだろ。
6. • 57. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 11:17
   • ただ論理のいくらかの不完全性には注意しなければならないだろう。
     
     ①論理的視点だけでは4個概念の誤謬、媒概念曖昧を看破できない。
     ②論理的に矛盾する概念は存在しないが、論理的に矛盾をきたした説明をされる概念は存在する。すなわち矛盾した説明をされたからと言って、それの対象である概念の存在/非存在を確定できない。矛盾しないような説明が可能である場合がある。
7. • 58. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 11:19
   • スレの意図は分かりやすいでしょ。
     そのまんまだよ。
     ただ単に>>1が論理と言う言葉の意味を全く分かってないってだけだよ。
8. • 59. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 11:29
   • 論理的なのは正しい
     正しいことは良いこととは限らない
9. • 60. 名無しカオス
   • 2018年04月28日 11:30
   • >>1が論理って言葉を使ったからｼｭﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞって色々走り寄ってきちゃったスレとコメ欄
     意図なんて論理的に～とか言う奴いるけどどうなん？レベルの話だろ
10. • 61. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:33
    • 論理が人によって違う事は無いと思うわ
      今までの経験上、論理的である事は常に正しい
      たまには感情論でとか言ってる人間は失敗しても大した学んでない事が多かったな
      論理的であれば、仮に恋愛という論理だけではどうにもならない事で失敗してもきちんと考える事で失敗の原因を明確に出せる
11. • 62. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:33
    • 途中の論理展開をブラックボックスにしておいて、論理的とか言われても知らんわ。
      その途中経過を見せろや
12. • 63. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:33
    • 相手の意見も聞いて、更に新しい考え方まで認める、本当に正解を求める倫理的な考えなら正解。
      ただし、聞くまでもない分かりきっていることをいつまでも言う人間がいるからほとんど上手くいかない。
      正しい倫理的な答えは双方の倫理的思考が不可欠。
13. • 64. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:34
    • 間違えた論理だった
14. • 65. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:37
    • 単純な論理的答えが複数絡まってる複雑な世界だから何を優先にすべきかをこれまた論理的に考えなければ失敗する。
      
      麻疹が流行るから外出は論理的ではない。
      しかし、仕事を今やめてしまうのは論理的ではない。
      結論、人混みを避け、必要なら予防接種を打つのが論理的。
      
      誰かが違う論理的答えをもってたらまずはその人を会議しなければならないね
15. • 66. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:38
    • ヒエ〜くそめんどくさそうで生きづらそうな奴しかいないやんけ
16. • 67. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:39
    • 多くの人が論理的思考の反対が感情的思考だと考えるが、論理的思考の反対は論理的思考。
      立場が違えば優先順位がかわるのだから、感情的だなって思わずに自分の考えを方向先を含めて説明すべき。
      あまりに相手がアホなら通用しないけどね
17. • 68. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:41
    • ※50
      論理のろのじも理解していないことの表明でしかないけどそれ。
18. • 69. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:43
    • 「イルカは魚類である」
      たまに、↑こういう誤った主張を「論理的でない」という趣旨で非難する奴がいるけど、「論理」の意味を全く理解していないとしか言いようがない。
      
19. • 70. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:49
    • ※69付け足し
      論理とは、文（命題）と文（命題）の正しい繋がれ方のことであって、命題そのものの真偽に論理は関係しない。
      
      
20. • 71. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:52
    • この意味で誤った意味で「論理」という言葉を使っている人は世の中に結構多い。
      
      
21. • 72. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:55
    • だから例えば※65のコメントみたいな「論理」の使われ方も完全なる間違い。
22. • 73. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:57
    • 論理の根底にある情報は最低限受けている義務教育でしょ。
      それ自体が本来は違っていても、そうであると皆教わったものだからそれを根底として論理を組むのは当然。
      米15とか馬鹿の極み。賛同してるやつもアホ。
      全ての魚は哺乳類の一部である。
      全てのちくわの原料に魚が含まれている。
      こう書けば、下の文の「魚」に上の文を代入すれば、
      全てのちくわの原料に哺乳類の一部が含まれているとなる。
      イコールで無いものをさもイコールと解釈できるような「表現方法」に問題があるだけ。
23. • 74. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:57
    • なんで論理と感情が相反するものと思ってる奴が多いんだ？
24. • 75. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:59
    • 論理は真理の必要条件であって、十分条件ではない。だから論理だけで何か積極的な真理を導ける訳ではない。
      しかし、必要条件ではあるのだから、非論理な文はそれだけで、正しくないことは導ける。
      
      
25. • 76. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 11:59
    • ※69
      いや、だって論理的じゃないじゃん
      何で魚類だと判断したのか全くわからんし
26. • 77. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:00
    • ※69や※70を参考にすればわかるが、※73のコメントのような「論理」の使い方も完全なる間違い。
      
      
      
27. • 78. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:01
    • ※77
      ※73はともかくお前は間違ってるぞ
28. • 79. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:02
    • ※76
      うんだから、論理とは命題と命題の正しい繋がれ方のことであって、論理は命題の真偽自体には関与しないからね。高卒には少し難しい話かな。
29. • 80. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:02
    • ※78
      79
30. • 81. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:02
    • 論理的でなくても結論が正しいこともある。論理とはそういうものでしょ。
      お天気占いで下駄を放り投げても明日の天気が当たることがあるけど、
      やり方が出鱈目でも結果的にたまたまうまくいくこともある。
      とは言え、出鱈目よりうまくいく方法があるなら使った方がいいでしょ。
      思考にしたって同じことだよ。
31. • 82. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:03
    • ※79
      俺は真偽について言及してないんだけど？
      日本語わからないのかな？
32. • 83. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:05
    • これでわかるよね、相手が何を言ってるかじゃなくて自分が何を言いたいかでしか物を思考できないんだよ。
      だから相手の意見を捻じ曲げてでも反論してしまう。
33. • 84. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:05
    • ※82
      ＞いや、だって論理的じゃないじゃん
      ＞何で魚類だと判断したのか全くわからんし
      
      命題自体の真偽に対して、「論理的」という言葉を使って言及しているけど笑
34. • 85. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:07
    • ※84
      いや、命題自体の真偽に対してじゃないけど？
      どんだけアホなんだよ……もうええわ
35. • 86. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:10
    • 「クジラは魚類である」
      
      ↑これは、間違った命題だが、「論理的な間違い」ではない。
      
      
      
      「すべての鰯は魚類である」、
      「すべての鰯には尾びれがある」、
      ゆえに「すべての魚類には尾びれがある」
      
      ↑これが「論理的に間違い」
      
      
      
36. • 87. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:11
    • ※85
      じゃあ「すべての魚は哺乳類である」←これは「論理的な間違い」ではないことは認めるよねぇ？
      
      
      
37. • 88. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:12
    • 飛躍の指摘でもされたか？
38. • 89. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:13
    • ※86追記：
      論理は真理の必要条件であって、十分条件ではない。だから論理だけで何か積極的な真理を導ける訳ではない。
      しかし、必要条件ではあるのだから、非論理な文はそれだけで、正しくないことは導ける。
      
      
39. • 90. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:13
    • ※87
      なにがじゃあなのかわからん
40. • 91. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:15
    • ※90
      認めるの認めないのどっち？
      それだけ答えればいいよ。
41. • 92. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:17
    • 論理的に導かれた、つまり理詰めで筋道の立った答えというのは基本的に正しい、あるいは正しい側面がある
      ただ、現代においては理に適っているわけではない、いわゆる感情論が支持される場合も多い
      論理的であることは基本的に正しいが、それが必ずしも望まれているわけではない
      また、人間はどうしても完全に論理だけで思考することは難しい
      （上にもある通り、自身の論理が正しいと思ってしまう、など）
      ため、お互いが論理的に話し合ったとして双方の納得の行く決着ができるとは限らない
      
      ので、>>1がおそらく疑問として感じている程度のレベルであれば「論理的であることは間違いを犯さないわけではなく、一つの側面としての正解を導くことができる思考」程度なんじゃないかな
42. • 93. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:20
    • 世間には驚くほど、「論理」という言葉の誤用が多い。「論理」という言葉を漠然と「正解を導くことができる思考」くらいにしか思っていないのだろう。当然それは間違い。
      
      
      
43. • 94. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:22
    • 論理的＝正しいという思い込み
      ネット民らしいな
      論理を使うのは誰がやっても結果が同じになるからだ
      (>>31の言うとおりである)
      
      殴られたら痛い→痛いのは嫌でしょだから他人を殴っちゃだめ
      これが論理
      殴られたら痛いという共通認識があって初めて論理が成り立つ
      論理は他人を納得させるためのツールでしかない
      
      もし殴られたら痛いという人と殴られたら気持ち良いという人が
      半々くらいいたら上の例は論理として成り立たない
44. • 95. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:24
    • 論理は「正解であるための最低基準」と言えるだろうが、「正解を導くことができる思考」ではない。論理は真理の必要条件であって十分条件ではない。
45. • 96. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:25
    • フフ論理的だろオレ！みたいなアピールはいらないからw
      論拠があれば相手を説得できるしそれが無い話なら思いつきか思い込みの話でしかないって事でしょ
46. • 97. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:25
    • ※69や※70を参考にすればわかるが、※94のコメントのような「論理」の使い方も完全なる間違い。
      
      
      
47. • 98. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:26
    • だから当然、「論拠」と「論理」は別物。
48. • 99. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:38
    • 事実Bであるものに、「Aである」と主張するのは単なる間違いであって、「論理的な間違い」ではない。「aならばb、かつaならばc、ゆえにbならばc」これが「論理的な間違い」。
      「論理」という言葉の意味を正しく理解していない人は世間には驚くほど多い。
49. • 100. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:44
    • 論理は正義でもなければ、論理によって導き出される解は一つだけでもない
      ましてや命題の真偽にも関与しない
50. • 101. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:50
    • ※100
      しかし、非論理的な文（複数の命題からなった主張や推論）はそれだけで間違いと言えるんだよ。
      だから論理は（ある種の）真理にとっての必要条件である。
      
      
51. • 102. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:53
    • 感情だけだったら人に伝わらない
52. • 103. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:53
    • ここまで論理的意見は皆無
53. • 104. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:55
    • （「論理的意見」とか意味不明なんだよなあ・・・）
54. • 105. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:56
    • ~であるとか堅そうに言えばそれっぽいけど、それっぽいだけで何ら論理的ではないことばかり
55. • 106. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 12:58
    • ※104
      そういう言葉は無くても意味不明はさすがにあほすぎでしょ 意味は分かるはず
56. • 107. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:00
    • 論理は矛盾するなって言ってるだけだぞ
      お前らの求める正しさとは関係ない
57. • 108. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:03
    • 感情にまかせて殴り合いで物事を決める方がいいのならそうすればいい
      
58. • 109. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:05
    • 論理的なのは正しいと思うけど自称論理的な人間は正しくない
59. • 110. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:10
    • 結論を導くための過程が正しいかどうかと、結論自体が正しいかどうかを混同しちゃダメ。
60. • 111. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:10
    • 事実Bであるものに、「Aである」と主張するのは（認知の間違いなのか、判断の間違いなのか、いずれにせよ）単なる間違いであって、「論理的な間違い」ではない。「aならばb、かつaならばc、ゆえにbならばc」、あるいは「aかつ¬a」など、これらが「論理的な間違い」。
      「論理」という言葉の意味を正しく理解していない人は世間には驚くほど多い。
      
      
61. • 112. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:13
    • 正しさというものは伝わらなければ正しくないので
      つまり論理とはこの正しさをより客観的に伝えようとすることである
62. • 113. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:19
    • 論理の正しさは論理が担保してくれるが
      それはそれとして論理の通じないヤツに論理を言っても無駄だという典型
63. • 114. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:23
    • 論理は正しいんじゃなくて強いんだよ
      二つがぶつかりあった場合、合理がある方が勝つ
      盲目的な感情論だけでは負けないだけで強い相手に勝つことは絶対にできない
64. • 115. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:49
    • 「ゲーデルの不完全性定理」でとっくに結論が出てるやんwww
65. • 116. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 13:52
    • 論理が人によって違うっていうけど、論理は万人に共通してるものじゃないの？だから重視されてると思うんだが。
      
      人によって価値観が違うから意見がずれるだけで。
66. • 117. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 14:05
    • 論理なんてもんは人間風情が考えた思考法のひとつに過ぎないんだぜ？
      そんなもので全てを推し量れるはずがない
67. • 118. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 15:02
    • ※115
      公理を同じに設定すれば良いだけなんだけど
68. • 119. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 15:06
    • 「正しい」を外に求める奴が多過ぎ
      先生に花丸もらえないとダメなんかい
69. • 120. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 15:11
    • 感情がある以上正しいとは限らんわな
      本当の論理的ってのはその感情すら計算に含めるのかもしれんけど
70. • 121. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 15:49
    • 肯定されたい願望に対して論理は冷たいからダメだと思うんだろうな
71. • 122. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 16:11
    • おまえの感想に興味ねーから
      論理的に話せよ
72. • 123. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 16:19
    • カラスは白い鳥である
      白い鳥は魔法を使える
      ゆえにカラスは魔法を使える
      
      ↑これ論理的に正しい文章だぞ
      論理ってあくまで文章構造の話であって、内容は関係無いから
73. • 124. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 16:48
    • こいつらこんなこと言ってる前に社会で生きるためのコミュ力を学んだ方がいいんじゃねーの？w
74. • 125. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 16:55
    • 論理的に思考することは正しいだろう。
      ただ論理的に思考した結果が正しいとは限らない。
      論理的な思考の結果はあくまで予測でしか無い。
75. • 126. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 17:32
    • 論理的なのが絶対的ではない。論理的な手段をその場面では選択しない、等ということはしばしばある。
      だけど、俺は「一回論理的に考えてみる人」じゃないとその人を認められない。俺にとってはそれができないのは頭が悪いことと同義。
      
76. • 127. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 17:56
    • まぁ絶対的に正しいものなんて分かってないし、そもそもどんな正しさを基準とするか考えないと着地点も分からないんじゃないかね
77. • 128. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 18:28
    • 論理って3段論法とかの理数的なものだろ。
      論理はルールなのだから論理的であれば論理的に正しい。けどルールと価値は違うし、世界観が違えばルールはさらに違うから、論理的正しさは絶対的な正しさを保障しない。
      
      そもそもスレ主の話は、論理性とはなんなのか？ということで、もっというと日常会話における論理性の使われ方についての話だと思う。
      
      男性的な会話、いわゆる議論では、話に結論・ゴール・解答を求める。
      議論においては尺度が重要で、論理的正しさや理数的正しさや社会道徳的正しさといった正しさが大きな意味を持つ。
      しかしながら日常会話の目的は結論を求めることではなく、感情や認識や経験の共有にある。日常会話において重要なのは正しさではなく共感の方。
      
      おそらくスレ主により必要な認識は、論理的正しさの価値付けではなく、議論と会話、ディベートとコミュニーケーションの目的の違いについての認識なのだと思うよ。
78. • 129. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 20:08
    • 正しいか正しくないかを証明するのも論理的じゃないとだめじゃないか。
      １に対して何を持って正しくないのか？と聞き、その答えは論理的に求めたよね？と返すと納得するはず
79. • 130. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 20:47
    • 論理が必ずしも正しいわけではないが論理的な思考が出来ないガイジは死ね
      話にならんのじゃボケ
80. • 131. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 21:10
    • 正しさか？秩序だろ。
81. • 132. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 21:19
    • 恒真となる値は実在しないものだから
      「論理的」が必ず正しいということはないよ
      それに代わるような「本当に正しい」何かもありはしないけどね
82. • 133. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 21:44
    • 論理は過程であり、ただの方法論。論理によって生み出された結果が常に「正しい」わけではない。
      というかそもそも「正しさ」なんていうものはその時の価値観や環境に大きく左右されるから主観的なものになるのは当たり前。
      
      絶対的な「正しさ」など存在しない。
83. • 134. 名無しカオス
    • 2018年04月28日 22:32
    • >「論理的」は必ずしも正しいことなのか？
      その問いは「正しい」をまず定義しろという論理的結論に落ち着く
      だから論理は正しい
      論理が正しくない時は前提がおかしいんだよ
84. • 135. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 00:41
    • 論理的は常に正しいけど正解じゃない
85. • 136. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 11:35
    • 必ずしも正しいことなんてこの世界には存在しないと思うけど
86. • 137. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 12:23
    • ＊136
      その意見が正しいということも必ずしも言えない。
87. • 138. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 12:33
    • 混用されがちな「論理的」と「合理的」
      論理的…概念と概念の関係、命題と命題の関係が論理規則に整理された状態であること。
      合理的…道理、常識にかなっていること。
88. • 139. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 12:46
    • 論理的とは概念と概念の関係、命題と命題の関係を論理規則で整理すること。「論理的に思考する」とは、前提となるいくらかの命題から、新しく別の命題を立てること。「論理的に述べる」とは、ある主張について何故それをいうことができるのか、根拠となる命題を明らかにして述べること。
89. • 140. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 12:54
    • 計算が正しくても納得出来るかどうかはまた別の話
90. • 141. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 14:17
    • 論理的真理とは、ある命題が別の真となる諸命題から推理されることをいう。
91. • 142. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 15:00
    • 9かける9マスの将棋でさえ論理的な正解が未だに解析されていない
      人間の演算能力では将棋以上に複雑な現実の正解など解析しようもなく無理やり解析すれば単純化することで漏れて溢れるものが出てくる
      つまり現実には当てはまらない場合がある
92. • 143. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 16:19
    • パウリの「それは正しくない、誤ってすらいない」が浮かんだ。誤っていても論理的でありうるけれど、論理的でないものは誤ることもできない。
93. • 144. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 21:27
    • 納得させんの無理なやつ
94. • 145. 名無しカオス
    • 2018年04月29日 21:39
    • 物理法則が人によって違うなんてことはないので理論が真ならばそれは確かなことなのだ
      理論的に正しければ納得を待つ必要がない
      そのスピードと合理性が我々の社会の武器になるんじゃないのかい
95. • 146. 名無しカオス
    • 2018年05月01日 16:07
    • 全員の前提が同じならクイズ番組なんて成立しないだろう
      司会者「第一のヒント：誰もが認める名優です」
      全員「三船敏郎だな」
      
96. • 147. 名無しカオス
    • 2018年05月04日 23:38
    • 論理的な事が正しいかどうかはさておいても、それを語る上で相手に分かりやすく話すには論理性ある弁達が必要ではあるな。
97. • 148. 名無しカオス
    • 2018年05月08日 19:04
    • 論理が保障するのは筋道の正しさであって結論の倫理的・道徳的正しさではない。当然、（倫理的に）誤った前提からは（倫理的に）誤った結論が導かれる
      前提は最終的に帰納的（主観）によって定められるけど結論の違いから前提の違いを掘り下げていけるのは論理の強みだと思う。
      
98. • 149. 名無しカオス
    • 2018年06月09日 03:05
    • 本当に論理的なら心から納得するやろ
      納得できない時点でダメだ
99. • 150. 名無しカオス
    • 2018年12月10日 00:44
    • これはほぼほぼ148。でもリンリンはパンダ。論理に倫理が入り込む余地はない。
100. • 151. 名無しカオス
     • 2018年12月10日 00:55
     • 論理と倫理は根拠の戦いみたいやぞ。