コメント一覧 (125)

1. • 26. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:30
   • まず大前提としてカントを読んでない人がこの話題に参入するのは不可能だからその辺よろしく。
2. • 27. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:31
   • 屁理屈極まりない。
     カメラというか視覚センサーが目なのだから情報処理する脳が見れない（見る必要がない）なんて当たり前の話。
     正しく物を見れないという意味なら、そりゃ神の視点でもない限り誰だって無理。
3. • 28. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:41
   • ジャップはこういう何故何に極端に弱いから世界に負けたらしいよｗ
     屁理屈だってｗ　単なる脳のキャパオーバーの思考停止だろ？ｗｗ
4. • 29. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:41
   • カントとか恋愛経験0の童貞やろ
     無視しとけそんな奴の言うこと
5. • 30. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:43
   • 偉人に糞論理で反応する愚民どもが見られる場所は此処ですかね。
6. • 31. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:43
   • 触ったり色んな観測できるなら実在するだろ
7. • 32. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:45
   • カントも今生まれてたら哲学なんてやってない
8. • 33. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:45
   • ようは現実はただの幻影とこじつける事も可能
     超高性能なバーチャルリアリティで現実との区別をつかなくさせることも可能
9. • 34. 名無しカオス
   • 2018年07月08日 19:46
   • お前らって哲学とか宗教の話なるとてんで駄目だな。中高生の倫理レベルすらできてないやつが多数で話にならんわ。
10. • 35. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:47
    • こんな初歩的な哲学に躓いている奴らが多いのかｗ
      難しい事は頭の良いやつに任せておけ
11. • 36. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:50
    • 例えばヘビの回転の錯視で、実際に動いていないのに動いて見えたりするし、つまりヒトは脳が処理した結果を”見ている”んだよね。
12. • 37. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:55
    • 「見る」と言う言葉を形而上の行為に定義し直してるだけの詭弁
13. • 38. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:55
    • 哲学者ってそれっぽく言っておけば信者が祭り上げてくれるから楽だな
14. • 39. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:56
    • 脳の分野は今は哲学者はやらんからな
      
      だから批判される
15. • 40. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:56
    • ※34
      そういう最低限の教養すらないやつらがデカい口叩いてるから笑えるよね
16. • 41. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:58
    • 万物は水であるw
17. • 42. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 19:59
    • 聞き齧った知識で恐縮だが、量子論とかってまさにこういう哲学が根底にあるものじゃないのか？
18. • 43. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:00
    • とか言って金稼ぐしかない奴らが哲学者
      
19. • 44. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:00
    • ここまで、フッサールも現象学も無し
20. • 45. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:18
    • 光の反射で見てる訳だから
      
      とかそういう事？
21. • 46. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:19
    • 経験論に影響されて西洋哲学は狭くなったんじゃないかと思うけどな。
      じゃあ違う道を辿っていたらどうなってたんだといわれたらわからんが。
      先端哲学ですらまだ存在論とか認識論とか意識の呪いから抜け出せない。
22. • 47. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:24
    • この手の話は他人に説明しない俺様定義ありきだからまともに相手するだけ無駄
23. • 48. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:40
    • 投げっぱなし哲学スープレックス
24. • 49. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:43
    • ハイハイ
25. • 50. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:51
    • つまり今見えてるものは光が反射して目に飛び込んだものを脳が認識して作り出した映像にすぎない、だから光と脳で作られたものだから本当は違う色なのかも知れないってことね
      我々の肌は本当は真っ青かも知れないな
26. • 51. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 20:55
    • それは脳自体が物の像を認識してるだけでもの自体を認識できないってことちゃうの？
      脳と物の間に目で見るって行為が入ってるから物自体を見ることは可能やろ、そうでないとコウモリ的なものの見方しか出来ねーやん
27. • 52. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:03
    • 啓蒙増やして上位者になろうぜ
28. • 53. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:05
    • 昔は眼で見ることが観察だったから
      哲学した結果、今は各種測定器や偏見を排除する記録メソッドを使ってる
29. • 54. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:08
    • 匿名掲示板の下らん論議と学会を隔ててるのはこういう哲学なんだなぁ
30. • 55. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:29
    • 幻覚がまさにこれだな
      本人にしか認識できない物体だ
31. • 56. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:33
    • 脳科学的にもそんな感じだよな
      脳による偏向を経ないでモノを認識することはできない
32. • 57. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:35
    • 他の四感の補完を使っても正確に対象を捉えることはできないのや…
33. • 58. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:41
    • 脳を介せず見る生物があったとして脳に信号が届かなければ何の意味もない情報でしかないから結局その生物は何も見ていない事になるでしょう。
      そもそもこの物質世界では、厳密には物体に触れることすら出来ないからこういった議論は無意味でしょう。
34. • 59. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:55
    • それを称して
      見る
      って言うだけの話でしょ
      変わったこというのはいいけど
      そこから一歩踏み込んで今までに無い物を表にさらけ出せないなら
      なんの意味も無い
      だから科学に捨てられたんだよ哲学は
35. • 60. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 21:58
    • ここらが分かるかはセンスの差か教養の差か…
      なんにせよ発狂してるやつは負け
36. • 61. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:05
    • 参考になるか判りませんが「真理」があります
      真理を知りたい方は（哲学系）
      
      『真理を発見しました』
      
      で検索してください
      無料の電子書籍です！
      まだ不完全なものですが よければどうぞ！
      
      
37. • 62. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:18
    • 初めて見る得体の知れない物の感覚が正常だって話なんじゃね
38. • 63. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:19
    • 脳が認識しているのを待っている時点で遅い
      脳の認識よりまえに感じる事ができれば物事態をニンシキするのはそんなに難しくないのでは
39. • 64. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:33
    • レゴブロックを目玉にねじ込みたくなるね！
      それでも眼球が触れた感触を脳で構築して知覚してるだけにすぎないんだろうけど
40. • 65. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:34
    • 物自体とか言い出したのはカントだったか。
      
41. • 66. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:38
    • 種に固有の能力に関するユクスキュルのそのあたりは
      確かにカントと似ている。
      
      真理とは伝統的に、認識と対象が一致することを言う。
      時間や空間でさえ人間に備わった、アプリオリな形式に過ぎないとするのならば、カントの超越論的な議論というのは結局真理なのか？
      
      
42. • 67. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:46
    • 不可知論の無限退行に陥っているヒューム状態の奴がいるな。
      物自体を認識不可能であるならば、なぜ現象が成り立つのか。
      物自体は確かにある、そう考えないと独我論になる。
43. • 68. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:47
    • 大半の人が「それ」を「それ」と見てるっぽいから「それ」って定義してるだけの話で、結局は人類が定義した事の上に座ってるにすぎない
      例えば「りんご」から見た世界はきっと人類が見ている世界とは違うだろう
      
      などと何も考えずに適当に書いてみる
44. • 69. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:53
    • そもそも「物自体」という唯一の存在なんて無いんだよ
      モノというのはそれと相互作用する対象との相対的な現象であって、何とも作用しない隔絶した存在なんてあり得ない
      
      存在そのものが相対的だと理解すれば意外でも何でもない
45. • 70. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 22:54
    • その真理は人が考えた物
46. • 71. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:12
    • すべては感覚感性が作り出したものと言い切ってしまうと
      自分が蝶になった夢を見ていたのか、今の自分は蝶が見ている夢なのかすら分からなくなってしまう。
      学問的にも宗教的にもナンセンスすぎるだろう。
47. • 72. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:28
    • まあ色盲の人は同じもの見ててもわいとは見えてるものが違うねんな
48. • 73. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:28
    • 好きになった子はものすごくかわいく見えるって話やろ？
49. • 74. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:32
    • 丸と三角の話と文節化の話とで説明できるやつ？
50. • 75. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:33
    • 好き勝手書いてるやつがいるけど言語哲学なんかだと有名なやつでしょ？
51. • 76. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:38
    • 言いたいことが※３に書いてあったな。
      
      ふと思ったが、近世の西洋哲学者たちって仏教を知っていたんだろうか。
      ハイデガーがチベット仏教の影響受けたのは知ってるけど。
52. • 77. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:44
    • ※75
      カントは言語哲学より結構前の人じゃないか？
53. • 78. 名無しカオス
    • 2018年07月08日 23:53
    • 同じこと考えてたから一瞬で意味がわかった
      ってかこれ哲学なの？科学だと思うんだけど
      
54. • 79. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:02
    • ※78
      哲学ではなく科学だね
      科学を知っていれば当然の事
55. • 80. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:08
    • ※79
      ？？「まるで哲学を知っているような口ぶりですね」
56. • 81. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:11
    • カント自身もはっきりと定義していないのだが
      アプリオリとかいう、経験を超えて経験を経験ならしめる超越論的なもの、という発想は検証不可能だろうから科学といいがたいのでは？
      
      カント自身は自分は神を最も理解している者と思っていた。
57. • 82. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:35
    • 相貌失認とか正にそうだよな
      
      人間の顔ひとつすら脳が補正した結果として認識できてるだけで結局俺らが見てるのは実像であり虚像
58. • 83. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:37
    • ※79 これに関しては科学的考察ではなく哲学的考察から導き出された仮説比較的最近のだとプロトタイプ理論っていうのを軸に調べるていくと面白いよ
59. • 84. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:38
    • 観測不可能な理屈はいいからその場で証明して
60. • 85. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:38
    • ※82 一応だけどこれはあくまで哲学の話結論としては似たようなところに落ち着くわけだけど
61. • 86. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:43
    • 84 あくまで仮説だから
62. • 87. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:49
    • 哲学や物理学神学には西洋の詭弁がたっぷり詰まってるんだよ
      
      たちが悪いのがその詭弁で西洋社会の土台が作られちゃってるから
      詭弁じゃんってつっこみが通じない
63. • 88. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 00:57
    • ※87
      此の世が詭弁みたいなもんだし。詭弁ではない何ものかがあるならぜひ聞いてみたいね。
64. • 89. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 01:18
    • 例えば俺がお前を殴ったとして
      殴ったという点を観測せずに殴られた結果だけ見るなら
      お前が殴り返してくるもとい、いきなり殴ってくる基地外になるが
      自分が観測者であり存在してると認識できてるならそうはならんって話や
      
65. • 90. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 01:20
    • ちなDQN理論で実践してるやつおる
66. • 91. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 01:37
    • ※88
      ｷﾘｯとしてるとこ悪いけど、すげー薄っぺらいね
      この世が詭弁がどうたら自体が、
      お前の持ってる出処不明な訳わからん前提以上のものじゃねーから
67. • 92. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 01:45
    • 量子論の話読んでてそこから哲学にちょっと触れてみたらなかなか面白くて
      ここの連中みたいに馬鹿にできなくなったよ
68. • 93. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 01:49
    • ※91
      意志やエゴによる表象を前提においてるんだよ。薄ぺっらいも何も昔の偉人が言ってることだから。きりっとしてるところ悪いけど無知の知という言葉を君に送るよ。雄弁は馬鹿を露呈させるから、沈黙は金という言葉もついでに送っておくよ。
69. • 94. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 03:45
    • いや言ってる事は分かるだろ
      
      実際物自体は無くても脳に正確な信号を送れば
      それは「見てる」という事になるって事だろ
70. • 95. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 03:50
    • マトリクスの疑似世界である事を証明できない
71. • 96. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 07:10
    • 詭弁で自然科学に挑戦しても無駄だよ。
72. • 97. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 07:15
    • アホばっかやんけ
73. • 98. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 08:15
    • お前らがアホな議論（仮象）を振り回すことができるのも
      超自我（とそれが持つアプリオリな総合判断機能）vs物自体＝現象
      から生じてくる概念の組み合わせに、実在性を帯びさせようとする
      性癖のおかげなんだ、とカントは言っている。
74. • 99. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 09:48
    • 脳の認識(個人による見え方の違い)を哲学的に問うなら価値はありそうだが、イデア論的な「物体の真なる姿()」系の論議ならゴミだな。時間の無駄
75. • 100. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 09:59
    • 色盲とかそうやろ
76. • 101. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 10:07
    • 俺だってメガネ外したら景色が全然別の物になるからな
      だから何って話
      哲学ってほんま馬鹿馬鹿しいわ
77. • 102. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 11:03
    • そういうこと言い出すと人間が感じるもの認識するもの全て想像でしかないわ
      頭おかしいやつは暇なこと考えるな
78. • 103. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 11:05
    • ※101
      だから何？って、見えてるものを信じられないのだとしたら何を信じればいいのかっていう話だろ。こんなにもリアルな世界が虚像だって言われても普通はピンとこないよ。人間にとってはリアルよりもリアリティが優先されてるのが問題なのさ。嘘（物語）のほうが人間にとってリアルなんだよ。
79. • 104. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 11:18
    • 自分が見ている物質は認識から得られる劣化コピーのようなものであってそれそのものではないという意識はある
      
      物質であれ概念であれ自分に届くのは真実そのものではなく不正確な内容が含まれていることを意識していると、盲信という人が陥りやすいミスを防げ発想を柔らかくする助けになる
80. • 105. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 11:32
    • ※104
      そういうことだよね。自分の理解が完璧ではないと気づくことで物事の理解はむしろ深まる。人の心を完璧に理解できるわけがないと気づかなければ相手を尊重することが難しいように。
81. • 106. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 11:38
    • 当然の事じゃん
      脳で処理された結果を認識してるから錯覚がある
82. • 107. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 11:41
    • ※102
      頭が良くて疑い深い奴がこういう事を考える
      そして大学教授になったりする
83. • 108. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 11:44
    • ※106
      意外と面白いこと言ってるよ？　当然の事＝脳で処理された結果＝錯覚　ぜんぶ自分で言ってるよ、自分の認識は錯覚だって。あなたにとって当然の事が果たしてどれだけ本当なのかな？
84. • 109. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 12:09
    • カントは童貞ではないので、独我論的世界観を内破できている。
      その哲学をちゃんと道徳や信仰、主体性の問題につなげてくる。
85. • 110. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 12:16
    • ＞童貞
      訂正、おそらく…
86. • 111. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 12:59
    • でってぃう
87. • 112. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 14:08
    • ※109
      内破ってなに？
88. • 113. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 14:12
    • ワイが鏡を見た時はイケメンなのに
      写真写りが悪かったり通りすがりに「うわぁ…」って言われるのは
      人間が物を完全に見ることが出来ない事による悲劇なんやろうな
89. • 114. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 14:40
    • 全部原子の振動だからな
      自分もパソコンも机も椅子も床も
      原子レベルで考えたら全部が認識者の定義
90. • 115. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 15:41
    • 光が無ければ色は無いのと同じって事か？(適当)
91. • 116. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 16:05
    • 顔は見えても毛穴は見えないってことでおけ？
92. • 117. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 16:06
    • このコメントが無視されたら，それはコメントが存在しないってのと同義なのか？ってこと？
93. • 118. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 16:21
    • ※117
      それはまたべつの話。これはあなたの顔を鏡で見たとき、それはあなたの顔が映った鏡であって、あなたの顔をあなたが直接見たことにはならない、という感じ。もっといえば、たとえ誰かの顔を直接見たとしても、それは目が映像としてとらえたにすぎないから、鏡でみた顔と変わらない。光として何かを見る限り、直接見る、ということは結局誰にもできないって話。
94. • 119. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 16:28
    • >>117
      コメントを投稿(存在)しても掲示板に反映(観測出来る状態)されなければ投稿してないのと同じ事。
95. • 120. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 17:13
    • あっそう（笑）としか
96. • 121. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 17:50
    • ※115
      反射した光を目に受けて認識してるけど
      その情報だけでそれを見てるって言って良いの？ってことじゃね（適当
97. • 122. 名無しカオス
    • 2018年07月09日 19:08
    • 現代思想では、意識の向けられないものがあたかも存在しないかのような、構築主義が跋扈している。
      一方で、科学においてはすべての存在が実在し、とりあえず説明がつくものから記号と論理的関係性に置き換える形而上学が日常化している。
      
      古代から人が取り組んできた、人間の倫理や主体性のテーゼがどこにもなくなってしまった。
98. • 123. 名無しカオス
    • 2018年07月10日 08:25
    • 幽霊とかが見える奴もこれだろうな
      幻覚の類があるのが証左
      神経とか目で見た情報や記憶をどうやって脳が処理してるか複雑過ぎて
      そりゃ疲れたら間違うだろーなってレベル
99. • 124. 名無しカオス
    • 2018年07月10日 12:32
    • この物自体というのは仏教の空（スーニャ）とか老荘の道（タオ）に近いものなのかな。
      でも決定的に違うのは、超自我を認めてるってことだよね。
      一切無自性とは言わない。
      
      という理解でよいのか？
100. • 125. 名無しカオス
     • 2018年07月10日 12:35
     • とりあえず「だから何？」でマウント取ろうとする奴はみっともない