コメント一覧 (208)

1. • 109. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 15:54
   • フラクタル理論も知らないのか…(唖然)
2. • 110. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 15:54
   • ※106
     定期的にアップデートされるから信頼できる
     そのアップデートだって日常生活には、ほとんど影響しない
     天動説地動説だって、宗教が絡んでこなければ、大事にはなっていなかった
3. • 111. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 15:58
   • イッチはばかうけ・・・じゃなかった映画の「メッセージ」でも見て影響された類かな？
4. • 112. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 16:04
   • 1を単純に批判してるやつは特に頭わるいな
     
     要するに完全な数学に到達したとする
     そこには宇宙の真理は記述されている可能性はありうる
     
     しかし数学だけの知見では膨大になるであろう理論や数式の中の
     どの部分が宇宙についての記述なのか認識したり判断ができないということ
5. • 113. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 16:07
   • ※112
     みんなそう言ってるのに1が壊れたレコードみたいに同じ事いって数学を全否定しているのがこのスレ。
6. • 114. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 16:09
   • ※112
     数学なしに、宇宙の知見を集めることはできない
7. • 115. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 16:22
   • ※112
     宇宙の真理に完全な数学が必要なのかさえわかっていない
     今のところは、今ある数学で間に合っているのが事実
     
     それ以前に完全な数学って何よ
     
8. • 116. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 16:32
   • 天地明察という本では数学で星の運行とか算出してたぞ
9. • 117. 名無しカオス
   • 2018年07月24日 16:32
   • そもそも数学とは何なのかわかっとらんだろ１は
     宇宙のすべてを理解するとは具体低に何を示すかも定義できない
     論ずるに値しない
     
10. • 118. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 16:41
    • 宇宙と数学が関係ないと断言する根拠が何も書いてないやん
      
11. • 119. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 16:48
    • 数学の起こりは宇宙と関係かなかったけど
      突き詰めていくと宇宙を理解し表現するのに
      最も適した道具になってるんだから関係無いって事は無いよ
      
      キーワードは「極めれば」だ
      現代の最先端の数学でもまだまだ極まったとは言えないが
      真に極まった数学はまだ人類の知らない宇宙の状態や性質を
      観測より先に教えてくれる可能性は十分ある
12. • 120. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:02
    • 数学は自ら定義を作れるのだから極めるとか不可能でしょ
      言うなれば解くべき謎自体を作り出せるんだから
      
      物理はこの世の法則を解くと言う枠があるかもしれんが
      数学にはそういった枠事態が存在しない
      
      実世界に応用できる数学なんて一部分でしかなく
      数学の研究者はそんなことばっかしてる
      
      
13. • 121. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:08
    • ※103
      >科学と数学は切り離せないものになっている
      >>1が言ってるのは切り離す切り離せない以前に、
      科学と数学は成り立ちからして全く別物だってことでしょ
      
      あなたの言うように、物理にとって数学は道具にすぎない
      逆に数学にとっては物理学だろうが経済学だろうが、
      どう使われるかなんて知ったことじゃない
      
      長さを測るには物差しが必要だけど、
      宇宙が物差しを基準にして構成されているわけじゃない
14. • 122. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:16
    • 数学ってつまり究極の論理学だから
      まさに自然法則そのものなのに
      まさか数字を扱うものだと勘違いしてんのか？
      小学生じゃあるまいし
15. • 123. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:24
    • 実際、数学が宇宙の構造を表しているのは事実だと思うけどな。
      例えば、三平方の定理が成り立っていなければ、宇宙の形はこの様にはなっていないだろう。
16. • 124. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:25
    • だが待って欲しい
      >>1は数学を極めた結果
      数学は宇宙の真理に到達できないと知り得る
      未来人か神の類のバカではないだろうか
17. • 125. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:37
    • 今年の1が最も頭悪いスレ候補
18. • 126. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:42
    • ※121
      宇宙を知るために観測が必要
      観測するために数学が必要
      
      既に両方を使ってしまっているのだから、成り立ちを問うことが無意味
      
      宇宙が存在するために科学や数学が必要なんていっていない
      
      ※123
      三平方の定理が成り立つのは、宇宙が平らな場合だけ
      たぶんそうだろうとはいわれているが確定はしていない
      
19. • 127. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 17:53
    • 宇宙の定理を表したものが数学なんだよ。
      これはピタゴラス達が大昔から言い続けている。
20. • 128. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:01
    • ピタゴラテスたち
21. • 129. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:22
    • ゲーデルの不完全性定理読んでからこい
22. • 130. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:27
    • ※126
      >成り立ちを問うことが無意味
      いやそこはちゃんと考えてあげようよｗ
      そもそも物理を研究するのに数学が必要ないなんて誰も言ってないんだから
      
      ※123
      宇宙の構造を研究するのは物理であって数学じゃない
      宇宙がどんな構造をしていようが数学の論理体系は不変
      
      物理にとって都合のいい数学を使ってるから
      それだけ見るとあたかも数学が宇宙を構成しているように錯覚しちゃってるだけ
23. • 131. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:31
    • ※130
      ＞いやそこはちゃんと考えてあげようよｗ
      
      数学を除いた科学でどこまでできるか見せてもらおう
24. • 132. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:33
    • 現在の数学が完成してたらの話だよねえ
25. • 133. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:34
    • 自然科学をごり押してるけど自然科学が数学の力を借りないと宇宙を理解出来ないんだよ
26. • 134. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:42
    • ※132
      ＞現在の数学が完成してたらの話だよねえ
      
      完成という言葉が無意味
      
      神の数式とかいっているのも、数学的に見れば普通の式でしかない
27. • 135. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 18:48
    • ※131
      だから数学が必要ないなんて言ってないじゃない
      数学と自然科学は全然別の学問だよねって話をしてるのに
      どうしてこの人たちは「こいつは数学を否定している！」
      なんて話に持ってこうとするんだ…
28. • 136. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:03
    • ※135
      ＞数学と自然科学は全然別の学問だよねって話をしてるのに
      
      まず、その考えが間違い
      両方が影響を与えながら発展してきているのに、これですよ
      
      ＞仮に数学を極めたとしても宇宙については何一つ理解出来ませんよ
29. • 137. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:07
    • そもそも宇宙という系の同定に難儀しているだけで
      世の中の物理学者が数学の理解が足りないからわからんわけではない
30. • 138. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:14
    • ※136
      学問の発展に影響を与えてるかどうかなんて関係ない
      そりゃ数学と物理は様々な影響を与えあっているよ
      でも形式科学である数学と、物理学や生物学のような自然科学は学問として全く別
      
      自然科学の定説はこれまで数えきれないくらい覆ってるけど
      数学の定理はこの2000年のあいだ、一度として覆ってないのはなぜだと思う？
31. • 139. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:17
    • できるやろ
      宇宙空間にあるすべての物質の座標と質量、陽子以下の微粒子やエネルギーの一切合切まで数式化すれば自ずと何の狂いもなくシミュレーションできる
      その証拠として宇宙を観察すればいい
      ちゃんと宇宙が決めたルールの通り宇宙が動いるのがわかる
32. • 140. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:21
    • ※138
      ＞数学の定理はこの2000年のあいだ、一度として覆ってないのはなぜだと思う？
      
      え？ゲーデルの不完全性定理なんて、それまでお気楽に考えていた数学者を叩きのめしましたよ
33. • 141. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:28
    • ※138
      応用数学はどっちに含まれますか?
34. • 142. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:45
    • 宇宙を理解ってなんや？
      数学なり物理なり使って人間が宇宙をどう記述したって、それが真に正しいかどうか採点出来るのは神だけじゃん
      イッチは神にでも聞いたんか？今の数学で全く予測出来ない訳の分からないものが宇宙にはまだ潜んでるって、聞いたのかな？
35. • 143. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:51
    • ※140
      不完全性定理は別にそれまでの定理を覆すものじゃない
      つーかこういう場でゲーデルを持ちだす人って
      まず間違いなくその意味わかってないんだよな…
      
      ※141
      分野による
      相対論だって広い意味では応用数学だしね
36. • 144. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 19:55
    • ※138
      ひょっとして高校生のレベルの話でモノを語っちゃった？
37. • 145. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 20:09
    • 『戦争を平和』を読んで単なる冒険譚だと思う者もいれば、チューインガムの成分表を読んで宇宙の真理を知る者もいる
38. • 146. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 20:25
    • 宇宙どうこうはガリレオの言葉じゃなかったか
      神は宇宙という書物を数学の言葉で書いたとかなんとか
39. • 147. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 20:53
    • 突っ込んで欲しいとこ露骨に一点張りしてんな。
      構って欲しいんやろなあ
40. • 148. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 20:58
    • 「数学」で自然科学全般を指すのはちょっと乱暴すぎんか？
      換喩表現か？
41. • 149. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 21:21
    • 全宇宙で通用しそうな言語が数学、ってだけの比喩じゃ
42. • 150. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 21:43
    • 少しでも多くのことを知ろう
      少しだけでも人には膨大な情報が
43. • 151. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 21:49
    • 案の定数学について全く理解出来ていない奴が多くて草
      これに関しては>>1が言ってることは正しい
      
      数学だけを学んでも宇宙については何も学べない
      数学と宇宙は直接的には完全に無関係だからな
      数学と宇宙の唯一の接点は数学が自然科学の言語として使われているという一点のみ
      そういう意味じゃ数学と宇宙は関係があるともいえるが数学単体と宇宙は本当に何の関係もないよ
      仮に数学を極めたとしても宇宙については何一つ理解出来ないっていうのは正しい
      そもそも宇宙が研究対象でもなければ宇宙の観察も全くしない数学が宇宙を理解出来るわけがないじゃん
      本当に関係がないんや数学と宇宙は
      例え数学だけを極めたとしても運動方程式は出てこない
      
      >>1が言ってることを分かってない奴ばっかやん
44. • 152. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 21:57
    • 数学は現実とは薄皮一枚向こう側の学問
      近似したモデルを作ったり確率を求めたりはできるけどこれは理解とはまた違うことだと使っていて感じる
45. • 153. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 22:14
    • >>14の時点で「数学の為に宇宙を知る」の流れにズレてるから話にならない こいつの言う事を真に受けると馬鹿が感染る
46. • 154. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 22:15
    • 「数学だけを極めたら」なんて誰も言ってないんだが
      それこそ>>1が勝手に言ってるだけで
47. • 155. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 22:17
    • 「数学を極めれば宇宙の全てを理解出来る」
      
      こんなこと言ってる奴いないだろ。
48. • 156. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 22:23
    • ゼータ関数のゼロ点の分布と、原子核のエネルギー分布の式が
      似ているという話があったような気がする。
      数学と自然界は意外とつながっているような気もする。
49. • 157. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 22:30
    • 石も降る 槍も降る 泣く子も黙る物理学
50. • 158. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 22:42
    • ×数学
      ○円周率
      バカ「円周率は数学！」
      ぼく「円周率よくわかんね」
51. • 159. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 22:49
    • ※156
      それは物理で使ってる手法が純粋数学にも応用できるんじゃね？
      って話であって、別にゼータが自然を支配してるってことじゃないよ
52. • 160. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 23:02
    • ※159
      そうなんだ。
      
      あと、あれは？
      カシミール効果を説明する式にゼータ関数が使われている点。
      ただの数学的なテクニック？
53. • 161. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 23:25
    • 数学知らないで宇宙の事を理解できないのは当然だが
      >>1の言ってる「宇宙と数学は関係がない」というのはもしかしたら部分的には合っている可能性がある
      
      というのは数学で当たり前のように使っている前提が、現実世界でも当たり前のように成り立っているか？これがわからない
      
      数学では座標は自由にとれるが、物理的に座標を無限に小さくとる、つまり空間を無限に小さく出来るのか？これが疑問
      エネルギーだって無限に小さくは出来なかったから
      無限に小さいものなんてないんじゃないかと思ってる
      
      
      
      
54. • 162. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 23:28
    • ※160
      単純に物理現象を説明するときにゼータを使っただけ
      ゼータ自体は数学のいろんなところに出てくるから
      物理で使う数式にゼータっぽいものが出てきても
      別段不思議なことではないよ
      
      異分野のゼータが何らかの形でつながったらそれは凄いことだけどね
55. • 163. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 23:37
    • ※162
      さんくす
56. • 164. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 23:38
    • まずこの世界を支配してるのが、数学。数の世界。
      その上に事象が乗っかっている。
      別の宇宙があれば、そこの数学はもしかしたらまったく違っているかもしれない。
      違っていたらそこに乗っかる事象は当然、まったく違う。
      １は事象の観測結果に数学を当てはめてるだけのように言うが、
      むしろ物理学は数学で予測される事象の結果を、後から観測で確認している。
      素粒子や宇宙誕生やブラックホールなどの物理学はすでに観測限界を突破してるので、数学で解き明かしてるだけ。確認も出来ない。
      
57. • 165. 名無しカオス
    • 2018年07月24日 23:46
    • 相対性理論の時代でもそう。
      数学で予測を立て、数学で宇宙の姿を解き明かした。
      正しいかどうかの検証は後から行われた。
      そういう意味で、本当にこの世の数学を完全習得したもの（もちろんあり得ないが）が現れたら、その数学から予測される宇宙は、本当の宇宙の姿そのまま。
58. • 166. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 01:28
    • >宇宙は英語で記述されるとも言える
      
      それもまた間違いではないし、矛盾は無いんだが？
      宇宙を扱える物差しとして数学は適していて、その数学を扱うのには英語はもちろんのこと、その他のあらゆる高等数学を扱える言語が適している
      
      この>>1は、解が複数あったり、あるいは部分解で有る可能性を事を考慮せず、ひたすら二元論を信望しているように見える
      数学への理解があるようには見えないし、盲目的に否定しているようにしか見えないね
59. • 167. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 02:37
    • 俺たちってまだ猿だから宇宙を解明するには何億年もかかるだろ
60. • 168. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 03:02
    • 理系でもないし的外れかも知らないが
      
      人間と人間が認識出来る世界は三次元の座標に縛られているから、座標を記述できる数学は、人の枠組みの中では最も宇宙を理解するのに便利なツールってことだよな？
      
      結局、人が認識出来ない部分も含めて宇宙だから、もし完全な数学なるものがあって、その記述を読み解ける人がいたとしても、完全に宇宙を理解したとは言えないってことであってるか？
61. • 169. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 07:47
    • もともと哲学者のライプニッツがそういうことを言ったんや
      ただ、その風潮が今あるかと言えばないんだよなぁ
62. • 170. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 07:50
    • >宇宙は英語で記述されるとも言える
      
      この考え方がそもそもの根本的間違い。
      完全に数学は宇宙とつながってるので
      数学は観測されてない宇宙を予測することが出来る。
      現代物理学のなんとか理論等はほぼ予測。まだ実証されてない。
      英語は宇宙を記述するだけ。予測など当たり前だが不可能。
63. • 171. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 08:01
    • 例えば量子力学。
      事象の完全理解自体は人の頭では出来ていないが、数学的には出来ている。
      
64. • 172. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 11:49
    • 量子力学で予測して実験して確認できたら事象を理解できたといえるやんか？
      例えばマックスウェルの悪魔の働きとかさ。
      例えば何光年も離れた天体の軌道とか。
      
      でもどこまでも人が検知できないほど細かく大きくなった時、突然物質の振る舞いが変わったりせんやろか。
      
      それでも予測精度やセンサーは発達するやろし
      最終的に完全解明やなくて
      アキレスと亀になるんと違うか？
65. • 173. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 14:21
    • 相対性理論から近いところではヒッグス粒子まで。
      全ては数学上で導き出し検証は後から行い、実在が確かめられた。
      
      数学とは
      ×　この世界を記述するための人間が考え出したツール
      〇　この世界を作り上げている基本中の基本、最重要基底要素。
66. • 174. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 18:22
    • 畑違いな通りすがりのオカルトオタクですが。
      宇宙の3パーセントくらいは数学的要素で出来てるので、その程度なら数学で解き明かすのも(人間には難しすぎて限り無く不可能に近いけど)不可能じゃないかもしれないが、それを超えると無理だ。
      フラクタルも次元が低くて使い物にはならない。
      って、とある高級霊様が言ってた。
67. • 175. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 19:02
    • 因果関係が逆だバカ
      宇宙を数学で表そうとしてるんだよ
      そのためなら現在の数学の常識を打ち破る体系だってできていくんだよ、虚数とかな
      数学を極めてもって何言ってんだ
      将来的に宇宙ごときを全て表せたところでまだ完成じゃねえだろ、数学の完成と宇宙は何の関係もないんだからよ
68. • 176. 名無しカオス
    • 2018年07月25日 19:56
    • なんでこいつは
      「数学と宇宙が何の関係もない」っていつまでもしつこく主張するかね？
      いったい何の根拠でそんなこと言ってるのか？
      どっからそんな考え方出て来るのか？
      みんな宇宙＝数学ってくらい直結してると言ってるのに。
69. • 177. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 00:53
    • ※176
      むしろ何で宇宙と数学が直結してると思ったの？
70. • 178. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 08:45
    • 数学そのものがこの世界、この宇宙を現すための物だろ？
      この宇宙の設計図でもあり、物理法則を支配する法則。
      直結どころかこの世界そのものだろ。
71. • 179. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 08:47
    • まずは数学と宇宙が全く関係が無いという根拠を示すべきなのに
      ただひたすら「数学と宇宙は関係ない」と言い続けたってなにも進まないんだけど？
72. • 180. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 20:14
    • 数学は人間が作り出したもの。
      つまり人間の頭の中にしか存在しない。
      宇宙のどこを探したって数学なるものは実際には存在しない。
      一見、物理法則が物理学に則って数学の計算によってある程度因果を予測出来てても、ただたんに予測できたように「見えている」だけ。
      しかも、やろうと思えばデジタルな数学じゃなく全く別なアナログ的な方法とかでも代用可能。
      それは不便だからやらないだけ。
      宇宙が数学で出来ているのではなく、人間が発明した数学が宇宙の法則を記述し表す事に便利で都合が良かったから使ってるってだけ。
      この宇宙が人間如きの発明品程度で出来上がっていると考えちゃうなんておこがましいというか用地というか。
      
      良い例えが見つからないが、無理やり例えると、何か得体の知れないぐにゃぐょゅ～？って感じの物体が存在したとする。
      それを画用紙に数学という名の色鉛筆でぐにゃぐにょゅ～？って書き写したものが物理法則だ。
      それらは見た感じ確かに似てはいるが、たまたま色鉛筆が他の画材より上手に書き写せる道具だったからって、「この謎の物体(の構成要素)は色鉛筆で出来ている！」と断言しちゃったりするのってナニ論って言うんだっけ？暴論？極論？なんか違うな。
73. • 181. 177
    • 2018年07月26日 20:35
    • ※178
      じゃあさ、ちょっと考えてみて？
      もし仮に我々の宇宙以外に全く構造の違う宇宙が存在したとしたら、
      その宇宙の構造は我々の持つ数学で表現できると思う？　できないと思う？
74. • 182. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 21:43
    • 永遠に続く円周率をすべてしっている人間がいたとして、彼はすべての電話番号をしっているといえるのだろうか。確かに無限に並んだ数列のどこかには110番もあるし、好きなあの子の電話番号が記述してある部分も存在する。それでも彼は彼女に電話をかけることができない。なぜなら、数列のどこが電話番号に対応するかを知らないからだ。
      大まかに言えば数学と物理も同様。数学を極めたとしても物理を理解できるとは言えない。解析学を知っていても、どれがアインシュタイン方程式でどれがシュレディンガー方程式なのか無限にある微分方程式の中から選びだすことはできない。彼には星の運航も電子の軌道も説明できないのだ。
      数学だけではこの世界で起きている現象を何一つ説明できない。
75. • 183. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 21:49
    • ※180
      そこが大間違い。
      数学というか数のいろいろな法則は人間が考え出したものじゃなくて、人間が発見したもの。人間が存在しなくても宇宙に存在する。
      もし地球外知的生命体がいるとしたら、やはり人類と全く同じ数学を発見する。
      
      ※181
      まったく違う宇宙というのは物理法則もしくは物理定数が違う宇宙程度なら普通にこの世界の数学が通用する。
76. • 184. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 21:58
    • だからなんで「数学だけではこの世界で起きている現象を何一つ説明できない。」なんだよ？
      実際は全ての物理現象を数学で説明してるのに？
      出来てない根拠を述べよ。全く説得力無し。
77. • 185. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 22:10
    • 数学"だけ"ではってところにこだわってほしい。
      物理は数学を言語としているから、物理現象を説明するのに数学を使っているのは事実。数学の力を利用していることを否定してはいない。
78. • 186. 177
    • 2018年07月26日 23:08
    • ※183
      つまり、
      たとえ宇宙の構造が異なっていたとしても、その宇宙は同じ数学で表現できる、
      と言えるわけだよね？
      
      じゃあ次にこれを考えて？
      もし仮に構造の全く違う宇宙の中で、我々の数学と全く同じ定義、
      例えば実数の定義や微積分の定義等が存在したとしたら、
      その宇宙の中での数学の結果は我々の数学と同じになると思う？違ってくると思う？
79. • 187. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 23:14
    • 公理は数学自身じゃ証明できんだろ。
80. • 188. 名無しカオス
    • 2018年07月26日 23:26
    • 168も172も無視されるしさぁ。
      ストレート投げることにした。
      教えてよ。誰か。
81. • 189. 名無しカオス
    • 2018年07月27日 00:01
    • あれれ〜？
      184はまだ来ないのかなぁ‥。
      公理が証明されない以上、全ての数学の証明は近似値みたいかものだと思うんだけど。
      考え方が逆転しちゃったね。
      
      全ての数学的証明が正しいとする根拠を述べておくれよ。
      できたらフィールズ賞取れるぜ？
82. • 190. 名無しカオス
    • 2018年07月27日 00:26
    • まずはお前が
      「数学と宇宙は関係ない」
      「数学だけではこの世界で起きている現象を何一つ説明できない。」
      の根拠を述べよ。
      そうじゃなきゃ話が進まない。
83. • 191. 名無しカオス
    • 2018年07月27日 00:31
    • 俺とその意見の奴は違う人物やがな。
      でも答えましょ。
      
      前者は
      万物は宇宙と関係ある。
      この宇宙にあるものは全部宇宙だろ。
      
      後者は公理が証明出来てない砂上の楼閣だから。ユークリッドと非ユークリッドで三角形の内角の和は違うじゃろ。
      そんなことこれからバンバン起こるわい。
      
      
84. • 192. 名無しカオス
    • 2018年07月27日 00:32
    • で、そっちの答えは？
85. • 193. 名無しカオス
    • 2018年07月27日 00:40
    • 呼んどいて悪いけどもう寝るわ。
      面白い答えだったらまた明日くるから。
      ほなまた。
86. • 194. 名無しカオス
    • 2018年07月27日 01:00
    • おまえの答えがはぐらかされてるとしか思えないし、
      まともに答えてないし、言葉遊びだし、なにより理解できない。
      これ以上は不毛。
      もう俺は来ないよ。
87. • 195. 名無しカオス
    • 2018年07月27日 06:08
    • なんじゃこいつ。
      
      頭悪いのを人のせいにしよるで。
88. • 196. 177
    • 2018年07月27日 21:12
    • ※185じゃないけど、
      > 数学だけではこの世界で起きている現象を何一つ説明できない
      これについてちょっと例をあげてみるね
      
      アインシュタインの特殊相対性理論は知ってる？
      動いてる物体は長さが縮むとか時間がゆっくり進むとかいうあれね？
      あの理論の中にも当然数学がたくさん入ってるんだけど、
      実はその中に2つだけ、”数学ではないモノ”が入ってるんだ
      
      それは、「特殊相対性原理」と「光速度不変の原理」の2つ
      相対性原理というのは、等速直線運動している空間でも物理法則は変わらない、
      というもので、まあこれは直観的にも納得しやすいよね
      問題はもうひとつの「光速度不変の原理」、これは文字通り「光の速度は一定」
      というやつなんだけど、これは数学では絶対に証明できない
      
      実は光の速度というのは物理学者が何百回何千回と実験をして
      「これだけやっても同じなんだから一定ってことでええやろ」
      てな感じで”決めた”んだ
      こういう証明の仕方は数学では絶対に認められない
      たとえ1万回実験して正しくても1万1回目に同じ結果が出るとは限らない、
      とするのが数学の考え方だからね
      
      つまり相対性理論の根幹部分は数学ではなく物理の観測結果を基にしてるわけ
      これは基本的にどの物理理論も同じ
      だからどう頑張っても「数学だけ」では物理法則の正しさを立証できないってこと
89. • 197. 177
    • 2018年07月27日 21:21
    • ※189
      > 公理が証明されない以上、全ての数学の証明は近似値みたいかもの
      あなたの場合は数学という学問自体についてちょっと誤解してるかもしれない
      
      数学というのは別に世の中の謎を解明するためにあるわけじゃなくて
      「あるルールを設定したときにどんなことが言えるのか」
      を考える学問なのね
      だから最初に設定したルール（公理）が本質的に正しいかどうかは
      数学にとって全く関係ない話
      
      例えば、ユークリッド幾何学の公理を設定したときはこういうことが言える、
      非ユークリッド幾何学の公理ではこんなことが言える、
      というように両方の公理が共存していて、結果が異なるのは当たり前
      決してどちらの公理が正しいかという話じゃない
      そのかわり、公理から導き出した定理に関しては絶対的な正しさを保証してる
      どちらの結果も保証されてるから利用する側が都合の良いほうを選べばいい
      
      宇宙がユークリッド的と考えるならユークリッド幾何学の公理を選べばいいし
      非ユークリッド的と考えるなら非ユークリッド幾何学の公理を選べばいい
      宇宙が本質的にどちらの構造をとってるかというのは数学にとって全く関係ない
90. • 198. 177
    • 2018年07月27日 21:35
    • ※183
      > 数学というか数のいろいろな法則は人間が考え出したものじゃなくて、人間が発見したもの。
      違う
      あなたは公理と定理を混同してる
      最初に公理を設定して、そこから演繹によって導かれるのが定理
      
      定理は確かに人間が発見したもの
      宇宙人だろうが未来人だろうが異世界人だろうが、同じ公理からは必ず同じ定理が導かれる
      でも公理は違う
      公理というのは間違いなく「人間の作ったルール」
      
      例えば”確率”という概念があるよね？
      これは世の中に自然に存在してるものじゃなくて
      まず先に「確率の公理（ルール）」というものを作って、
      その公理を満たすものを（それが何であっても）すべて”確率”と呼ぶことにしてるの
      
      ひょっとしたら別の宇宙人は全く違う確率の公理を採用してるかもしれない
      どちらの公理が正しいかは数学は関知しない
91. • 199. 177
    • 2018年07月27日 21:49
    • ※178
      これらを踏まえたうえで改めて訊くよ？
      
      もし仮に構造の全く違う宇宙の中で、
      我々の数学と全く同じ公理（定義）が存在したとしたら、
      その宇宙の中での数学の結果は我々の数学と同じになると思う？違ってくると思う？
92. • 200. 名無しカオス
    • 2018年07月28日 00:32
    • 197
      そうそう。そういう風には反論してくれたら遊べるんだよ。ありがとな。
      
      つまり、公理は人間が勝手に自然界を区切って抽象化したものなんだろ？
      
      でもどれだけピタゴラスの定理が自明だとしても、数学が桁で示す限りはアナログの宇宙の近似にしかならんだろ。
      
      仮に桁ではなく論理的思考そのものが数学だとしても、言語自体が宇宙そのものを表せるほどに充実してないから、結局近似じゃね？
      
      具体的には
      リンゴを言葉で完璧に表そうと思ったら、無限の言葉がいるだろ？赤くて酸っぱくて‥とか
      
      長くなってきたけど、結局言いたいのは
      俺は数学自体に敬意は払ってるけど、「数学で宇宙の全てを説明出来る。」という考えに反対する立場ね、
      
      
      
      
93. • 201. 名無しカオス
    • 2018年07月28日 00:33
    • ↑
      俺191ね。
94. • 202. 191
    • 2018年07月28日 00:40
    • っていうかね
      ボイジャーが幾何学模様を積んで宇宙に飛び立ったこと知ってるよね？
      
      どうして数学的証明ではなく
      幾何学模様を刻んだ板の現物を飛ばしたがミソだと思うんだわ。
95. • 203. 191
    • 2018年07月28日 01:15
    • 寝よ。
      
      197の数学と公理の関係は納得した。
      いい説明するやん。
      ありがとー。
96. • 204. 名無しカオス
    • 2018年07月28日 08:25
    • 関係ないガイジ
97. • 205. 名無しカオス
    • 2018年07月30日 16:17
    • 電卓は宇宙の全てを理解してるのか！すっげぇなぁ
98. • 206. 名無しカオス
    • 2018年07月30日 20:07
    • 数学は国語と同じでなんか表現するための道具
      そもそもが違う
99. • 207. 177
    • 2018年07月31日 22:59
    • 「宇宙と数学は直結してる！」とか言ってた子は結局いなくなっちゃったのな
      理解してもらえるように頑張って説明したつもりだけど
      捨て台詞さえないのはちょっと寂しい
      
      せめて読んでくれてはいると思うことにするよ
      これをきっかけにしてちょっとでも数学や科学に興味を持ってくれたらいいなぁ
      
      ※203
      こちらこそありがとねー
100. • 208. 名無しカオス
     • 2018年08月14日 19:12
     • テグマーク博士の「数学的な宇宙しか実在できない」
       を紹介しようとしたらすでに名前あがってた
       
       しっかしこのスレ主も頭湧いてるな
       「数学と宇宙は関係ない」の一点張りばっかじゃねぇか