コメント一覧 (132)

1. • • 25. 名無しカオス
     • 2019年01月14日 12:56
     • >>24
       可能性を否定しろって話だぞ
     • 
       0
   • • 81. 名無しカオス
     • 2019年01月14日 18:22
     • >>25
       可能性があるなんてぼやけた言い方してたら何でもかんでもありになるじゃねーか
       5分前世界ではないという可能性は無視されてるのか？
       加味されてた場合可能性は後者より前者の方が高いから言われ続けてるのか？
     • 
       0
2. • 26. 名無しカオス
   • 2019年01月14日 12:57
   • 哲学はアホの学問
     屁理屈こねても何の役にも立たん
     畑でも耕してろ無能
   • 
     0
3. • 27. 名無しカオス
   • 2019年01月14日 13:02
   • 5分前仮説の否定なんてとっくにされてる
     「証拠出して」
     はい論破
   • 
     0
4. • • 31. 名無しカオス
     • 2019年01月14日 13:12
     • >>27
       可能性は誰にも否定できないという話だぞ
     • 
       0
   • • 32. 名無しカオス
     • 2019年01月14日 13:13
     • >>27
       アホすぎ
     • 
       0
5. • 30. 名無しカオス
   • 2019年01月14日 13:09
   • いいねマーク100個以上入ってるの何かと思ったら
     連打でいくらでも入れることできるのなｗ
   • 
     0
6. • 33. 名無しカオス
   • 2019年01月14日 13:14
   • こういう簡単なことを難しく言う馬鹿って自分が頭良いと思ってるから一番タチ悪いよな
   • 
     0
7. • 34. 名無しカオス
   • 2019年01月14日 13:15
   • これ言い出したら意識がない寝ている間は世界は存在しないってならないか
   • 
     0
8. • 35. 名無しカオス
   • 2019年01月14日 13:17
   • 空想世界の能力者の能力は、その世界ではそういうものなんだ。
     レベルの駄文。
   • 
     0
9. • 36. 名無しカオス
   • 2019年01月14日 13:23
   • 仮説の根拠否定すらいらない
     言いだしたやつが実証できない時点で虚像なんだから
   • 
     0
10. • 37. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:23
    • 元ネタは種の起源より古い神学説だぞ
    • 
      0
11. • 38. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:25
    • なんで五分前仮説を目の敵にしてる奴が毎回沸くんだろうか
    • 
      0
12. • • 41. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 13:41
      • >>38
        なんかに反論したら目の敵って訳でもあるまいよ
      • 
        0
13. • 39. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:31
    • うんこおしっこって5分間言い続けてみたら、そんなことどうでもよくなるぞ。
    • 
      0
14. • 40. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:37
    • wikiみるとこの仮説が「知識とはいったい何なのか？」に繋がるってあるけどさっぱりわかんね
      この仮説の検証が何の役に立つんやろか
      せいぜい頭の体操程度じゃないんか
    • 
      0
15. • 42. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:41
    • 五分前のやつって世界が作られた時点で昔の記憶や認識も勝手に作られるから
      我思う我ありじゃ何ら否定になってなくね
      もし今いるこの世界がＡという世界のコピーアンドペーストで５分前に作られたとしても別に不思議でもない
    • 
      0
16. • • 45. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 13:52
      • >>42　５分前に作られたとしても別に不思議でもない
        
        この世界が５分前に作られたって、かなり不思議なことだろ。ローマは１日にしてならずだよ。
      • 
        0
17. • 43. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:49
    • 馬鹿だろこのスレ主。
      
      人間にとってただの赤や青でも、宇宙的観点からしたら明確な波長の違いだし、音の違いもそうだ。
      そしてそんな波長の違いが色々な化学変化の違いを生み出す。
      時間というのも化学変化の積み重ねの結果だ。
      
      何の役にも立たない宗教と化した今の哲学なんか捨てて、本当の哲学である物理・化学・数学を勉強しろ。
    • 
      0
18. • 46. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:53
    • 例えば「この世界は毎日遡っているが、記憶も遡るので誰も認識できない」とすると「えっと、それは誰からの見ての話だ？」ってことになる
      
      それは誰から見ての話だ！こっちのセリフだ！こっちの.......
    • 
      0
19. • 47. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 13:58
    • 仮説に仮設を重ねればなんとでも言えるってだけの話だ
      例えば俺は神である
      神らしいことが何もできないのは人間の姿になったとき能力が失われたから
      こんな馬鹿馬鹿しい言い分ですら論理的に否定することはできないんだぞ
    • 
      0
20. • 49. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:15
    • 全ての思考実験を無に帰す「我思う、ゆえに我あり」とかいうパワーワード
    • 
      0
21. • 50. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:19
    • 常人に歩み寄れない自称天才はただの障害者
    • 
      0
22. • 51. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:20
    • バカだから自分を天才と思い込んでいる
    • 
      0
23. • 52. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:33
    • 時間がないなら五分前仮説だろうとビッグバン仮説だろうと変わらんよな
    • 
      0
24. • 53. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:34
    • 70億人が色盲で、5人位が色盲じゃなかった場合、70億の色盲の見る世界が真実になる。
    • 
      0
25. • 54. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:36
    • 哲学だか論理学だかわかないが抽象的妄想に科学風味を混ぜものなんて
      最初から議論する意味がない
    • 
      0
26. • 55. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:37
    • 量子論を理解していない人が反論してもなあ
    • 
      0
27. • 56. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:39
    • 物理学者は時間を粒子だと思ってるでしょ。時間=幻だと言ってるのは、こういう5ch系の住民だよ。
    • 
      0
28. • 57. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:42
    • 「我思う故に我あり」は催眠実験で否定されてしまっている
      
      ある催眠実験の被験者女性に、催眠時に自身のハイヒールを机に置くよう掛け、目を覚めさせた
      目覚めるとその女性は、机に自身のハイヒールを置き、花を一輪差し入れるという行動をした
      女性に理由を聞くと、「花を差すインテリアとしてハイヒールが良いと思ったから」と述べた
      
      1は、受け入れられるだろうか？と問い掛けているが、受け入れる受け入れないに関わらず
      自身が能動的に行動していると思い込んでいたとしても、決してそうではないという事、つまり
      「我思う」の主体性が事がブレブレかつあやふやで、「我あり」の結論に至れるほどの確証は無い
      
      人は自らの確立した意思でもって行動する超人になれないから「世界五分前仮説」も反証不可能だよ
    • 
      0
29. • • 66. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 15:18
      • >>57
        我思う故に我ありは、自由意思の存在を肯定しようとする話ではあるけど、我=自由意思って訳じゃ無いでしょ。
        そもそも自由意思は明らかに疑いえるんだから。
      • 
        0
    • • 78. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 17:29
      • >>66
        そうだね、それは「我思う故に我あり」を肯定した1に言ってやって欲しい言葉だわ
        1がそもそも前提としようとした土台こそ、自由意志の不確定さで崩れてしまう
      • 
        0
    • • 100. 66
      • 2019年01月14日 22:24
      • >>78
        ああ、すまん。1の書き込み読まずに書き込んでたわ。
        俺の指摘は的外れにも程があるな。
      • 
        0
30. • 58. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:51
    • 五分前説の数ある同趣旨の一つにすぎない
      五分前説の趣旨は論理は絶対的な基準を持つことは出来ないと言う事だろ
      ＣＤの窪み云々は確かにそうだな
      因みに俺は俺が生まれて死ぬまでが宇宙の寿命と認識している
      いや、それが”宇宙”なんだ
      レコードの盤と針の関係と言うべきか
      俺が死ぬ時宇宙も死ぬ
    • 
      0
31. • 59. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:52
    • 自分が認識論を発見したとでも思ってるのかな？
    • 
      0
32. • • 91. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 21:16
      • >>59
        5分前説に対する反証として使う例はあまり聞かないだろう
        発見とは既知のものの組み合わせの事も指すんだよ、キッズくん
      • 
        0
    • • 106. 名無しカオス
      • 2019年01月15日 01:10
      • >>91
        なんの反証にもなってないからみんな笑ってると思うが
        ひょっとして本人？
        もう少し物事を考えた方がいいよ
      • 
        0
33. • 60. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:58
    • 例えば、おまえらが世界創造後の5分後に覚醒して、
      庭の花を眺めていた、とする。
      　只残念なことに太陽光は地上に届くのに8分くらいかかる。
      即ちおまえらが花を見ることができるには、8分前に太陽が
      存在してなきゃいかんのだ。そうすると、5分前のその3分前
      に太陽が存在してなきゃいけないという矛盾が生じる。
      　俺は先輩にそう言われて思考停止したぞｗ。
    • 
      0
34. • • 65. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 15:16
      • >>60
        それは違うと思う
        5分前であるか8分前か1時間前であるか1秒前かは関係はないよ
      • 
        0
    • • 69. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 15:41
      • >>60
        太陽光も含めて５分前に同時に誕生したかもしれん
        
      • 
        0
    • • 73. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 15:59
      • >>60
        太陽だけ少し早めに作られていた？ってなって。
        世界５分前に出来た説(太陽は８分前)。になるだけで、説自体は大きく変わらない
      • 
        0
35. • 61. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 14:59
    • 暗い部屋でモニタ相手にしょうもないこと言ってないで、
      外に出て人と関わって生きなさい。
      五分前がどうとか下らないこと言ってられなくなるから。
    • 
      0
36. • 62. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 15:08
    • これの元になったのは神は化石ごと世界を創造したという神学説だよ
      化石と聖書の整合性のために発表された
      それを面白がった学者が5分前仮説にして再発表したんだ
    • 
      0
37. • • 67. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 15:21
      • >>62
        はー。なるほどね。
        まじで勉強になったわ。
      • 
        0
38. • 63. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 15:09
    • 世界五分前仮説の五分の部分を言葉通りに受けとめちゃってるあたりが最高にアスペ
      
      ハルヒの原作小説第1巻で、小泉とキョンがトークしてるけど、
      要するにアレは、
      「小説の中の人物」←作る←「作者（＝物語の核心＝トラブルメーカー＝語り部に語られる主人公＝ハルヒ）」という関係だけでなく同時に、
      これが明確にありうるという事実を根拠に、
      
      「作者と同じ次元で生活している現実世界の人間」←作る←「その作者（人間より次元が上の存在）」
      この関係及び全体も、ありえるのではないか、そうに違いない、という話をしていて
      
      よく知らないけど、世界五分前仮説って、五分前が要点ではないんじゃないの？
      100年前でもいいなら、50億年前でもいいわけで、つまりは今のこの人間が生活している次元よりも上の存在が、存在しているに違いないという仮説であって、それを完璧に無い物にしたいのなら、「小説家は作中に人物なんか描けない」という結論の証拠を提示しなければならないため実行不可能、ということになる
    • 
      0
39. • 64. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 15:16
    • ※57
      我思う～の意味ってその「花を差すインテリアとしてハイヒールが良いと思った」自分が催眠によるものでも、その瞬間「花を差すインテリアとしてハイヒールが良いと思った」自分は存在するのだからそれでええやん
      ってことじゃないのか
    • 
      0
40. • • 79. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 17:55
      • >>64
        ここで重要なのは、催眠術師は「ハイヒールを机に置く」という行動だけを指定した
        なのに後から「花を差すインテリアとしてハイヒールが良いと思う」動機を後付けした事
        
        思ったから行動したのではなく、行動した後に思ったことにする、というのは
        ５分前の考えたことにして今があるという、擬似的な「世界五分前仮説」状態と考えるよ
        
        「シミュレーション仮説」にも繋がるけど、人間の「思う」は存外に「思っていない」
        「我」＝自己存在の証明の根拠としては、「思う」は確証性の薄いシロモノじゃないかなぁ
      • 
        0
    • • 85. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 19:36
      • >>79
        思いと行為の帰結(客観的観察)は関係が無いよ、例え幻覚を見ようとも、それでも我思う故に我あり。
      • 
        0
    • • 92. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 21:25
      • >>85
        帰結であるはずの行為と、思いの順が逆である点が、とても関係あるよ
        疑うべくもないはずの「思考」そのものが、そう考えさせられたというブレが生まれている
        幻覚を見たのではなく、主体的な思考自体が幻想という事。思う、されど我あるとは限らない
      • 
        0
    • • 94. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 21:46
      • >>92
        帰結であるはずの行為と、思いの順が逆である点が、とても関係あるよ
        疑うべくもないはずの「思考」そのものが、そう考えさせられたというブレが生まれている
        
        そのブレを認めてもなおデカルトの言いたかったことは成り立ちます、というよりデカルトはそれが言いたかったはずでしょう、なぜなら思われているなら必ずそれは私だからです。
      • 
        0
    • • 107. 名無しカオス
      • 2019年01月15日 01:41
      • >>94
        催眠術の被験者は「私で考えた」と主張するが、外部的には術師が指示した内容として観測されている
        そして今の自分の思考も、何かしら外部からの関与でもって思ったことになっている事を否定出来ない
        主体性の不確定さを孕んでいる可能性があると分かった時点で、「我思う」の前提が崩れるんだよ
      • 
        0
    • • 112. 名無しカオス
      • 2019年01月15日 07:42
      • >>107
        彼女にこう言った事を外部から施しました、それを観測しました。この時点で失敗です
        
      • 
        0
    • • 120. 名無しカオス
      • 2019年01月16日 02:20
      • >>112
        自己分析ではなく、他者が施された事を観測した対外的な実験自体は、確かに哲学というより科学だね
        でもそれを問題の起点とし自己投射すると、自分の「思う」が施されたものの可能性も否定出来なくなる
        無意識の領域にまで「我」を確立して思いを巡らせられるほど、人間は出来た存在ではないよ
      • 
        0
    • • 121. 名無しカオス
      • 2019年01月16日 12:41
      • >>120
        いやだから施されたものであってもいいのです、水槽の中の脳であったとしてもいい。
        そう言った対立ではないのです
        
      • 
        0
    • • 122. 名無しカオス
      • 2019年01月16日 12:55
      • >>121
        彼女のズレを証拠として扱う事自体、彼は無意識だ、彼が彼女が、こう言った主張はデカルトの我思うゆえに我ありが一般化されてその上にこそ成り立つ、他者の自我を前提としてしまっている、せざるを得ないのが致命的なんです。
        
      • 
        0
    • • 123. 名無しカオス
      • 2019年01月17日 08:49
      • >>122
        ずっと勘違いしているみたいだけれど、そもそも催眠実験の話は可能性を模索するための
        思考実験の導入であって、なにも裏付けする証拠だとは書いてないよ
        57から一貫して述べている通り、「我思う」での無意識のあやふやさを内包している可能性があり
        「我あり」の結論に至れるほどの確証は無い、という結論に至っている
        
        逆に自己が、無意識の領域からの影響を受けず、強固な意思を保って自己判断が出来ているという、
        それこそ哲学的な意味の超人とも言える存在であるという確証に至れる筋道を知りたいところだ
        そういうことで、自分としては全くもってそうは思えないものを、1が論の軸にしていて否定的なんだよ
      • 
        0
    • • 124. 名無しカオス
      • 2019年01月18日 06:25
      • >>123
        内包している可能性がありというとどこからでもない主張のように感じてしまうかもしれないけれど、実は可能性として扱うことがすでに超越しちゃってるよね
      • 
        0
    • • 125. 名無しカオス
      • 2019年01月19日 10:49
      • >>124
        どちらであっても、確固とした「我」が存在することの証明にはならないかな
        とはいえ、こちらの考えとしては超越とは捉えないよ。「思う」の根源の捉え方に差異があるだけでしかない
        「思う」ことは非言語化された領域も含めるし、その不確定さが「我」の不確定さにも及んでいると考えるからね
      • 
        0
    • • 127. 名無しカオス
      • 2019年01月19日 20:52
      • >>125
        (張り方間違えたので再度書き込み)
        
        デカルトの独我論は形式化される他ないね、でも私は私しか感じないと言いたい、そこに矛盾があるけどそれに対してどんな事象的証拠でも歯が立たないと考える。120で言及された自己投射がなんで成立するのか知りたい。
      • 
        0
    • • 128. 名無しカオス
      • 2019年01月20日 12:06
      • >>127
        先にも言った通り思考実験の導入で、考え方の材料という話だよ
        主にデカルトの論では、他の事象や他の人間への疑いであって、我と精神的思考との
        因果関係的については疑問を持たないという点に、こちらは懐疑的ということだね
        そういう意味ではヒュームの自我の否定がこちらの考えに一番近いかな
      • 
        0
    • • 131. 名無しカオス
      • 2019年02月20日 00:22
      • >>128
        他者の知覚の束とは一体なんなのだろう。
        なぜ態々ハイヒール問題を経由する必要があるのだろう。
      • 
        0
    • • 132. 名無しカオス
      • 2019年03月07日 15:22
      • >>131
        ヒュームの自我の否定は純粋に哲学的論理思考からの反証だからね。正攻法だよね
        だから確かにハイヒール問題(外部)を態々経由する必要性は薄い。邪道ではあるよ
        
        ただ今回の場合は、スレ1のような人への思考材料、疑問を提示したかったんだ
        哲学の概念から入ると、哲学の歴史を知る必要があり、かつ抽象的過ぎる
        逆に導入として、外部的な掴みを用意すると今回みたいに返信が複数人から来る
        
        1への反論の為に自己存在の不確実さを出したが、自分では断言しきるつもりはない
        結局自分も、存在証明の出来ない他者と自我でもって、応答し合うのが楽しい、ってだけだよ
      • 
        0
41. • 70. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 15:41
    • よかったね。じゃあ明日から仕事頑張ろうね
    • 
      0
42. • 71. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 15:54
    • 恐竜の化石が見つかったんだしずっと前からある
      
      で反論終了だぞ
    • 
      0
43. • • 72. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 15:57
      • >>71
        お前が一番頭悪いぞ
        その化石ごと世界は生まれたんだぞ
      • 
        0
    • • 97. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 22:03
      • >>71
        一番バカで草
      • 
        0
44. • 74. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 16:18
    • 言いたいことは理解したけど五分前仮設の否定に成功はできてないな
    • 
      0
45. • 75. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 16:44
    • 否定しないで関係ない持論展開する無能の鑑　
    • 
      0
46. • 77. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 17:26
    • こういう事言ってる奴ってだいたい
      圧倒的に人生経験足りないやつなんだよな･･･
    • 
      0
47. • 80. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 18:19
    • 米1の主張って
      ・世界とは自分が認識できるすべてのものである
      ・世界が5分前に作られたかどうかは自分では認識できない
      よって5分前仮説は間違いである
      
      こういうことであってる？
      
    • 
      0
48. • 82. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 18:23
    • 永遠にご飯炊けないやんｗ
      だからないよｗ
    • 
      0
49. • 83. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 19:24
    • ブタ野郎の理科子ちゃんの話聞いてると物理学わかったような気になるよね。
      冬休みだから仕方ないよ
    • 
      0
50. • 84. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 19:29
    • 仮想世界を定義とすると論破不可能
    • 
      0
51. • 86. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 20:11
    • 別の思考実験としてはありだけど、5分前世界仮説の反証にはならない
    • 
      0
52. • 87. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 20:24
    • 米1を認めるなら同時に世界５分前仮説も認めなければならない
      俺が「世界は５分前にできた気がする」と主張すれば米１を否定できない理由で俺も否定できない
    • 
      0
53. • • 90. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 21:14
      • >>87
        観測したのならそうだが、気がするだけじゃ反証になってないぞ？
      • 
        0
    • • 114. 木主
      • 2019年01月15日 09:40
      • >>90
        米1の主張は主観が全てという主張だから、俺の主観では世界は5分前にできたと主張すればいいだけなのでは？ 他人に世界がどう見えようと自分の見える世界には関係ないと米1は言っている。
        
        あくまで米1が正しいという前提のうえでの話ね。
      • 
        0
    • • 115. 木主
      • 2019年01月15日 10:05
      • >>90
        すまん、ずれたこと言ってた。観測自体は直感でも神のお告げでもなんでもいい、気がするでも５分前仮説を信じていればそれでいい。大事なのは米１を認めるなら、主張を他人と共有したり他人に証明する必要がないということだ。
        
        
        これで>>90への反証になると思うがどうだろう？
        
      • 
        0
54. • 88. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 20:26
    • どっちかつーと水槽の脳に対しての反論じゃね
    • 
      0
55. • 89. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 21:14
    • 彼が何を言ってるのかを理解出来てないバカが多すぎて、確かに会話ってのは知能の隔たりが大きすぎると成り立たないんだなと感じた
    • 
      0
56. • • 96. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 22:00
      • >>89
        本当に頭の良い奴ならレベルの低い奴にも伝わるよう説明出来るんだよなあ
      • 
        0
    • • 101. 名無しカオス
      • 2019年01月14日 22:54
      • >>96
        こういうこと言うやつ嫌い
        実際今回は1の言うことは正しくないと俺は思うが、1の意見が理解できないからってすぐに1のせいにするほうが頭悪い
        専門の講義聞いて、理解できないから教授は頭悪いといってるようなもの
      • 
        0
    • • 118. 名無しカオス
      • 2019年01月15日 13:44
      • >>101
        統合失調症の人の話を聞いても同じことが言えるかな？
      • 
        0
    • • 130. 名無しカオス
      • 2019年01月25日 23:15
      • >>118
        その統合失調症の例を出しても反証になってない
        ある人が頭悪い人に対して理解できるよう分かりやすくで説明できることは、その人がバカであるための十分条件だぞ
        教授みたいな人がいる時点で必要条件は成り立たない
      • 
        0
57. • 93. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 21:45
    • 言ってることは正しいな
      ちなみにイッチの理論を使うとスワンプマンも別人だってことを証明できる
      
      この世界そのものが、誰かに観測されているから存在しているんや
    • 
      0
58. • 98. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 22:15
    • 世界5分前仮説って記憶の連続性についての話だから創造主やクオリアなんて関係ないだろ
    • 
      0
59. • 99. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 22:17
    • 可能性としては５分前仮説もありだけど
      オッカムのカミソリ的に強い仮説ではないというだけ
    • 
      0
60. • 102. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 22:56
    • 哲学は本一冊読んだだけなんだけど、これって割と初学者向けの導入とかに書かれる内容じゃないの？
      客観的に観測可能な世界などそもそもあるのか〜、ってかなり議論されてると思うし、その本にもそう書いてあったと記憶するが
      
      しかしネットに現れる自称哲学者ってアカデミックな素養がまるで垣間見えんな
    • 
      0
61. • 103. 名無しカオス
    • 2019年01月14日 23:53
    • 我は死を体験した。故に仏なり。
      これ名言として後世に残しといて。お前らよろしくな！
    • 
      0
62. • 104. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 00:27
    • 世界はわいが産まれた23年前に出来たんやで
    • 
      0
63. • 105. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 00:49
    • 自分の認識と他の人の認識が同じとは限らない。例えば赤色は目で特定の周波数の電磁波を感じて脳が認識する。だけど赤色の認識が同じとは限らない。頭の中では他の人とは違う色でイメージしてるかも...でもどうイメージしていても赤は赤。では他人の記憶をコピーできたら違った世界がみえるかも...って思ったことがある。この考えを進めると自分の認識してるのは脳が認識してる世界となり...なんか中二病ぽくなったのでやめるわw
    • 
      0
64. • 108. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 04:51
    • 時間は存在しないのなら五分てなんなの
      人間以外の何かにとっての五分の間に私ら人間にとっての138億年ができたってこと？
    • 
      0
65. • 109. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 05:09
    • バカの考え休むに似たりを地で行ってて草www
    • 
      0
66. • 110. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 05:43
    • 世界が５分前に出来たことを認識出来る人がいないから間違ってるってことか
      
      
    • 
      0
67. • 111. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 06:21
    • うるせえオッカムのかみそりで眉毛そり落とすぞ
    • 
      0
68. • 113. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 08:44
    • その元スレの考えも、太陽の光も
      何もかもがそうなるように５分前に作られたんだぞ
      太陽の光が目に届く位置に５分前に出現したんだぞ
    • 
      0
69. • 116. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 11:11
    • わかった。1は世界は5分前ではなく常に今この瞬間出来ているって言いたいんだな。
    • 
      0
70. • 117. 名無しカオス
    • 2019年01月15日 11:46
    • 「説」を「真実」と捉えている人間への反証であって
      「説」を「説」と捉えてる人間にはなんも関係が無い話
    • 
      0
71. • 126. 名無しカオス
    • 2019年01月19日 20:50
    • デカルトの独我論は形式化される他ないね、でも私は私しか感じないと言いたい、そこに矛盾があるけどそれに対してどんな事象的証拠でも歯が立たないと考える。120で言及された自己投射がなんで成立するのか知りたい。
    • 
      0
72. • 129. 名無しカオス
    • 2019年01月20日 23:04
    • 馬鹿にするほど悪くはないが、反論にはなっていないな
      反論じゃなくて別の理論を振りかざしているだけ
      ていうか、仮説に反論も何もないと思うんだが
    • 
      0