カオスちゃんねる : 【知能テスト】論理的思考力があるかどうかわかる問題wiwiwiwiwiwiwi

税理士事務所事務用品

カオスヘッドライン

2020年05月07日12:00

【知能テスト】論理的思考力があるかどうかわかる問題wiwiwiwiwiwiwi

1: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:19:25.70 ID:LsfUJZee0

女Aは女Bを見ている。
女Bは女Cを見ている。

女Aは結婚したが女Cは未婚である場合、
「結婚した女が未婚の女を見ている」は正しい？

3: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:20:28.11 ID:LsfUJZee0

できない人は論理的思考力がない人

4: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:20:36.25 ID:GzwrEcLw0

成り立つ
論理パズル101―推理の楽しさ、ひらめきの快感 (ブルーバックス)

6: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:21:47.62 ID:ZU3T4brg0

B→Cの流れあるから正しいやろ

7: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:21:55.63 ID:07QWxQCFa

答えは不明
女Bが結婚してるか否か不明だから

17: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:24:46.40 ID:Xlq79yuZ0

>>7
ここなんよな
頭いいやつはそこで止まらずBが結婚か未婚かのパターンを考えられる
未知のことに対して仮定をおけるんや

90: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:34:47.15 ID:XfPbFNrb0

>>17
めっちゃ頭悪そう

23: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:25:36.95 ID:5wU5fnCp0

>>7
不明なら正しくないが答えやろ
正しいかどうか聞かれてるんやから

9: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:22:15.87 ID:/xmHNR0K0

ママはママ友との関係維持構成に忙しいから×
逆は成り立つ

11: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:23:00.91 ID:o6AQTNJx0

結婚した女の霊が女Bに乗り移るから成立する

12: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:23:26.93 ID:nOgGXiqCa

AはBと結婚しているので正しい

13: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:23:30.45 ID:0hwby1lY0

答え示さない適当定期

16: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:24:17.58 ID:RusPdY8I0

アホだらけで草

19: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:25:16.55 ID:XSGvEB7Z0

全然わかんね
CはAのことが好きでいいのか

25: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:25:41.08 ID:Z5dC5iNr0

正しくないだろ
bを間に挟んでるんだから

27: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:26:07.84 ID:d4gMkGa70

Bがどっちでも成立する

30: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:26:34.50 ID:NkQE+V6Nd

正しいだろ
Bが結婚してたらBCで
Bが結婚してないならABで

41: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:28:35.63 ID:Xlq79yuZ0

>>30
頭悪いとその考えができんのや

34: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:26:57.09 ID:cudI+IBLd

AはBが好きなんやけどBはCが好きなだけ
誰でもわかる

37: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:27:26.97 ID:fztKTKYha

A「結婚したのか…私以外の女と…」

38: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:27:30.47 ID:DVGNIYry0

量化記号を省略することで問題文を曖昧にする手法やな
バカがバカな問題でマウント取る時によく使うやつ

39: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:27:55.48 ID:pHdA9BMLa

バカしかいねえな

42: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:28:36.50 ID:8qkgoZnn0

正しい定期

45: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:28:48.04 ID:b4lfKLXGd

見ているってなんやねん
例えにしても抽象的すぎて腹立つわ

48: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:28:53.07 ID:BSm8UQCz0

このスレを開いてしまった時点で馬鹿みたいなとこあるよな

50: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:29:20.02 ID:w27Q1IXL0

男A｢俺も混ぜてよ｣

51: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:29:54.57 ID:PsKTq8bB0

正しくない
それじゃあ成り立たないから
慶應経済2年。

54: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:29:58.10 ID:kno/its00

スイッチみたいで面白いやね
Bが未婚でも既婚でも成り立つんやね

58: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:30:49.01 ID:lJmexoh/x

結婚したは
結婚継続と離婚後を含むから正しいくないな

63: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:31:10.33 ID:WqyQgmKD0

結婚した人が皆未婚の人を見てる
なら正しくないけど
一人でも当てはまれば正しいのなら正しい

64: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:31:22.07 ID:C8eyx/Gt0

女bが結婚している場合、b→cが結婚→未婚なので正しい
女bが未婚の場合、a→bが結婚→未婚なので正しい
よって女bが結婚していようが未婚だろうが必ず正しい

75: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:32:17.99 ID:GaMFMKwtd

>>64
これこれ

66: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:31:35.48 ID:zpGXw5q60

はえーかしこいなみんな

68: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:31:51.48 ID:PsKTq8bB0

5秒で分かったぞワイ
bが結婚ならabで破綻
bが未婚ならbcで破綻

83: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:33:11.82 ID:zKb/xax3d

>>68
未婚の女が結婚してる女を見てても破綻ではないぞ

93: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:35:20.52 ID:PsKTq8bB0

>>83
いやそこは明記されてないからなあ
どっちとも言えない

70: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:32:00.47 ID:83s5Ngbzp

A既婚
C既婚

A→B→C

Bが未婚の場合
A(既婚)→B(未婚)
既婚が未婚を見ているが成り立つ

Bが既婚の場合
B(既婚)→C(未婚)
既婚が未婚を見ているが成り立つ

答え.成り立つ

80: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:32:54.85 ID:lJmexoh/x

>>70
なるほど

82: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:33:00.23 ID:07QWxQCFa

>>70
あっそうかお前天才やんワイアホやん🤣🤣🤣

114: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:39:09.89 ID:jUCINnZWa

>>70
bが未婚の場合
未婚→未婚になってるけどスルーしてええんか？

124: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:40:07.35 ID:RGlkqyvz0

>>114
未婚からの目線は必要ない

170: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:52:18.78 ID:zZdHAlkKa

>>70
屁理屈だろこれ
こんなんで頭いいとかどうでもいい
もっと大事なことが世の中にはある

73: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:32:05.57 ID:2vSp84gRr

2つのパターンがあって
既婚→既婚→未婚
既婚→未婚→未婚
いずれの場合も「既婚者が未婚者を見ている」とは言えるから絶対正しい

87: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:34:14.98 ID:vJBMvhA10

案外良い問題で草
不明とか記号論理学とか言ってるバカがあぶり出される良いスレ

88: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:34:16.56 ID:kno/its00

Bが未婚の場合
A(既婚)→B(未婚)

Bが未婚の場合
B(既婚)→C(未婚)

二箇所関係が存在するのがミソなんやね

96: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:35:27.96 ID:jWixUShf0

不明やって思ったけど違うんやな

97: 風吹けば名無し 2020/05/02(土) 07:35:49.02 ID:0RJJ9Q/Pr

こういうちゃんと考えればわかる問題を大学入試の現代文の問題にして欲しいよな

論理パズル101―推理の楽しさ、ひらめきの快感 (ブルーバックス)
突然頭が良くなるIQパズル
とことん考える子になる! アインシュタイン式子供の論理脳ドリル

元スレ：http://tomcat.2ch.sc/test/read.cgi/livejupiter/1588371565/

Tweet
カテゴリ
ネタ
Comment( 190 )

コメント一覧 (190)

- 読み込み中

- 55. 名無しカオス
- 2020年05月07日 14:38
- 問題文の「結婚した女」の定義が漠然としていて問題になってない。
  結婚した女一般を指しているのか、特定の結婚した女のことなのか判別がつかないから、内容に踏み込むまでもなく回答不能。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 56. 名無しカオス
- 2020年05月07日 14:40
- Bが未婚ならAに見下されて嫉妬に狂ったBとCがAを○すから成り立たない。
  Bが既婚ならAとBが未婚のCを見下してCをいびり〇すから成り立たない。
  よって女は女を見てはならない。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 58. 名無しカオス
- 2020年05月07日 14:45
- この問題の趣旨を理解できれば
  「どちらともとれるから」
  ってとこまで考えられれば実質正解だって気がつけよ
  
  ほんと論理的(笑)な人はしょうもないところに拘るな
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 60. 名無しカオス
- 2020年05月07日 14:47
- こういう捻くれた問題を出す奴が言う前提は全て疑わないといけない
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 61. 名無しカオス
- 2020年05月07日 14:48
- この問題を出すなら「ある個室の中にa,b,c3人の女性がいてその中で」という限定を加えないと言葉を厳密に解するなら回答できない。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 62. 名無しカオス
- 2020年05月07日 14:51
- 量子化うんぬんの話って「結婚した女が未婚の女をみている」という文が「すべての結婚した女が未婚の女をみている」を含意するのか「未婚の女をみている結婚した女がいる」と含意するのかということやろ
  これって日本語運用の問題やん
  その切り口での議論が足りへん
  ちなみにおれはこの問題文は後者の含意としかとれない感じがするけど理由はしらん
  助詞をはに変えて「結婚した女は未婚の女をみている」に変えたら両方の含意にとれる曖昧な文になる気もするが
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 68. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 15:12
  - >>62
    うんうん全然違う。
    存在量化か全称量化の問題。分析哲学か論理学の入門書でも読みなさい。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 64. 名無しカオス
- 2020年05月07日 14:54
- 見ているだけなら正しいもクソもないだろ
  日本語大丈夫？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 66. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:09
- 量化記号のないゴミみたいな命題片手に論理云々抜かすとか舐めとんかこいつは。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 67. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:11
- いやそれ自分の都合の良い方しか観測してないじゃん
  B結婚してる場合A→Bが正しくないし
  結婚してない場合はB→Cが正しくないじゃん
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 92. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 16:17
  - >>67
    それ
    正しいと言い切ってる奴がヤバイ
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 69. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:20
- こういうのってバカな出題者がくだらない問題出してるパターンが多くて期待してなかったけど普通に面白い問題だった
  「成り立つ」で、もちろん正解やね
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 70. コロナのせいでバイトない暇人哲学専攻学部生
- 2020年05月07日 15:22
- ＞「結婚した女が未婚の女を見ている」
  
  1) ∀X(P(X)→Q(X))
  2) ∃ X(P(X)→Q(X))
  
  P：「結婚した女」　Q：未婚の女を見ている
  
  解釈の違いで真理値が変わる。1)は全称量化、2)は存在量化。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 75. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 15:26
  - >>70追記
    ちなみに、本スレ70は2)による解釈。
    こんな問題で論理云々とか、世間の論理とやらは随分とお粗末ですな。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 77. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 15:28
  - >>70
    俺の「普通」で感覚的に「妄想」して悪いんだけど、この問題文文でfor allに行き着く人はちょっと日本語というか会話力のようなものに問題があると思う
    
    for allとthere exist両方考えた上で論理クイズにしては言葉足らずなスレ主が言いたいのは後者だろうと推測したならまとも
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 79. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 15:37
  - >>77
    「論理的思考力があるかどうか」と書いてあるのを「日常日本語コミュニケーション能力があるかどうか」などと解釈する力は僕にはありませんでしたすいません。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 82. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 15:42
  - >>77
    いや、スレ主が「できない人は論理的思考力がない」とあおっている以上、「論理的じゃないのはお前の問題のほうだろ」という指摘をするためにはfor all を持ち出すのは全然いいだろ。そこで普通やら推測を持ち出すなんてありえない。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 71. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:23
- ここで問題関係なく女の結婚未婚に関することでフェミから苦言があるそうです
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 74. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:24
- おお、なるへそ
  最初正しくないと思ってたら、よくよく解答を聞くと正しいんやね
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 78. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:30
- 世の中に「既婚でも未婚でもない女」が絶対にいないことが隠れた前提なんだよね。
  でも、結婚というものそのものが文化の範疇で、万国共通での認識になりえないから、もっと〇と×がはっきりする指標を用いるべきなんだよ。
  帽子をかぶってるかかぶってないか、とかね。
  だから、これは問題が悪い。しかも、より正確には「Bは帽子をかぶっているかかぶっていないかどちらかである」と明示するのが正しい設問だよ。
  問題の文章が不親切なの。前提を隠してるんだから。その隙をついて、頭いいの悪いの言ってるのが、なんだかな。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 80. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:39
- Bが結婚している場合
  B→Cは成り立つがA→Bは成り立たない
  Bが未婚の場合
  A→Bは成り立つがB→Cは成り立たない
  Bがどちらの場合でも矛盾が生じるため「正しくない」
  
  てマジレスしたらダメなやつ？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 83. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:47
- 「既婚が未婚をみてる」ってのが、１つでも成立してればいいのか、全てそうでないといけないのか、どちらの解釈もできるから何とも言えんな
  
  問題がはっきりしてない
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 84. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:50
- 普通に正しいだろ。
  結婚してる女が見てるのは必ず結婚していない女、なら間違いだけど。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 85. 名無しカオス
- 2020年05月07日 15:53
- 解説されて「そういう意味だったんだ」で終わらず長々反論してる人は論理的じゃないから安心しろ
  これが大事な試験とかならともかくたかがまとめサイトだぜ
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 87. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 15:56
  - >>85
    むしろ論理的な奴ほどねちっこく指摘してくると思うぞ。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 88. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:09
- bが未亡人とかはどうなるの？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 103. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 16:56
  - >>88
    未亡人は結婚'した'女でいいはず
    結婚'している'女でないだけで
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 89. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:09
- 既婚の女が未婚の女を見ているは確かに成り立つけど
  
  その場合既婚が既婚を見るか未婚が未婚を見ている状態でもあるから
  
  シンプルに既婚が未婚をみているは正しいって言うのはなんか居心地わるい
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 96. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 16:24
  - >>89
    成り立ってる部分もあるって解答が正しいと個人的な見解
    正しいと言い切るには問題文に「絶対に」とか「必ず」とかの言葉が入ってないと無理があるよね
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 90. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:13
- この程度の問題判らない奴は人類の文明に貢献しないし、寄生してるだけだから早くタヒね
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 93. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:19
- 本スレ170がなかなか高レベルで草
  どっちが屁理屈やねん
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 95. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:24
- 屁理屈こねて正解を正解と言えないやつが多いな
  
  君らの言ってることは確かに「間違ってない」かもしれないけどそうやって正解しなくても良い理由を必死で探すのはやめたまえよ。
  正解もせず、間違えもせずに得るものなんて何もないぞ？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 97. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 16:31
  - >>95
    しょうもないところに固執してまで論理的ぶってるところが実に論理的じゃないよね
    
    論理的思考って前置きと問題文見れば解説にあるような内容が求められているってのがわからんのかね
    ここで彼らの言うしょうもない理由で正しくないってなったら、それこそバカバカしい問題だったで済ますだけの話なのに
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 98. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:32
- 既婚は「全員必ず」未婚を見ている
  とは言っていない時点で、既婚が未婚を見ているペアが1組でもあったらこの言説は正しいと考えるべきだと思うわ
  
  大勢の子どもたちが遊んでいてそのうちの一人が縄跳びをしていたって場面で「子供が縄跳びをしている」って言説は別に子供全員が縄跳びしてなくても正しいだろ
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 106. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:01
  - >>98
    正しくないのでは？派だったけどこの解説で初めて納得した
    その例だと子供が縄跳びしてたって言っても全然間違いじゃないわ
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 163. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 23:25
  - >>98
    答えは出せない派だったけど納得
    やるやん
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 99. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:35
- 成り立たない
  なんでAとBとCしか人が存在しない設定なんだ
  成り立たせるならA B C以外の介入は無いって条件が必要
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 100. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 16:41
  - >>99
    なに勝手にABC以外が存在すれば介入する設定足してんだよww
    問題文にABC以外登場してないんだから介入するわけないだろww
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 102. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 16:51
  - >>99
    お前「AとBでじゃんけんしてAはパー、Bはチョキでした。勝ったのはどちらでしょう？」って問題に、別のヤツがグーを出した可能性があるのでわからないって答えるのか？
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 108. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:08
  - >>102
    登場人物をABCの3人に絞るならCが未婚って設定上、AはBとしか結婚出来ない。
    AとBのペアがいる以上、B（既婚）→C（未婚）が確定で成り立っているから、問題として成り立って居ない。
    つまりABC以外の登場人物が居る前提の話なんじゃないの。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 110. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:14
  - >>108
    これが本物ってやつか
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 111. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:14
  - >>108
    > AはBとしか結婚出来ない。
    ウケるw
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 112. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:17
  - >>108
    いや、そりゃ居るだろうけど介入はしてこないだろ、、、
    
    それに自分と結婚したことにしてる自己愛に満ちたヤツも世の中にはいるんだぜ？
    その程度の屁理屈だってわかってる？
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 104. 名無しカオス
- 2020年05月07日 16:57
- こういう思考力がない奴って、仕事でも私生活での会話でも勝手な思い込みをしてくるから、実際関わると面倒なことになる。
  本スレ114みたいに、「未婚が誰を見てるか」なんて話はしてないのに、勝手に話を逸らしてややこしくしてくる。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 109. 名無しカオス
- 2020年05月07日 17:11
- スレ内で指摘されてたがBがバツイチ(結婚していた、つまり結婚しているわけでも未婚でもない状態)が存在する以上「常に正しいと言えるか」という設問なら答えは否になるわ
  
  まあ、Bが不明だから答えられないとかいうのはそれ以前の問題だが
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 113. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:17
  - >>109
    不明といっても既婚か未婚かのどちらかでしかない。その場合に、「いずれにせよ」という発想ができるかどうかが、この問題で問われる論理的思考力やろ。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 114. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:25
  - >>109
    おいおい、その理屈が成り立つなら現在進行形でS○Xしてないやつは全員童貞になっちまうじゃねえか。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 115. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:29
  - >>109
    聞きたいんだけどこの問題の答えが
    既婚未婚の二パターンで答えは成り立つ間違えたやつは論理的思考ができてない
    なのか
    実は黙ってたけど第三のパターンがあって成り立ちません間違えたやつは論理的思考ができてない
    
    どっちだと納得できるか考えればわかるんじゃないか？
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 116. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:35
  - >>109
    113やけど、言いたいことやっと分かった。未婚やなくて非婚と述べられていたら明確なんやけどな。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 117. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 17:36
  - >>109
    既婚未婚の話であればその通りだが
    そもそも問題文が「結婚している」じゃなく「結婚した」なんだからバツイチも結婚した女じゃないか
    
    言い換えるなら既婚未婚じゃなく、既婚独身だね
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 118. 名無しカオス
- 2020年05月07日 17:50
- Bがどっちだったとしても片方は成り立つからヨシッが正解？
  論理的思考というか自動車免許の試験みたい
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 121. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 18:04
  - >>118
    自動車運転免許は「既婚者が既婚者を見ている場合もあるので×です。」っていう理不尽な問題の代表ですね
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 119. 名無しカオス
- 2020年05月07日 17:55
- 全然論理的じゃないよね？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 122. 名無しカオス
- 2020年05月07日 18:28
- 勝手に「女Bが既婚の場合～」なんて付け足していいなら
  「ABCの3人の他に女D（既婚）と女E（未婚）がいた居て～」とかいくらでもお話膨らませられるね
  それでいいならいいんじゃない
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 123. 名無しカオス
- 2020年05月07日 18:29
- 正解は？
  Aは結婚
  Bは不明
  Cは未婚
  結婚してる奴が未婚を見ているは成り立つか？
  Bが不明なんだから判断出来ないんだが？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 125. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 18:31
  - >>123
    自己解決したすいません
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 124. 名無しカオス
- 2020年05月07日 18:30
- この問題の正解は公式には提示されてないの？
  ちなみに儂の答えは「正しくない」
  要は『女Ａが女Ｂを見ている』時点で
  既に『既婚者Ａが未婚者Ｂを見ている』事が確定されているから
  次の文章が『未婚者Ｂが未婚者Ｃを見ている』
  という事になり二つの文章が両立しない
  だから『Ｂ』が既婚であるか未婚であるかの仮定自体成り立たない
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 126. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 18:33
  - >>124
    成り立つ
    A既婚B未婚
    B既婚C未婚
    Bがどちらでも成り立つみたいよ？
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 136. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 18:54
  - >>126
    質問には
    『女Ａが既婚者・女Ｃは未婚者』
    という前提がなされている上での問題なので
    『既婚者であるＡ』が『Ｂ』を見た時点で既に
    『Ｂは未婚者』と確定される
    問題は
    「『結婚した女が未婚の女を見ている』は正しい？」
    なので
    「女Ａは女Ｂを見ている」と
    「女Ｂは女Ｃを見ている」という二つの文章は両立しない
    つまり「正しくない」
    ・・・と儂は思うんじゃがのお
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 134. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 18:51
  - >>124
    同じ考えなんだが、両立する必要はなく片方当てはまっていれば間違いじゃないから正しいって考えの人のほうが多くて混乱してる
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 149. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 19:39
  - >>134
    確かに
    問題文が「女Ａが女Ｂを見ていて、女Ｂは女Cを見ている」と
    一つにまとめていたなら混乱しなかったのかも
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 127. 名無しカオス
- 2020年05月07日 18:34
- なんで直線上に3人が並んでいるという前提なんだろうな。
  女Bは携帯で女Cを見ているかもしれないだろ。そしたら、そもそもAはCを見ていない事に成る。
  見ているベクトルと既婚、未婚は関係性が無くなる。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 128. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 18:39
  - >>127
    AはCを見ていない上で「正しい」が正解だよ
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 139. 名無しカオス
- 2020年05月07日 18:56
- 三角形に並んでる反例を真っ先に思いついたんだけど誰も言及してなくてびっくりだわ
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 171. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 03:37
  - >>139
    そういう状況は思い付くけど、屁理屈だからみんな言わないだけだゾ。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 189. 名無しカオス
  - 2020年05月11日 12:23
  - >>139
    ワイもそれ思ったけどそういう事じゃなかった
    AがBC両方見てるって事じゃなくて、Bが結婚した場合、BがCを見てたら「既婚が未婚を見てる」が成り立つじゃんてこと
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 143. 名無しカオス
- 2020年05月07日 19:02
- aとbとcは順に手をつないで一列に並んでいる
  aが男でcは女
  男と女が手を繋いでいるパターンがどこかで発生する
  
  この問題文ならわかりやすい
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 145. 名無しカオス
- 2020年05月07日 19:07
- 問題文が悪いわ
  
  女Aは結婚したが女Cは未婚である場合、
  「結婚した女が未婚の女を見ている」は正しい？
  
  じゃなくて
  「この中で結婚した女が未婚の女を見ることはありえるか」にしてほしい
  
  A>B、B>Cどっちも必ず結婚した女と未婚の女の関係になるかに受け取ってしまった
  論理的思考力じゃなくて、ただの読解力の問題だよこれ
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 147. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 19:18
  - >>145
    つまり、消去法で考える人「いや必ずしもそうじゃないだろ」と考える癖のついた人はNO、
    可能性で考える人は「それはどこかでありえるな」となってYES
    になるはず。
    
    前者は普段の生活で木を見ずに森を見がちな人
    後者は木を見て森を見ずの人の傾向が強いんじゃない？
    前者は職業柄、ミスしないように言葉に警戒心がある人が陥りやすい。
    そのミスリードを引き出しやすい曖昧な問題文なんだよな
    
    >「結婚した女が未婚の女を見る」は正しい？
    と聞かれた時に、A-B-Cと関係性が２つあるから、前者と後者で文章がこう脳内補完される
    
    前者:「結婚した女が未婚の女を見る」は必ずしも正しい？
    後者:「結婚した女が未婚の女を見る」可能性があるか？
    
    これはもう職業柄だと思うよ。
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 148. 名無しカオス
- 2020年05月07日 19:35
- 排他的なんちゃらってやつ？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 150. 名無しカオス
- 2020年05月07日 19:41
- マジレスしたら負けなのかと疑ってしまうくらいのまとめ方
  間違ってるのが正しいというか釣りというか
  ここまで偏ったまとめ方すると真に受けてしまう人がいそうだね
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 152. 名無しカオス
- 2020年05月07日 20:37
- 未婚→未婚の場合があるから問題文として
  結婚した女が未婚の女を見ている可能性がある、としないと正しいといえない
  論理ではなく感覚的なIQテストだね
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 154. 名無しカオス
- 2020年05月07日 20:50
- スゲー複雑に考えてる奴が滑稽にしか見えない
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 155. 名無しカオス
- 2020年05月07日 20:58
- え、成り立たないんじゃないの。というか本スレで主は答えだしたん？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 156. 名無しカオス
- 2020年05月07日 21:01
- Q:殺人事件が起きました。「人が死んでる」は正しいか
  A:正しくない。全ての人が死んでるわけではないから
  
  こゆこと？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 157. 名無しカオス
- 2020年05月07日 21:23
- A＝既婚
  B＝？
  C＝未婚
  もし「B＝未婚」または「B＝既婚」ならば
  「結婚した女が未婚の女を見ている」＝「正しい」
  
  ↓
  
  Bは「？」なので
  「結婚した女が未婚の女を見ている」は「正しい」ではありません
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 158. 名無しカオス
- 2020年05月07日 21:38
- (A既婚→B未婚)→C未婚でも
  A既婚→(B既婚→C未婚)でも
  条件が成立するよな
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 159. 名無しカオス
- 2020年05月07日 21:41
- ここで、量子化の話が出せない奴は論理を語る資格はない。
  論理学なんて大学1年で習う事柄。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 164. 名無しカオス
  - 2020年05月07日 23:36
  - >>159
    量子化と量化子を間違えるような低能は黙ってろ
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 179. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 15:57
  - >>164ほんまや恥ずかしい・・・
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 182. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 18:23
  - >>179
    ええんやで
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 160. 名無しカオス
- 2020年05月07日 22:37
- 液体の入った電気ケトルがあります
  「中の液体は常温である」は正しいですか？
  
  「正しい」とかを答えるやつは電気ケトルの中身を頭からかぶってろ
  アッツアツに沸騰させといてやるから
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 161. 名無しカオス
- 2020年05月07日 22:52
- 一番正しいのは、全組なのか、少なくとも1組なのかを確認すること。
  
  SEならそれが求められる。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 165. 名無しカオス
- 2020年05月08日 00:21
- はぇ～
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 166. 名無しカオス
- 2020年05月08日 01:32
- AがBを見ている。
  BがCを見ている。という２つの条件の下、
  
  Bが結婚した場合、
  結婚したAが結婚したBを見ていることになるのだから、
  「既婚が未婚を見ている」は常に成り立たないじゃん。
  
  これを正しいとか屁理屈こねてる奴はどんだけ馬鹿なの。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 168. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 02:09
  - >>166
    ※98を読んでくれ
    問題文の解釈に乖離がある
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 167. 名無しカオス
- 2020年05月08日 02:08
- きゃっきゃっうきーうきー
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 169. 名無しカオス
- 2020年05月08日 03:00
- 成り立たないパターンがあるから、全体に対して言っているのなら間違い。
  一部でも成り立っていればよいなら正しい。
  成り立たないパターンがあってよいかを無視している人が多いな。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 172. 名無しカオス
- 2020年05月08日 05:23
- こんな所で論理的思考の有無が分かった所で何になるの？
  マジレス頼みます
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 173. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 10:38
  - >>172
    一般化はできないけど,卑近な具体例でいうと,たとえばこの問題でなんでこんなに答えの解釈が分かれているのかちゃんと整理して理解できていない人は,たとえばニュースとか見ても勝手間違った解釈をして自分でもそのことに気づかない。自分の偏見とか先入観とかごちゃまぜにして話を進めて批判とかしだすからタチが悪い。もちろんニュースに限らず日常や仕事でのコミュニケーションにおいてでもだな。
    
    こういうシンプルな論理パズルで,自分は自分の思考を整理できているか,きちんとしたメディアリテラシーはあるか,もしなかったら何を意識すれば身につくのかが簡単にわかるってのがミソ
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 174. 名無しカオス
- 2020年05月08日 10:56
- もうやめよう不毛な争い
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 175. 名無しカオス
- 2020年05月08日 11:35
- 「ある女性が」なのか「全ての女性が」なのか分からんと、問題として成立してない。
  恒等式と方程式の違いなんかを理解出来ないタイプの人間が、思考問題作っちゃダメだ。
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 176. 名無しカオス
- 2020年05月08日 11:53
- とりあえずこういう問題を提示する人間は舌を抜かれろ
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 177. 名無しカオス
- 2020年05月08日 12:17
- 長文で問題自体否定してるヤツは絶対仕事ができない
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 178. 名無しカオス
- 2020年05月08日 13:41
- 誰か正解教えて
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- - 180. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 15:58
  - >>178
    正しい
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 181. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 17:47
  - >>180
    正しくない
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- - 184. 名無しカオス
  - 2020年05月08日 19:38
  - >>178
    わからない
  - 0
    
    chaos2ch
    
    がしました
- 183. 名無しカオス
- 2020年05月08日 19:26
- 狂人が暴れてるけど今日なんかあった？
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました
- 190. 名無しカオス
- 2020年05月12日 18:18
- 所々に脳が破壊されている人がいて草枯れる
- 0
  
  chaos2ch
  
  がしました